REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-249/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Danici Vučinić, uz sudjelovanje GG, u upravnom sporu tužiteljice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi potvrde o imovnom stanju, 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II- 410-01/24-01/10, URBROJ: 513-04-25-3 od 31. siječnja 2025., te se odbija tužbeni zahtjev kojim Sud treba odlučiti na način:

"- da odredi da joj kao poreznom obvezniku, tuženik dodijeli novi porezni broj, te da se porezne obveze u budućnosti vode bez spornih podataka, a da se porezne obveze po trenutnom poreznom broju utvrde nadzorom svih podataka, a kako bih se zaštitila od daljnjih šteta,

- da odredi odštetu u iznosu od 270.000,000 eura od dana upisa JOPPD obrasca, 17. siječnja 2024., obzirom da su službene osobe postupale svjesno, i znale da će prikazani primitak dohotka osporiti socijalna prava i pravo doplatka za djecu, unatoč tome što isti nije ostvarila ni pravna osoba kao porezni obveznik kao ni tužiteljica,

- da od Trgovačkog suda u Rijeci, koji je vodio postupak stečaja pravne osobe, St- 250/2023, utvrdi osnovu predmetnog privremenog rješenja i upisanih JOPPD obrazaca."

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-034-04/24-09/3, URBROJ: 513-07-08-01-24-9 od 24. listopada 2024., odbijen je zahtjev tužiteljice za izmjenu potvrde o imovnom stanju radi oslobođenja od plaćanja javnobilježničke pristojbe.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-410-01/24-01/10, URBROJ: 513-04-25-3 od 31. siječnja 2025., odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da tuženik nije odlučio o spornoj upravnoj stvari i navodima iz Prigovora podnesenog još 21. svibnja 2024., te o kojoj da se vodi više upravnih sporova pri ovom sudu: US 1-309/2024, US 1-724/2024, US 1-958/2024, US I-1 2/2024, US 1-1579/2024, US 1-1964/2024, US 1-110/2025. U predmetu KLASA: UP/ll-410-01/24-01/11, URBROJ:513-04-25-2 od 4. veljače 2025. da postupa po prigovoru od 22. kolovoza 2024, te jednako kao i u prethodnom rješenju isti da predstavlja kao zahtjev za izmjenu potvrde, te u obrazloženju navodi jednako kao i u prethodnom, odnosno da nema promjene u izvorišnim podacima službene evidencije. Porezna uprava, lspostava Rijeka, na izdanoj Potvrdi od 29. siječnja 2024. da je prikazala ostvaren primitak od dohotka od kapitala, i dugovanje za porezne obveze koje nastaju iz istog. Prema njezinom upitu, službenica da je odgovorila da je isti upisala pravna osoba Plus L j. d. o. o. te da se istom treba obratiti, a tek na njezino inzistiranje da joj je email adresu od osobe kojoj se može obratiti o lažno podnesenim JOPPD obrascima. Porezna uprava da je utvrdila i više puta potvrdila da je iste upisala temeljem Privremenog poreznog rješenja od 12. prosinca 2023. koje glasi na poreznog obveznika pravnu osobu. Predmetnim rješenjem da se ne obraća niti na jedan način niti nalaže obveze, odnosno nije navedena odgovornost, njezino osobno ime, ni porezni broj odnosno OIB. lspostava Rijeka da je utvrdila da je rješenje dostavljeno 8. siječnja 2024. pravnoj osobi, a sukladno rješenju Trgovačkog suda od 9. siječnja 2024., da je istu mogao zastupati isključivo stečajni upravitelj, što da je tuženik i sam utvrdio kao i upravni sud u predmetu Us I-309/2024. Porezna uprava, osim što u niti jednom postupku nije priložila dokaz poreznih obveza ili nalog kojim joj se o istima obraća, da nije ni dostavila dokaz o tome da je dužna preuzeti porezne obveze koje predstavlja spornim rješenjem. Osim navedeno procijenjena porezna osnovica jednog obveznika da ne može predstavljati dohodak od kapitala drugog obveznika, niti novčani primitak odnosno ostvareni dohodak, kako to tuženik u službenim evidencijama opravdava. Porezna uprava da nije imala ovlasti postupati u ime pravne osobe i unositi podatak o ostvarenom dohotku u ime iste, obzirom da je zaprimila rješenje trgovačkog suda od 9. siječnja 2024., te da nema rješenja kojom se nalaže poreznoj obveznici UG bilo kakva porezna obveza. lako navodi da je imala prilike postupati i osporiti ostvareni dohodak, da nije imala mogućnosti, obzirom da od 25. rujna 2023. nije imala ovlasti postupati u ime pravne osobe, prikupljati podatke i pristupati sustavu e-porezne u ime istog, a od 9. siječnja 2024. ni podatke s bankovnog računa, a rješenje da je osobno zaprimila 29. siječnja 2024., dok je isto navodno pravna osoba zaprimila 8. siječnja 2024. Napominje da na spornom Rješenju nema njezinog osobnog imena ili OIB [osobni identifikacijski broj]a, Poreznog broja, ili bilo kakvog naloga Porezne uprave kojim joj se obraća kao poreznom obvezniku, te da je nakon 9. siječnja 2024. samo stečajna upraviteljica mogla donositi odluke u ime pravne osobe: stoga da nema zakonske osnove temeljem koji su upisani sporni podaci na JOPPD obrascima. Pored svega navedenog, Porezna uprava da je sudjelovala u postupku na trgovačkom sudu, te da ju je isti obavijestio o provedenom skraćenom stečajnom postupku i brisanju iz registra rješenjem od 9. siječnja 2024. Obzirom da spornu upravnu stvar nije moguće riješiti od 30. siječnja 2024., iako je očigledno upisan podatak koji se odnosi na drugog poreznog obveznika, a šteta učinjena njoj osobno, kao poreznom obvezniku, te da postoji mogućnost od daljnjih osveta i postupanja, obzirom da tuženik ne odstupa od počinjenih nepravilnosti, onemogućava pravnu zaštitu, smatram da sud treba odlučiti na način: - da odredi da mi kao poreznom obvezniku, tuženik dodijeli novi porezni broj, te da se porezne obveze u budućnosti vode bez spornih podataka, a da se porezne obveze po trenutnom poreznom broju utvrde nadzorom svih podataka, a kako bih se zaštitila od daljnjih šteta, - da odredi odštetu u iznosu od 270.000,000 eura od dana upisa JOPPD obrasca, 17. siječnja 2024., obzirom da su službene osobe postupale svjesno, i znale da će prikazani primitak dohotka osporiti socijalna prava i pravo doplatka za djecu, unatoč tome što isti nije ostvarila ni pravna osoba kao porezni obveznik kao ni tužiteljica, - da

od Trgovačkog suda u Rijeci, koji je vodio postupak stečaja pravne osobe, ST- 250/2023, utvrdi osnovu predmetnog privremenog rješenja i upisanih JOPPD obrazaca.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz svih razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja i predlaže odbiti tužbu.

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je Sud na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Odredbom članka 159. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da javnopravna tijela izdaju potvrde. Potvrdama se smatraju i uvjerenja, izvadci i druge javne isprave o činjenicama o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju (stavak 1.). Potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se u skladu s podacima iz službene evidencije. Takve su potvrde javne isprave (stavak 2.). Službenom evidencijom smatra se evidencija koja je ustanovljena na temelju propisa, odnosno općeg akta pravne osobe koja ima javne ovlasti (stavak 3.). Potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku (stavak 4.). Ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može izjaviti žalbu (stavak 5.). Ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu (stavak 6.).

8. Iz spisa predmeta proizlazi daje tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje potvrde o imovnom stanju radi oslobađanja od plaćanja javnobilježničke pristojbe, koja potvrda je izdana 21. svibnja 2024. i na koju je tužiteljica uložila prigovor istog dana. Obzirom da je prvostupanjsko tijelo nakon izvršenog uvida u službene evidencije, utvrdilo da nije došlo do promjene izvorišnih podataka i da nema osnove za izmjenu potvrde.

9. Dakle, porezno tijelo je postupajući po zahtjevu tužiteljice, utvrdilo da u podacima iz službene evidencije nije došlo do promjene izvorišnih podataka, te da nema osnove za izmjenu potvrde o imovnom stanju radi oslobađanja od plaćanja javnobilježničke pristojbe.

10.Slijedom navedenog, Sud nije prihvatio osnovanima navode tužiteljice, obzirom da su isti takvi da ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

11. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

12. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan, kako je to opisano u izreci presude.

U Rijeci 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- tužiteljici UG iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5