Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-636/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutine, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 14. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj 158-50- 4085260 koji su 8.5.2007. sklopili tužiteljica RĐ iz [adresa], kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria Zagreb d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, kao kreditor u dijelu kojim se Korisnik kredita obvezuje prilikom prvog korištenja kredita platiti Banci jednokratnu naknadu u visini 3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.

II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, isplatiti tužiteljici RĐ iz [adresa] iznos od 290,50 € (dvjesto devedeset eur i pedeset cent), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 9.5.2007. do 2.3.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 928,10 €, zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 12.6.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 8.5.2007. Ugovor o kreditu broj 158-50-4085260, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 14.866,54 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.

Nadalje tužitelj navodi da je odredbom članka 3. Ugovora propisano da tužiteljica prilikom prvog korištenja kredita plati Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 3,30% od iznosa kredita, kao i trošak upisa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.

Tužiteljica ističe da je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovornu odredbu o naknadi za obradu kreditnog zahtjev, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora odnosno o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj: 158-50-4085260 koji su stranke sklopile 8.5.2007. u dijelu kojim se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada u visini 3,30% od iznosa kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela i da se tuženiku naloži tužiteljici isplatiti na ime naplaćene naknade troškova obrade kredita iznos od 290,50 €, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori da su stranke 8.5.2007 sklopile ugovor o kreditu kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužiteljici iznos od 14.866,54 CHF uz redovnu kamatnu stopu od 5,20% godišnje, promjenljivu.

Tuženik navodi da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen sukladno članku 1021. Zakona o obveznim odnosima koji je lex specialis i regulira ugovore o kreditu između banke i korisnika kredita.

Predmetnim ugovorom je ugovorena naknada za obradu kredita 3,30% od iznosa kredita, te je navedena odredba jasna, lako uočljiva i razumljiva.

Tužiteljici ne samo da je pojašnjena sporna odredba Ugovora već je ista razumijevanje i prihvat potvrdila javnom bilježniku kao povjereniku suda prilikom solemnizacije Ugovora. Tuženik ističe kako nikada nije zaprimio prigovor tužiteljice u pogledu ugovorene odnosno naplaćene naknade.

Tuženik ističe prigovor zastare.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 8.5.2007., izvršio uvid u potvrdu od 7.11.2024., otplatni plan, prijepis knjigovodstvene kartice i saslušana je tužiteljica.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 8.5.2007. Ugovor o kreditu kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 14.866,54 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja.

6. Odredbom članka 3. Ugovora propisano je da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada 3,30% od iznosa kredita, kao i trošak upisa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ona nije pregovarala sa bankom o ugovornim odredbama nego da joj je dan na potpis unaprijed sastavljeni tipski ugovor. Tužiteljici nije ništa pojašnjavano u vezi naknade za obradu kredita i o tome se nije ništa pregovaralo.

Upravo iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona nije imala nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljicom nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama odnosno da ona nije mogla pregovarati o uvjetima kreditiranja, pa tako niti o predmetnim naknadama za obradu kredita i troškova upisa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.

8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13. - dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na ugovaranje jednokratne naknadu za obradu kredita nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

13. Ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i troškova upisa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela sadržana u članku 3. Ugovora je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru odnosno radi se o standardnoj ugovornoj odredbi koju je unaprijed formulirao tuženik.

Odredba o naknadi za obradu kredita je neodređena jer se njom uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i zbog čega se ona naplaćuje upravo u visini 3,30% od iznosa kredita.

Tuženik nije dokazao opravdanost ugovaranja tzv. ulazne naknade u postotku od odobrenog kredita.

14. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, te je stoga odredba članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna.

15. Kako je odredba članka 3, predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista su i ništetna i stoga je valjalo utvrditi njenu ništetnost.

16. Opće pravilo o posljedicama ništetnosti je sadržano u članku 323. stavak 1. ZOO koji glasi: u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

17. Tuženik ne spori visinu tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom svega navedenog tužiteljici je na ime naknade za obradu kredita i troškova upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela dosuđen iznos od 290,50 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetne ništetne ugovorne odredbe bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

19. Prigovor zastare potraživanja tužitelja je neosnovan u cijelosti jer se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove za koje se primjenjuje petogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom članka 225. .ZOO.

U ovom slučaju radi se restitucijskom zahtjevu temeljem članka 323, stavak 1. ZOO, u kom slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi.

Takvo pravno shvaćanje je prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., broj: Su-IV-33/2022., što znači da zastarijevanje počinje teći od dana donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari.

20. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 18.12.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 20.5.2025. 200,00 €, na ročištu od 12.6.2025. 100,00 €, PDV-a 175,00 € i sudske pristojbe na tužbu 26,55 € i na presudu 26,55 €

21. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 12. lipnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina

2.Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb