Psp-98/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik iz Splita, Velebitska 71, p.p. 445, protiv tužene: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik IM, odvjetnik iz [adresa]., radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja EM, zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Pavičića, odvjetnika iz Splita, tužene UM i punomoćnika tužene IM, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Time što je neutvrđenog dana u 2020., a najkasnije 29. lipnja 2020. posjekla stablo masline i trešnje koja su grafički točno označena nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, te time što je oštetila vanjski kamin opisan slovima I-J-K- L-I nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, predmeta smještenih na sjevernom dijelu nekretnine anagrafske oznake Bana Jelačića 34, Slatine, koja u naravi predstavlja kuću s dvorištem koje se proteže na kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te time što je 20. ožujka 2021. razbila podnožje vanjskog kamina, kao i pločice kojima je obložen dio vanjskog kamina opisanog slovima I-J-K- L-I nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, tužena je zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine.

2. Tuženoj se nalaže da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na sjevernom dijelu nekretnine anagrafske oznake Bana Jelačića 34, Slatine, koja u naravi predstavlja kuću s dvorištem koje se proteže na kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zasadi stablo masline i trešnje koja su grafički točno označena nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja te da izvrši popravke vanjskog kamina opisanog slovima I-J-K-L-I nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, dok će u suprotnom glasom ovog rješenja to učiniti tužitelj i to o trošku tužene.

3. Zabranjuje se tuženoj za ubuduće svako takvo ili slično ponašanje kojim bi zasmetala posljednji mirni posjed tužitelja.

4. Tuženoj se nalaže da kroz petnaest dana plati tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana objave presude pa do isplate po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, dok se za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 513,00 eura zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 27. srpnja 2020., se navodi kako je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnine anagrafske oznake Bana Jelačića 34, Slatine koja u naravi predstavlja kuću s dvorištem. Dvorište se nalazi na sjevernoj strani kuće u kojem se nalazi raslinje i vanjski kamin. U dvorištu se također nalazi i otvor za septičku jamu obiteljske kuće. Tužitelj je 29. lipnja 2020. spoznao da je tužena posjekla raslinje, oštetila vanjski kamin te zabetonirala otvor septičke jame, dakle pripadnosti nekretnine u posjedu tužitelja. Tužena je na taj način zasmetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. Stoga predlaže donošenje rješenja kojim će sud utvrditi smetanje predmetnog posjeda, naložiti tuženoj uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, zabraniti tuženoj ubuduće svako takvo ili slično ponašanje te obvezati tuženu da naknadi tužitelju parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 30. rujna 2020., tužena je navela kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže sudu isti odbiti u cijelosti uz osudu tužitelja na snošenje parničnih troškova. Tužitelj u tužbi nije naznačio zemljišnoknjižnu oznaku nekretnine koja je predmet tužbe to tužena nije u mogućnosti očitovati se na navode iz tužbe te pridržava pravo eventualnog dodatnog očitovanja nakon označavanja nekretnine na koju se tužba odnosu. Međutim, bez obzira o kojoj se nekretnini radi tužena nikada prema nikome pa tako ni prema tužitelju nije izvršila nikakav čin smetanja posjeda.

2.1. U podnesku od 25. veljače 2021. tužena je navela kako je tužitelj posjednik samo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. U posjed navedene nekretnine je uveden provedbom ovrhe u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2078/2007. 14. ožujka 2017. Nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] su u posjedu, a i vlasništvu tužene. Vanjski kamin se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], dok se septička jama nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]. Tužena ističe kako tužitelj nije predložio vještačenje po geodetskom vještaku, a kako teret dokazivanja leži na strani tužitelja razvidno je da tužitelj izbjegava predložiti navedeno vještačenje budući je iz prethodno dostavljenih dokaza razvidno da je tužena posjednik nekretnina na kojima se nalaze kamin i septička jama. U odnosu a raslinje koje da bi tužena posjekla prema činjeničnim navodima tužbe tužena je istakla kako je radove uređenja okoliša pa tako i sječu raslinja obavljala samo na nekretninama koje su u njenom posjedu.

3. Tužitelj je uređivao tužbeni zahtjev podnescima od 3. veljače 2021., 19. travnja 2021. i 5. travnja 2022., a konačno je isti postavio podneskom od 15. srpnja 2022., kako je to navedeno u izreci.

4. Županijski sud u Slavonskom Brodu 5. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Gž- 468/2024-2 ukinuo je odluku ovog suda pod poslovnim brojem Psp-103/2022-35 od 13. ožujka 2024. kojom je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem fotografija, zapisnika Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem OVR-2078/2007. od 14. ožujka 2017., Zapisnika Ovr-2078/2007. od 21. siječnja 2009, zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista broj 945 k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista 946 k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista broj 423 k. o. [katastarska općina], zapisnika Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2078/2007. od 21. siječnja 2009., izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalaza i mišljenja Apokrif d.o.o. od 2. svibnja 2018., spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1357/2019., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića od 29. prosinca 2021., saslušanjem tužitelja EM i tužene UM u svojstvu parničnih stranaka, svjedoka RM i ZM, dopunskim saslušanjem tužitelja, tužene i vještaka Ivana Barbalića.

6. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Prema odredbi članka 20. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 3/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje: ZV) propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

9.1. Odredbom članka 21. stavka 3. i 4. ZV-a propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana takvog smetanja (3). Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (4).

9.2. Prema članku 22. ZV-a propisno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bila u času smetanja te zabrani svaki takvo i slično smetanje ubuduće (1). Stavkom 2. propisano je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

9.3. Odredbom članka 24. stavak 1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Čitanjem zapisnika Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem OVR- 2078/2007. od 14. ožujka 2017. utvrđeno je:

- da je isti sastavljen na mjestu događaja u Slatinama, Bana Jelačića 34

- da je sudski ovršitelj SM konstatirao kako se pristupa ovrsi

- da se pristupa iznošenju stvari ovršenice UM iz prizemlja predmetne nekretnine

- da je obijena postojeća brava i zamijenjena novom na I. katu predmetne nekretnine

- da je obijena postojeća brava i zamijenjena novom na II. katu (potkrovlju) predmetne nekretnine

- da je konstatirano da se u roštilju (kaminu) u dvorištu nalaze iscijepana drva kao i u otvorenom prostoru istočno uz kuću gdje se još nalazi različiti drveni otpad. Ove stvari ostaju ovdje gdje se nalaze

- da se nakon toga ulazi u podrumski prostor – stan sa sjeverne strane kuće te je odbijena postojeća brava i zamijenjena novom

- da je obijena postojeća brava i zamijenjena novom bravom u ostavi koja je bila zaključana željeznim vratima

- da se istim utvrđuje da je kupac uveden u posjed predmetne nekretnine ispražnjene od osoba i stvari u velikom dijelu, osim što su stvari ostale do sutra u podrumu – ostavi koje će biti prevezene u skladište u Solinu koje je osigurao kupac.

11. Čitanjem zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se istim utvrđuje da je na čest. zem. [katastarska čestica] "kuća, zgrada, dvor" kao vlasnik za cijelo upisan EM,

12. Čitanjem zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se istim utvrđuje da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] "pašnjak" kao suvlasnici upisani CM pok. Ivana za 50/277 dijela + 50/277 dijela i RM za 177/277 dijela.

13. Čitanjem zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se istim utvrđuje da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] "pašnjak" kao suvlasnici upisani CM pok. Ivana za 1/43 dijela + 1/43 dijela i RM za 41/43 dijela.

14. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 945 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] kao posjednica upisana FM za cijelo.

15. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista 946 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] kao posjednik upisan CM za cijelo.

16. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 423 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] kao suposjednici upisani FM i CM za po ½ dijela.

17. Čitanjem zapisnika Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr- 2078/2007. od 21. siječnja 2009. utvrđeno je da je u istom doneseno raspravno rješenje kojim se ponuditelju EM, dosuđuje nekretnina u Slatinama – otok Čiovo, anagrafske oznake Bana Jelačića 34 označene kao čest. zem. [katastarska čestica] "zgrada vikend kuća od 90 m2, dvor od 370 m2, sve z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada sagrađena na navedenoj nekretnini sastojeća od podruma, prizemlja I. kata i potkrovlja sa okolnim dvorištem.

18. Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1357/2019. utvrđeno je da je u istom tužitelj CM **.**.2019. podnio tužbu protiv tuženika EM radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza u korist nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra. U istom je doneseno rješenje o prekidu postupka 17. rujna 2019. zbog smrti tužitelja CM.

19. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića od 29. prosinca 2021. proizlazi kako se vrši identifikacija čest. zem. [katastarska čestica] (katastarska numeracija 16/4), čest. zem. [katastarska čestica] (katastarska numeracija 516/9) i čest. zem. [katastarska čestica] (katastarska numeracija 16/8), sve u k. o. [katastarska općina], a radi smetanja posjeda. 3. prosinca 2021. izvršen je terenski očevid te je utvrđeno:

- čest. zem. [katastarska čestica], lik na Skici nalaza i mišljenja označen točkama D, F, G, H, šrafiran plavom bojom predstavlja kuću i dvorište

- čest. zem. [katastarska čestica], lik na Skici nalaza i mišljenja označen točkama A, B, C, D, šrafiran crvenom bojom predstavlja zemljište na kojem se u njegovom južnom dijelu nalazi septička jama

- čest. zem. [katastarska čestica], lik na Skici nalaza i mišljenja označen točkama D, E, F, C, šrafiran zelenom bojom predstavlja zemljište na kojem se u njegovom južnom dijelu nalazi komin/roštilj

Predmet spora nalazi se sjeverno od objekta anagrafske oznake Bana Jelačića 34, a predstavlja kamin/roštilj (oštećen), položen na čest. zem. [katastarska čestica], na Skici nalaza i mišljenja označen točkama I, J, K, L; stablo trešnje položeno na čest. zem. [katastarska čestica] i stablo masline također položeno na čest. zem. [katastarska čestica]. Kamin u dimenzijama 1,80 x 0,8 m ima 2 etaže i nadstrešnicu. U donjem dijelu prostora predviđenom za držanje drva vidljivo je oštećenje (rupa) - u sjeveroistočnom kutu. Betonska ploča koja dijeli dvije etaže kamina također je oštećena. U razini ložišta komina vidljive su također 2 rupe na bočnim stranama koje su djelomično ispunjene. Oko komina je vidljiv građevinski otpad, a koji bi sukladno vrsti materijala predstavljao dio kamina.

Zapadno od navedenog roštilja položena je i septička jama bez vidljivih oštećenja, a označena je točkama M, N, O, P, R, S, T. U trenutku očevida poklopac crne jame je blindiran cementnim mlijekom, a čija starost se ne može utvrditi.

20. Iz iskaza tužitelja EM proizlazi kako je od strane suda uveden u posjed kuće i okućnice u Slatinama. Uveden je u posjed nekretnine koja obuhvaća kuću i sve što je ograđeno ogradom, a obuhvaćalo bi na skici nalaza i mišljenja list 159 spisa točke H-D-A-B-E-F-G-H i sve unutar navedenih točaka. Dakle, u naravi radilo se o kući, okućnici u sklopu koje okućnice je i kamin i stabla, raslinje, septička jama. Sve navedeno bilo je u ožujku 2017. Od tada pa nadalje je u mirnom posjedu svega opisanog. Živi u [adresa], ali redovito dolazi u Slatine, uredno održava sve opisano, kosi se trava, obrezuju se voćke. Do trenutka dok se nije dogodilo opisano smetanje posjeda nije imao problema. Njegova saznanja su ta da je njegovo ono što je kupio, a što je u okviru ograde što je upravo opisao, a koje su to točno sudske oznake zemlje se nije mogao izjasniti. Tako se i ponašao. Negdje u lipnju 2020. dobio je poziv od susjeda RM koji ima nekretninu odmah do te mu je gospodin RM u telefonskom razgovoru rekao da je tužena s još jednom, dvije osobe, imena mu nije spominjao napravila nered na njegovom posjedu na način da su betonirane cijevi kanalizacije i šahte, da je razbijen kamin, da je posječeno raslinje, konkretno radilo se o trešnji i maslini. Rekao bi da se radilo o devastaciji istih stabala koja više kao takva ne egzistiraju. Odmah sutradan došao je u Slatine te se osobno na licu mjesta uvjerio u sve navedeno. Tužba je usmjerena samo prema tuženoj, a po kazivanju gospodina RM zajedno s njom su bile još jedna ili dvije osobe odgovorio je kako te druge osobe ne pozna. Nije uspio razgovarati sa tuženom jer ga ona ignorira. Dakle, sva saznanja vezana za opisano smetanje posjeda proizlaze iz telefonskog razgovora sa gospodinom RM. RM mu je u razgovoru kazao da ga je tužena zamolila da pređe preko njegove nekretnine samo da nešto vidi, nakon čega on odlazi u Zadar te ga je telefonskim razgovorom supruga obavijestila da se nešto betonira. Nakon što se vratio u Slatine zatekao je ono što je prethodno opisano. Kamin je koristio redovito dok nije devastiran. Do trenutka devastacije nitko mu nije branio koristiti posjed. Na licu mjesta je bilo vidljivo da je kamin u jednom dijelu "zakrpan", navedene popravke (zakrpe) je napravio on osobno, ali se nije mogao izjasniti je li to bilo neovisno o ovom smetanju posjeda, ovo stoga jer je i prije imao jednu provalu u kojoj su razbijena i vrata pa postoji mogućnost da je i kamin u dijelu gdje su napravljene "zakrpe" tada. Osobno je nazočio uvođenju u posjed, potpisao je zapisnik, niti jednog momenta nije bilo riječ o tome da se radi o nekoj određenoj čestici.

21. Tužena UM je navela kako se ne slaže sa iskazom tužitelja. Naglasila je da ju je tužitelj prvi put ispred sudnice pokušao pozdraviti te da nisu imali ikakvu prethodno, niti pokušaja pozdrava. Točno je da je tužitelj kupio na dražbi parcelu označenu kao 804/4, u naravi kuća s okućnicom i to 460 m2, a koja je na skici nalaza i mišljenja list 159 spisa označena plavom bojom te je tužitelj uveden isključivo u posjed navedene čestice, dakle onoga što je prikazano na skici plavom bojom. Predmet dražbe nije bila čest. 804/5 i 798/8, a koje su i na skici nalaza i mišljenja, list 159 spisa prikazane plavom i zelenom bojom, a u sklopu kojih se nalaze i kamin i septička jama i razno raslinje. Suvlasnik i suposjednik navedene 2 čestice 804/5 i 798/8 je ona i RM kao nasljednik svog oca, kao i nekretnina 804/3. Stoga nije postojao nikakav razlog da pita RM da odobrenje da bi preko svoga došla do svoga. NM je otac od RM rekao odmah nakon dražbe da je u suvlasništvu zajedno sa njom čest. 804/5 i 798/8 te da iste nisu ni mogle biti predmet dražbe, a što je NM sigurno prenio tužitelju. Da pojasni, u diobi su pred sudom ona i RM, a nakon smrti Vedraninog oca. Osobno je razbila kamin i posjekla raslinje jer je njena namjera da se sve to očisti, iznivelira, donijeti kontejner kako bi se mogli preko ljeta kupati. Kako živi i radi u Splitu to nije svakodnevno u Slatinama te se ne bi srela sa tužiteljem kada bi došao iz Zagreba, osim samo jedan put. Tužitelj kada dođe iz Zagreba ostavlja smeće na njenom posjedu, reže njena stabla, koristi njena drva zbog čega ga je i prijavljivala policiji. Ne zna o kojim osobama tužitelj govori da su bile s njom. U posjedu čest. 804/5 i 798/8 je još od 1972. te osim što je tužitelj sjekao grane, stavljao smeće, drugi nitko nikada nije nešto slično radio. Odvjetnica Doris Košta koja ju je tada zastupala je putem maila komunicirala sa odvjetnikom Edvardom Sušcem u pravcu izmještanja septičke jame koja je bila u funkciji kuće, a s obzirom je septička jama na čestici zemlje koja nije bila predmet dražbe na što su se odvjetnik i ovdje tužitelj oglušili. Ističe da su mnoge njene stvari ostale u kući i oko kuće. Navedeno nije dostavila u spis jer joj nije bilo jasno da netko može kazati da se njegova parcela proteže na nešto što nije njegovo. Ona i suprug su gradili kamin te im nikada nije palo na pamet da kuća jednog dana neće biti njihova te su radili sve prema svojim potrebama i željama. Tako su iz nivelirali teren prije 35 godina kako bi im bilo lakše pristupati i koristiti se samim kaminom.

22. Svjedoka RM je u svom iskazu naveo kako poznaje tuženu već dugi niz godina. Radi se o njegovoj nekadašnjoj susjedi. Poznaje i tužitelja EM. Svekar tužene pok. KM još početkom 70-ih napravio zid koji je na skici nalaza i mišljenja, list 159 spisa, označen linijom A-B-E. Tužena je dolazila na nekretnine koje su na skici nalaza i mišljenja označene crvenom i zelenom bojom, čak je i njega pitala 2019. može li preko njegove nekretnine doći do ovih koji su označene crvenom i zelenom bojom. Naime, vlasnik je nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a koja je u međašu sa predmetnom. Poznato mu je i to da je susjeda E pitala može li preko njegovog doći do predmetnih. Viđao je tužitelja da koristi roštilj, da je brao trešnje. Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] nije njegovo isključivo vlasništvo, u suvlasništvu je sa tuženom, u sporu su zbog navedene parcele te je to razlog zbog koje ga je pitala može li proći preko te parcele. Misli da je negdje 2017., 2018., rekao tužitelju EM da nije mogao kupiti na dražbi nekretnine označene 804/5 i 798/8, na skici nalaza i mišljenja označene crvenom i zelenom bojom jer da su iste i njegovo suvlasništvo. U tom trenutku činio mu se iznenađen zbog toga što mu je rekao. Do 2018. je živio u [adresa]. Tužitelja dođe jedan put, dva put tijekom zime, a češće ljeti. Između čestica na skici nalaza i mišljenja obojane crvenom i zelenom bojom i kuće postoje mejice, ali one nisu prikazane na skici nalaza i mišljenja, odnosno na terenu to ne izgleda tako kako je prikazano u nalazu i mišljenju. Pok. KM, svekar tužene, ih je upravo i radio onako kako je njemu konfiguracijski odgovaralo. Kada je upozorio tužitelja da nije sve njegovo nije mu zabranio da se koristi dijelom koji nije njegov, jer on nije u posjedu nekretnina koje su prikazane crvenom i zelenom bojom na skici nalaza i mišljenja. Nikada od suda kao suvlasnik nekretnine nije dobio poziv u ovršnom postupku kao stranka, ovrhe su išle na KM. Kada bi došao na predmetnu nekretninu uvijek bi vidio tuženu, CM i djeca na predmetu spora do trenutka deložacije 14. ožujka 2017. Odvjetnik Smrke je zvao tuženu i pitao je bi li prodala svoj suvlasnički dio svjedoku poslije deložacije. E je vlasnik parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica].

23. Svjedok ZM je naveo kako poznaje tuženu bolje nego tužitelja. Tužitelj ga je jedne prigode pozvao kako bi mu napravio struju u kući koja je prikazana na skici nalaza i mišljenja list 159 spisa i šrafirana plavom bojom. Poznato mu je da je tužitelj kupio kuću od bivših vlasnika KM. Nije mu poznato je li kupio samo kući ili više od kuće. Dok su bili bivši vlasnici U tamo je odlazio te su oni koristili i kuću i okućnicu, a koja okućnica je prikazana crvenom i zelenom bojom na skici nalaza i mišljenja, list 159 spisa. Struju je popravljao u prizemlju kuće, navedeno je bilo prije 2-3 godine. Nije odlazio okolo kuće, došao je popraviti struju. Tuženu je zadnji put vidjeli na dijelu koji je šrafiran crvenom i zelenom bojom dok je još kuća bila njihova. Dok su Rogići bili vlasnici često je dolazio kod njih, družili su se. Poslije dražbe tuženu je viđao u centru Slatina na izlazu iz groblja. Sreo se s tuženom na groblju i tada mu se požalila da je bila prije groblja na predmetnoj nekretnini, na nered na parceli i uništenje biljaka, tada joj je rekao da je on to napravio jer ga je tužitelj angažirao. Tada je okinuo grane oraha, živicu je podrezao, možda granu trešnje. Ne sjeća se je li tužena tada nešto komentirala. Navedeno je bilo možda mjesec nakon što je radio struju tužitelju.

24. U dopunskom iskazu vještak Ivana Barbalića je pojasnio kako topografsko stanje predstavlja stanje terena a bitno je za prikazivanje stanja na terenu u odnosu na katastarski plan. Topografsko stanje je izraz koji je propisan zakonskom regulativom u kompletnoj geodetskoj struci te se svakodnevno i uobičajeno koristi i izraz i grafički pribor pri izradi svih geodetskih radova. Mejice su prikazane na skici nalaza i mišljenja list 159. Što se tiče ograde o kojoj govori tužitelj navodi da na terenu ne egzistira ograda kao ograda nego su kompletne predmetne čestice omeđene betonskim zidovima, prema susjednim česticama. Mejice ne predstavljaju katastarsku granicu dok međe između predmetnih čestica nisu materijalizirane na terenu (nisu odijeljene). Na terenu fizički postoje 3 mejice koje ne predstavljaju katastarsku granicu.

25. Iz dopunskog saslušanja tužitelja EM proizlazi da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao pred ovim sudom 13. travnja 2022. uz nadopunu: može potvrditi da je 2017. uveden u posjed nekretnine koja obuhvaća kuću i sve što je ograđeno, a prikazano je na skici nalaza i mišljenja list 159. spisa točkama H-D-A-B- E-F-G-H. Ističe da je kupio jednu cjelinu a naknadno je shvatio da se ta cjelina odnosi i na druge dvije čestice koje su položene sjevernije od kuće a koje su na skici nalaza i mišljenja list 159. spisa koju su šafrirane crvenom i zelenom bojom. Njegova obitelj i on koriste vanjski kamin cijelo vrijeme otkako je uveden u posjed. Što se tiče iscijepanih drva koje se nalaze u dvorištu i u otvorenom prostoru istočno od kuće navodi da se ne sjeća u ovom trenutku jesu ista bila tamo u trenutku kad je uveden u posjed, ali on je taj koji je naknadno cijepao drva i odlagao ih na to mjesto. Na pitanje s obzirom na to da je predmet dražbe bila samo čest. 804/4 kako je moguće da je uveden u posjed u čest. 804/5 i 798/8 naveo je da je kupio jedinstvenu cjelinu i da je naknadno shvatio da se ona odnosi i na ove dvije čestice jer je jedna ograda oko svega. Nije imao potrebe poduzimati nikakve radnje prije nego što je dao ponudu i postao kupac nekretnine prethodnog vlasništva tužene u ovršnom postupku da bi utvrdio o kojoj se nekretnine i kolike površine rade, jer je smatrao da je to to. Bili su na terasi kuće s pogledom na more prema Kaštelima kada mu je rečeno da je to to. Gospodin iz Slatinu mu je pokazao nekretninu koja je predmet prodaje.

26. Iz dopunskog iskaza tužene UM proizlazi da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dala pred ovim sudom 13. travnja 2022. te je tužena ponovila da nije točno da je tužitelj uveden u posjed dijela koji je na skici nalaza i mišljenja list 159. spisa označen točkama H-D-A-B-E-F-G-H. Naime, predmet dražbe bila je isključivo čest. 804/4 te je tužitelj mogao biti uveden u posjed samo kuće s okućnicom površine 460 m2, a koja se proteže do roštilja što je i vidljivo na skici nalaza i mišljenja. Nikako nije mogao biti uveden u posjed druge dvije čestice jer su obje u suvlasništvu s RM. Odv. Doris Košta je prije dražbe inzistirala na geometru, međutim navedeni prijedlog nije usvojen. Točno je da su na dan 14. ožujka 2017. bili na donjoj terasi koja je dio kuće. Koliko se može prisjetiti nitko od strane suda nije tada rekao da se tužitelj uvodi u posjed. Samo su se popisivale stvari i odvozili. Što se tiče drvene građe sa istočne strane a koju spominje ŽS u svojoj odluci navodi da se radilo o 3 kubika drvene građe koju su prethodno 2 godine prije odložiti njen suprug i ona te im je služila za neke planove koje su imali. Što se tiče drva u kaminu i gradela nisu smatrali za potrebnim da to treba maknuti, odnijeti jer je kamin njihov. Kasnije je tužitelj koristio kamin iako su ga upozoravali da to nije njegovo, ali je bio uporan. Što se tiče ograde kojom je ograđena okućnica navodi da su sa svih strana osim sa južne susjedi koji imaju svoje parcele te je i logično i normalno da su ogradili svoj posjed. Ali naglašava da se radi o 3 parcele koje su i vizualno odvojene. Navedeno znači da su susjedi podijelili svoj posjed a ne da se radi o jedinstvenoj nekretnine s obzirom na to da se radi o 3 nekretnine. Vidjela je tužitelja da koristi kamin. Zatvarali su ulaz u roštilj, iscrtavali crvenom bojom, prijavljivali policiji, sve bezuspješno. Navodi da je i prije dražbe bilo jasno što je predmet, ističe da se dobro znalo o kojoj se površini radi a to je 460 m2.

27. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

28. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

29. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da čest. zem. [katastarska čestica] lik na skici nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića, označen slovima D, F, G, H, šrafiran plavom bojom predstavlja kuću i dvorište

- da čest. zem. [katastarska čestica] lik na skici nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića, označen slovima A, B, C, D, šrafiran crvenom bojom predstavlja zemljište na kojem se u njegovom južnom dijelu nalazi septička jama

- da čest. zem. [katastarska čestica] lik na skici nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića, označen slovima D, E, F, C, šrafiran zelenom bojom predstavlja zemljište na kojem se u njegovom južnom dijelu nalazi kamin (roštilj)

[katastarska općina]

- da su mejice prikazane i vidljive u nalazu i mišljenju, odnosno na terenu fizički postoje tri čestice koje ne predstavljaju katastarske granice

- da na terenu ne egzistira ograda kao ograda, nego su kompletne predmetne čestice omeđene betonskim zidovima prema susjednim česticama

- da je tužitelju dosuđena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Bana Jelačića 34, u naravi zgrada – vikend kuća 90 m2, dvor 370 m2, sve k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja zgradu koja se sastoji od podruma, prizemlja, I. kata i potkrovlja sa okolnim dvorištem

- da je tužitelju dosuda izvršena u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem OVR-2078/2007. i to 21. siječnja 2009.

- da je tužitelj uveden u posjed dosuđenog 14. ožujka 2017.

- da je tužena posjekla stablo masline i trešnje i razbila kamin, a kako je to navedeno u petitu, a koji su položeni na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

29.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz citiranih i analiziranih dokaza.

30. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tužena posjekla stablo masline i trešnje i oštetila vanjski kamin, a koji su smješteni na sjevernom dijelu nekretnine koja predstavlja kuću s dvorištem koja se proteže na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa da je na takav način zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu opisanih nekretnina.

Saslušan kao stranka tužitelj je izjavio da je njegovo ono što je kupio te da je uveden u posjed i kuće i okućnice, u sklopu koje su i kamin i stabla, odnosno raslinje. Dopunski saslušan izjavio je da je kupio jednu cjelinu a naknadno je shvatio da se ta cjelina odnosi i na druge dvije čestice koje su položene sjevernije od kuće i koje su na skici nalaza i mišljenja šrafirane crvenom i zelenom bojom.

30.1. Iz zapisnika ovog suda od 21. siječnja 2009. proizlazi da je tužitelju prodana kuća s okućnicom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od kuće (podrum, prizemlje, I. kat i potkrovlje) s okućnicom, a u posjed kojeg kupljenog dijela je i uveden 14. ožujka 2017.

Dakle, tužitelj nije, niti je mogao biti uveden u posjed čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a u sklopu kojih su i masline, trešnje i kamin (roštilj). Tužitelj je osobno bio prisutan prilikom uvođenja u posjed, kako to proizlazi iz zapisnika te mu nije moglo ostati nepoznato što mu je točno predano u posjed i što je točno kupio radi čega se ne može prihvatiti njegov iskaz kada kaže da je uveden u posjed svega što je obuhvaćeno na skici nalaza i mišljenja slovima H-D-A-B-E-F-G-H. Dio iskaza tužitelja kada kaže da je naknadno shvatio da se cjelina koju je kupio proteže i na druge dvije čestice osim što je u suprotnosti sa pisanim dokazima, neživotna je i ne logična. Svjedok RM je osobno kazao tužitelju da nije mogao kupiti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer su iste njegovo suvlasništvo. Na terenu ne egzistira nikakva ograda koja bi povezivala tri parcele, 3 mejice fizički postoje i vidljive su na terenu, a sa svih strana osim sa južne su susjedi koji su razdvojili svoj posjed betonskim zidovima.

Tužena ne negira da je posjekla raslinje, stablo trešnje, masline i razbila kamin, ali ističe i ponavlja da predmet dražbe nije bila čest. zem. [katastarska čestica], nego 804/4 u naravi kuća s okućnicom te da je tužitelj uveden isključivo u posjed navedene nekretnine. U posjedu je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Drvenu građu s istočne strane kuće, a radi se o 3 kubika, prethodnu su tu odložili tužena i njen suprug. Tužitelj se nije mogao prisjetiti jesu li u trenutku uvođenja u posjed tu bila drva.

Svjedok RM je potvrdio da je tužena dolazila na nekretnine 804/5 i 798/8 k. o. [katastarska općina], da ju je uvijek vidio kad bi došao iz Zagreba, a da je osobno tužitelju rekao da nije mogao kupiti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer su iste njegovo suvlasništvo. Viđao je i tužitelja da koristi roštilj i bere trešnje.

Svjedoku DM nije poznato što je tužitelj točno kupio, ali je po njegovom nalogu živicu podrezao, grane trešnje.

31. Zaključno, iz naprijed iznesenog razvidno je da je tužitelj uveden u posjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća s okućnicom, jer je isključivo navedenu nekretninu kupio, a što tužitelju nije moglo ostati nepoznato jer je osobno sudjelovao i bio prisutan uvođenju u posjed. Navedeno znači da je tužitelj znao da mu ne pripada pravo na posjed nekretnina 804/5 i 798/8 k. o. [katastarska općina] koje se nalaze sjevernije od one koju je kupio jer se radi o tri mejice koje su vidljive na terenu, a i svjedok RM je jasno rekao tužitelju da je on suvlasnik premetne dvije nekretnine. Dakle, tužitelj nije mogao biti posljednji mirni posjednik istih. Čest. zem. [katastarska čestica] uredno je obilazila tužena koja tvrdi da je u posjedu istih. Isto se može zaključiti i iz iskaza svjedoka RM. Drvenu građu sa istočne strane kuće ostavila je tužena i njen suprug jer iste nekretnine nisu bile predmet dražbe, kamin se nalazi na jednoj od te dvije nekretnine a tužitelj ga je potpuno neosnovano koristio unatoč upozorenjima tužene.

31.1. Zbog iznesenog, tužitelju ne pripada zaštita u smislu članka 20. i 21. ZV-a radi čega je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

32. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Barbalića kao stručan, argumentiran u cijelosti prihvaća ovaj sud. Niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi na isto. Vještak je dopunski pojasnio i odgovorio na sva pitanja županijskog suda iako je ovom sudu potpuno jasno što predstavlja topografsko stanje.

33. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženoj je priznat trošak jednokratne nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 250 bodova što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 500,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 eura, odnosno ukupno iznosa od 625,00 eura, a koji iznos je i određen u izreci odluke (nije priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu pozivom na članak 4. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama, dok trošak popisan na ročištu od 31. siječnja 2024. nije određen u smislu Tbr 7. točka 2.).

34. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 12. lipnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis