Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3907/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SJ, koju zastupa branitelj Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno, zbog prekršaja kažnjivog po čl.306.st.4.toč.4. Zakona o socijlnoj skrbi („Narodne novine“, brojevi: 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23), u povodu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/23-06/817, urbroj: 524-10-02/06-23-4 od 6. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja te odluke javno objavljene 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JJ i DJ, rođene S, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju njegovateljica, udana, majka troje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak

k r i v a j e

što je u obiteljskom domu u [adresa] u periodu od 1. listopada 2023. kada je na smještaj primila TJ, UJ i FJ do dana inspekcijskog nadzora 3. listopada 2023. pružala socijalne usluge smještaja za 14 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, iako je rješenjem Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18/02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. utvrđeno da obiteljski dom predstavnice SJ ispunjava uvjete za pružanje usluge smještaja u obiteljskom domu kao profesionalne djelatnosti za 12 starijih i teško bolesnih osoba na adresi [adresa],

dakle, kao fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao samostalnu djelatnost pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.126.st.5. i čl.165.st.1., a kažnjiv po čl.306.st.4.toč.4. Zakona o socijalnoj skrbi,

pa joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura

(slovima: tisuću šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je na ročištu održanom 5. veljače 2025. rješenjem odbio prijedlog branitelja okrivljenice za spajanjem postupka s predmetom pod poslovnim brojem Pp-2349/2024 s obzirom na to da je utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl.39.st.3. Prekršajnog zakona, odnosno, nije utvrđena vremenska povezanost između više istih ili istovrsnih prekršaja s obzirom na način počinjenja, tako da oni ne predstavljaju jedinstvenu cjelinu. Nadalje, s obzirom na to da je vrijeme počinjenja prekršaja u predmetu pod poslovnim brojem Pp-2349/2024 dan provedenog inspekcijskog nadzora 16. svibnja 2024., a vrijeme počinjenja ovog prekršaja razdoblje od 1. do 3. listopada 2023. razvidno je da se radi o duljem vremenskom periodu tako da nije utvrđena vremenska povezanost između prekršaja koji bi činili jedinstvenu cjelinu.

3. Okrivljena SJ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

4. Okrivljenica je na ročištu održanom 4. studenog 2024. porekla počinjenje prekršaja i istaknula da je navedenog događaja bila pri obavljenom inspekcijskom nadzoru te da je prilikom dolaska do jedne prostorije koja je bila zaključana, inspektorica istu otvorila i uočila stvari od osobe FJ, a koji je prethodno dobio infarkt i radi toga je odvezen u bolnicu te je potom preminuo tako da su njegove stvari još uvijek ostale u njihovom domu dok ih njegov sin nije pokupio na što je inspektorica rekla da ona još uvijek tu vidi osobne stvari i da ona ne želi dalje pričati jer smatra da je ta osoba još uvijek korisnik doma. Što se tiče osobe TJ istaknula je da je to osoba koja je tog jutra stigla u njihov dom, međutim, s njim još nije u tom trenutku bio potpisan ugovor o pružanju usluga smještaja jer s obzirom na njegovo zdravstveno stanje koje je i utvrđeno toga dana, odlučili su s njime i ne sklopiti ugovor tako da je isti formalno možda i zatečen u njihovom domu, ali on u tom trenutku nije imao s njima sklopljen formalni ugovor, tako da nije niti bio formalno korisnik doma. U pogledu osobe UJ istaknula je da je ona bila korisnica doma, s njom je bio sklopljen formalni ugovor i ona je zatečena toga dana u domu. Nadalje, istaknula je da ukoliko je osoba još uvijek živa, može sama raskinuti ugovor, a u slučaju smrti oni obično potpišu izjavu kojom nasljednici preuzmu osobne stvari, liječničku dokumentaciju, zdravstvenu iskaznicu i iskaznicu dopunskog osiguranja. Na dan kada je proveden inspekcijski nadzor bilo je više od 12 smještenih korisnika u domu, odnosno toga dana ih je bilo 13, skupa s gospodinom TJ, ali je istaknula da s njim formalno i nisu niti imali sklopljen ugovor. Nadalje, istaknula je da nije bilo smješteno 14 korisnika kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu te smatra da je inspektorica to utvrdila isključivo temeljem dokumentacije, odnosno, zaključenih ugovora, a po izvršenom očevidu koji je i obavljala skupa s njom, smatra da inspektorica nije mogla konkretno zateći tih 14 korisnika koje je ona navela jer ona nije niti provjeravala po osobnim iskaznicama koje su to osobe, a trenutku nadzora bilo je prisutnih posjetitelja u domu.

5. Nesporno je da je SJ pružala socijalne usluge smještaja za starije i teško bolesne odrasle osobe na adresi obiteljskog doma u [adresa], kao i da je rješenjem Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18/02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. utvrđeno da ista može obavljati tu djelatnost. Međutim, sporno je je li ista obavljala tu djelatnost u skladu s navedenim rješenjem, odnosno je li pružala usluge većem broju korisnika od broja određenog navedenim rješenjem.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenicu od 4. studenog 2024. (list spisa 21), pisanu obavijest Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (list spisa 16 i 17) i presliku rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18-02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. (list spisa 36-39).

7. Iz rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18-02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. utvrđeno je da Obiteljski dom predstavnice SJ ispunjava minimalne uvjete prostora, opreme i radnika za pružanje usluge smještaja u obiteljskom domu kao profesionalne djelatnosti za 12 starijih i teško bolesnih osoba na adresi [adresa].

8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedokinje ĆJ, višu inspektoricu te SJF, načelnicu samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor.

9. Svjedokinja ĆJ u iskazu na ročištu održanom 5. veljače 2025. navela je da je navedenog dana bila u redovnom inspekcijskom nadzoru u objektu obiteljskog doma u [adresa] na navedenoj adresi i da su postupali u skladu s Pravilnikom o sadržaju i načinu provođenja inspekcijskog nadzora u djelatnosti socijalne skrbi te su prvo izvršili uvid u prostor, a potom da li broj korisnika odgovara broju koji je naveden u Rješenju osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje klasa: UP/-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18/02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. kojim je utvrđeno da ima odobrenje za pružanje usluga za 12 osoba. Nadalje, istaknula je da su potom prebrojavali korisnike u domu, odnosno, išli od sobe do sobe i razgovarali sa svim prisutnim osobama. Navela je da je po njenom mišljenju u trenutku nadzora bilo fizički prisutno 13 osoba jer su tamo bile osobne stvari i mobitel jednog gospodina, a on nije bio fizički prisutan, dok su temeljem dokumentacije utvrdili da je bilo 14 ugovora o pružanju socijalnih usluga smještaja što bi zapravo predstavljalo da u tom trenutku u domu ima 14 korisnika. Također, istaknula je da u prisustvu osobnih stvari u sobama kod pregleda se smatra da je osoba korisnik doma, odnosno, podrazumijeva se da je ta osoba smještena u tom domu i koristi usluge. Nadalje, istaknula je da su oni utvrdili u trenutku nadzora da je bilo formalno sklopljenih 14 ugovora, a i sa gospodinom TJ sklopljen je ugovor 1. listopada 2023., odnosno, prije dana provođenja inspekcijskog nadzora 3. listopada 2023.

10. Svjedokinja SJF u svom iskazu na ročištu održanom 5. veljače 2025. navela je da je 3. listopada 2023. zajedno sa kolegicom ĆJ provela redovan inspekcijski nadzor u obiteljskom domu u [adresa], te da su postupale sukladno njihovom internom pravilniku i provjeravale smještajne uvjete, broj korisnika, dokumentaciju o radnicima i dokumentaciju koja se vodi o korisnicima. Navela je da su navedenog dana najprije proveli prebrojavanje korisnika kroz dom te su utvrdili da je fizički prisutno 13 korisnika, a zatim su po predočenoj dokumentaciji, odnosno ugovorima o pružanju usluga smještaja utvrdili da u to vrijeme ima sklopljenih 14 ugovora, odnosno da na taj način usluge smještaja koristi 14 korisnika. Navela je da je jedna osoba čiji je krevet bio u sobi u potkrovlju, bila fizički odsutna, ali su tamo bile njezine osobne stvari i mobitel. Nadalje, istaknula je da su i po dokumentaciji i razgovoru sa predstavnikom doma utvrdili da 8 korisnika koristi uslugu drugog stupnja, a 6 korisnika koristi uslugu trećeg stupnja što ih opet dovodi do ukupnog broja od 14 korisnika te da je prebrojavanjem utvrđeno da se u obiteljskom domu nalazilo 14 kreveta, odnosno prekomjeran broj.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je u obiteljskom domu u [adresa] u periodu od 1. listopada 2023. kada je na smještaj primila TJ, UJ i FJ do dana inspekcijskog nadzora 3. listopada 2023. pružala socijalne usluge smještaja za 14 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, iako je rješenjem Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18/02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. utvrđeno da obiteljski dom predstavnice SJ ispunjava uvjete za pružanje usluge smještaja u obiteljskom domu kao profesionalne djelatnosti za 12 starijih i teško bolesnih osoba na adresi [adresa].

12. Naime, sud je iz iskaza svjedokinja ĆJ i SJF utvrdio da su prilikom provedenog inspekcijskog nadzora pružane usluge smještaja većem broju korisnika od onog broja koji je određen rješenjem Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-550-06/21-02/12, urbroj: 2158/1-18/02-02/01-21-10 od 3. studenog 2021. Sud je prihvatio iskaze svjedokinja i ocijenih ih istinitim i vjerodostojnima jer su svjedokinje jasno, detaljno i uvjerljivo opisale zatečene okolnosti prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, odnosno na koji način su utvrđivale prekomjeran broj korisnika. Svjedokinje su jasno iskazale da su zatekle više od 12 korisnika prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, odnosno obje su iskazale da je u trenutku nadzora fizički bilo prisutno 13 osoba u navedenom obiteljskom domu, a što je veći broj od onog određenog citiranim rješenjem. Također navele su i činjenicu da su prema predočenoj dokumentaciji utvrdile veći broj sklopljenih ugovora o pružanju socijalnih usluga smještaja od dozvoljenog. Nadalje, sud je ocijenio kako su iskazi svjedokinja sukladni pročitanoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, a koju je ocijenio autentičnom i objektivnom, stoga je utvrđeno kako su ispunjena sva obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret te je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

14. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.