Povrv-865/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: Rudej d.o.o., OIB: 20452202383, Okrug Gornji, Bana Jelačića 17, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o., Zagreb, Maksimirska 48, protiv tuženika: Sirena Turistička agencija d.o.o., OIB: 48363310696, Split, Sredmanuška 11, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐĆ, odvjetničkog vježbenika kod Domagoja Olujića, odvjetnika iz Splita, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod poslovnim brojem Ovrv-16054/2024. od 22. srpnja 2024. tako da isti sada glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 32,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 16. kolovoza 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,77 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 12. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 12,50 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog je 6. rujna 2024. zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik), a na temelju izvatka iz poslovnih knjiga iz kojih nesporno proizlazi kako tuženik duguje tužitelju na ime usluga parkiranja na javnim parkiralištima ukupan iznos od 32,00 eura. Budući tuženik do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu to predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog iznosa zajedno sa zateznim kamatama.

2. Rješenjem javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod poslovnim brojem Ovrv-16054/2024. od 22. srpnja 2024. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tuženik izjavio prigovor ističući prigovor promašene pasivne legitimacije. Pravna osoba ne može biti odgovorna, ne posjeduje vozačku dozvolu, a nalog za vožnju nije izdat . Slijedom navedenog ne postoji nikakvo dugovanje tuženika spram tužitelju te predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje te ukinuti provedene radnje u ovršnom postupku.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-16054/2024. od 30. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod poslovnim brojem Ovrv-16054/2024. od 22. srpnja 2024. uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata od 4. srpnja 2023., preslike fotografija predmetnog vozila, MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila reg. oznake [registarska oznaka].

5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljeva potraživanja.

8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj : 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje : ZOO ) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

8.1. Odredba članka 295. ZOO-a stavak 1. propisuje da su Opći uvjeti ugovora ugovorene odredbe sastavljene za veći broj ugovora kojim jedna ugovorna strana prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj strani bilo da su sadržani u formularnom ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva. Stavkom 4. istog članka propisano je da se opći uvjeti ugovora moraju objaviti na uobičajeni način dok je stavkom 5 propisano da odredbe ugovora obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

9. Čitanjem specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata od 4. srpnja 2023. utvrđeno je da je ista izdana za vozilo [registarska oznaka](HR), broj parkirne karte 6275, mjesto zadržavanja Šetalište Stjepana Radića 19. lipnja 2023. na iznos od 32,00 eura.

10. Čitanjem MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je kao vlasnik vozila registriran tuženik.

11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud tužbeni zahtjev tužitelja smatra osnovanim.

12. Tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši na temelju odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013. 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017.,70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022. i 133/2023.), Odluke Općine Okrug o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Općine Okrug ("Službeni glasnik Općine Okrug broj 7/2010.), Odluke o izmjeni Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Općine Okrug ("Službeni glasnik Općine Okrug broj 12/2016.), Odluke o osnivanju trgovačkog društva za obavljanje komunalnih djelatnosti (,,Službeni glasnik Općine Okrug" br.121/2016). Tuženik je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a kako to proizlazi iz MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila. Da je tuženik koristio uslugu parkiranja u utuženom razdoblju proizlazi iz fotografija predmetnog vozila iz kojih je razvidno vrijeme parkiranja te iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata iz koje je razvidno vrijeme i mjesto zaustavljanja predmetnog vozila. Korisnikom parkirališta, koji podliježe plaćanju parkirališta smatra se vlasnik vozila koji je upisan u službenu evidenciju MUP-a prema registarskoj oznaci vozila. Naprijed navedene činjenice razvidne su iz priložene fotodokumentacije. Tuženik je dužan tužitelju za usluge pružene od strane tužitelja kako je to specificirano na izvatku iz poslovnih knjiga. Naime, naprijed citiranim Odlukama određen je organizator parkiranja, ovdje tužitelj, tako su među ostalim određeni i opći uvjeti korištenja javnog parkirališta s naplatom gdje je definiran i korisnik javnog parkirališta. Potom je u istoj Odluci određena i cijena parkirališnih karata, definirane su parkirališne zone, vrijeme naplate i dr., čime sve odlučne činjenice proizlaze jasno određenima i nedvojbenima. Također iz fotografije lica mjesta razvidno je da vozilo registarske oznake [registarska oznaka], nije imalo valjanu parkirališnu kartu 19. lipnja 2023., zbog čega je ovdje tuženiku, vlasniku vozila, izdana dnevna parkirna karta, sukladno pravilima iz Odluke. Naime, ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s Organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). Korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema registarskoj oznaci vozila. dakle, prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu priložio vjerodostojnu ispravu – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u kojoj su jasno naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet obveze, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

13. Parkiranjem tuženika na javnoj parkirališnoj površini s naplatom uspostavljen je obvezno pravni odnos između tužitelja koji obavlja poslove organiziranja parkiranja i tuženika kao korisnika parkirališta, čime je između stranaka sklopljen tzv. adhezijski ugovor u smislu članka 295. ZOO-a u okviru kojeg je tuženik prihvatio uvjete tužitelja propisane Odlukom o javnim parkiralištima pa je osnovom tog ugovora dužan ispuniti svoju obvezu u smislu članka 336. stavak 1. i članka 342. stavak 1. ZOO-a, kao i na temelju članka 29. stavak 1. i stavak 2. ZOO-a podmiriti tužitelju zatezne kamate na podmireni iznos dnevne parkirališne karte od dospjelosti pa do ispunjenja. (ŽS Varaždin, Gž-1470/16. od 8. veljače 2017.).

14. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila dužan tužitelju platiti utuženu naknadu pa je na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod poslovnim brojem Ovrv- 16054/2024. od 22. srpnja 2024. u odnosu na glavnicu i kamate.

15. Zatezne kamate priznate su tužitelju prema zatraženom, a na temelju članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak u iznosu od 125,00 eura, trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura, dakle tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 150,77 eura dok je za više traženih 12,50 eura trošak odbijen kao neosnovan (nije priznat trošak ostalih naknada i trošak daljnjih dostava javnog bilježnika kao nedokazan i neodređen).

18. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.).

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 12. lipnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

- u spis