Poslovni broj: Us I-2029/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mariju Kaznačiću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 17., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) HZ, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 16. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika, a u odsutnosti opunomoćenika tužitelja, dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II-140-02/24- 01/03385309591 od 17. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-140-02/24-01/03385309591 od 17. lipnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UPI-140-02/23-01/03385309591, Urbroj: 341-18-05/3-23- 57576 od 21. studenog 2023., a kojim rješenjem se tužitelju, rođenom **.**.1965., hrvatskom branitelju - dragovoljcu iz Domovinskog rata, priznaje pravo na starosnu mirovinu počevši od 01. rujna 2023. u svoti 945,87 EUR mjesečno. (7126,66 kn). Određeno je da isplata te mirovine pripada počevši od 01. rujna 2023. a isplaćivat će je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag.

2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno drugostupanjsko rješenje navodeći da u tom aktu nije pravilno primijenjen Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (dalje u tekstu ZOHBRD) i Zakon o upravnom postupku te da u postupku koji je aktu prethodio, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, sve po Zakonu o upravnim sporovima. U obrazloženju osporavanog rješenja da se u bitnome navodi da je prvostupanjsko rješenje u odnosu na žalbene navode ovdje tužitelja ispravno utvrdilo da je polazni faktor 1,000 umjesto 1,1080. Podnositelj tužbe da smatra da je, imajući u vidu činjenicu da odlazi u mirovinu sa 42 godine 7 mjeseci i 17 dana staža i 58 godina i 5 mjeseci starosti, stekao uvjete temeljem ZOHBDR-a, te da mu se mirovina treba obračunati po polaznom faktoru 1,1080. Slijedom navedenog tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da tužitelj u tužbi u bitnome ponavlja navode iz žalbe na prvostupanjsko rješenje, da je osporavano rješenje doneseno na temelju potpuno i nedvojbeno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju mjerodavnih zakonskih odredbi navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, a što da je u skladu s odredbom članka 5., 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje: ZUP), osporavano rješenje da je obrazloženo i da sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. ZUP-a. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave 16. svibnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj odnosno opunomoćenik tužitelja na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužitelja odnosno opunomoćenika istoga.

6.Tuženik je na raspravi ostao u cijelosti kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja. U odnosu na navode tužbe u pogledu polaznog faktora za određivanje visine starosne mirovine ističe da isti nije pravno utemeljen iz razloga što je tužitelju priznata starosna mirovina prema ZOHBDR-u i to kao dragovoljcu iz Domovinskog rata te da je ista uvećana za 40% prema istom Zakonu. Polazni faktor da je 1,0 iz razloga što tužitelj ne ispunjava uvjete za starosnu mirovinu po Zakonu o mirovinskom osiguranju radi čega da ga ne pripada povećanje polaznog faktora po istom Zakonu. Ujedno je u spis priložio izračun mirovine po ZOMO i po ZOHBDR.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentaciju u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 17. lipnja 2024.

11.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno:

-da je rješenjem nadležnog ministra, Klasa :UO/I-112-02/23-07/600, Urbroj:

511-01-149-23-2 od 27. lipnja 2023., tužitelju kao policijskom službeniku prestala služba na dan 31. kolovoza 2023. s pravom na starosnu mirovinu temeljem članka 6. Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba (Narodne novine, br. 128/1999, 129/2000, 16/2001, 22/2002, 41/2008, 97/2012 1 118/2012 - dalje Zakon o DVO, PS i OSO;

-da je upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut na temelju navedenog rješenja odnosno zahtjeva tužitelja od 01. kolovoza 2023. da mu se prizna pravo na starosnu mirovinu s danom 01. rujna 2023.;

-da je tužitelj rođen **.**.1965. te da je do dana 01. rujna 2023. navršio

58 godina i 05 mjeseci života;

-da mirovinski staž tužitelja, prema članku 24. ZOMO-a, koji se računa za stjecanje prava na mirovinu do dana 01. rujna 2023. iznosi ukupno 42 godine, 07 mjeseci i 17 dana;

-da je tužitelj dana 01. rujna 2023. ispunio uvjete za priznanje prava na starosnu mirovinu prema članku 1., 4., 5. i 6. Zakona o DVO, PS i OSO;

-da je tužitelj na dan 01. rujna 2023. ispunio uvjete i za priznanje prava na starosnu mirovinu prema članku 26. ZOHBDR-a obzirom da ima utvrđen status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata te da je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru u trajanju od 1967 dana

-da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je za tužitelja povoljnija mirovina na dan 01. rujna 2023. prema odredbama ZOHBDR-a u iznosu od 945,87 eur od mirovine određene prema Zakonu o DVO, PS i OSO, nakon smanjenja u iznosu od 826,13 eur;

-da je stoga prvostupanjskim rješenjem od 21. studenog 2023. tužitelju, hrvatskom branitelju-dragovoljcu priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 01. rujna 2023. u svoti od 945,87 eur, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja;

-da je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju navedenog rješenja detaljno pojasnilo način izračuna mirovine te je tom rješenju priložen ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnih bodova po godini;

-da je tužitelj na to rješenje izjavio žalbu (koja u bitnome odgovara navodima predmetne tužbe) te da je osporavanim drugostupanjskim rješenjem ta žalba odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja da će se tužitelju isplaćivati povoljnija mirovina te je pri tome u obrazloženju osporavanog rješenja odgovoreno na sve žalbene prigovore tužitelja.

12.Sporno je pripada li tužitelju polazni faktor 1,000, kao su to utvrdila javnopravna tijela ili pak polazni faktor 1.1080, kako to smatra tužitelj.

13.Prigovor tužitelja, po ocjeni ovoga suda, nije osnovan.

14.Naime, tuženik pravilno upućuje tužitelja na odredbu članka 26. ZOHBDR-a kojom je propisano da hrvatski branitelj iz Domovinskog rata ima pravo na starosnu mirovinu pod uvjetom i na način propisan ZOMO-om ako ZOHBDR-om pojedino pitanje nije uređeno drugačije.

15.Nadalje, odredbom članka 85. stavak 1. ZOMO-a propisano je da polazni faktor ovisi o dobi osiguranika na dan stjecanja prava na mirovinu. Polazni faktor određuje u kojem se opsegu uzimaju vrijednosni bodovi pri određivanju mirovine. Vrijednosni bodovi uzimaju se u punom opsegu (polazni faktor 1,0): 1. za invalidsku mirovinu, 2. za privremenu invalidsku mirovinu, 3. za obiteljsku mirovinu nakon smrti osiguranika, 4. za starosnu mirovinu, 5. za starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika iz članka 35. ovoga Zakona i 6. za prijevremenu starosnu mirovinu iz članka 36. ovoga Zakona.

16.Kako je tužitelj na dan 01. rujna 2023. (od kojeg datuma je tražio priznavanje prava na predmetnu mirovinu) navršio 58 godina i 05 mjeseci te se u konkretnom slučaju radi o starosnoj mirovini to je pravilno utvrđen polazni faktor 1,0. Stoga su prigovori tužitelja u navedenom smislu bez osnova.

17.Uzevši u obzir sve izloženo javnopravna tijela su jasno i detaljno iznijela razloge za utvrđenje iznosa mirovine tužitelja te su pravilno uzeti u obzir svi relevantni elementi za izračun mirovine, pa tako i polazni faktor 1,0, a koji izračun tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju. Stoga ovaj sud nije mogao cijeniti osnovanim tužbene prigovore u odnosu na polazni faktor a u svezi s tim i utvrđenje iznosa pripadajuće mirovine tužitelja (mirovina priznata pod povoljnijim uvjetima) već nalazi da osporavanim drugostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske te sva prednja utvrđenja, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 12. lipnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.