REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovrv-4185/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split zastupanog po punomoćniku ZO; RO; VO; PO; BO; NO; ZOL, protiv ovršenika HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i JO, mldb., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po zakonskom zastupniku- majci ČO, radi ovrhe, 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen putem sustava eOvrhe dana 22. svibnja 2025.god. podnesen nadležnom javnom bilježniku, protiv naznačenih ovršenika ĆO i mldb. JO, kao neosnovan.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj je 22. svibnja 2025. godine podnio protiv I i II.ovršenika putem sustava eOvrhe, te je isti zaprimljen kod nadležnog javnog bilježnika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik Sandra Marodi iz Čakovca je sukladno čl. 287. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: Ovršni zakon) cjelokupni spis dostavila ovome sudu na daljnej odlučivanje.

3. Općinski sud u Čakovcu je utvrdio da je u prijedlogu za ovrhu i to na svim mjestima krivo naznačena II.ovršenica JO, budući da je utvrđeno da je ista malodobna ( mldb. ) jer je rođena 2008.god., dakle nema poslovnu sposobnost, te je trebalo biti to naznačeno, kao i da je ista onda zastupana po majci i zakonskoj zastupnici i sve njezine podatke je trebalo navesti..

4. Zatim je utvrđeno da je ovrhovoditelj dana 22. svibnja 2025.god. u spis dostavio prijedlog za ovrhu protiv naznačenih I.ovršenika i II.ovršenika kao nasljednika pokojnog dužnika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je uz isti dostavio Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od dana 20. studenog 2024.god.. koji je izdan na pokojnog ŽO.

5. Sukladno tako podnesenom prijedlogu ovrhovoditelja protiv nasljednika svojeg dužnika, valja donijeti daljnju odluku.

6. Dakle, uvidom u spis tj. prijedlog za ovrhu od dana 22. svibnja 2025.god. utvrđeno je kako je prijedlog za ovrhu protiv I.ovršenika i II.ovršenika podnijet temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od dana 20. studenog 2024.god. na kojem je kao dužnik (obveznik plaćanja po kreditu 141122217778 ), naznačen sada pokojni SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok ovdje naznačena I.ovršenik i II. ovršenica, uopće nisu navedeni u navedenoj vjerodostojnoj ispravi. Uz prijedlog dostavljeno je i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca broj O-664/2019-20 od 17. rujna 2019.god. iza pokojnog ŽO.

7. Čl. 39. Ovršnog zakona propisano je kako prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih stranke imaju, njihovu adresu i identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

8. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima.

9. Nadalje, čl. 39.a. st. 5. Ovršnog zakona propisano je kako se uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora opisati tražbina iz vjerodostojne isprave i priložiti vjerodostojna isprava na temelju koje se predlaže ovrha.

10. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojoj je kao dužnik naznačen sada pokojni SO, a ne ovdje I. ovršenik i II.ovršenica, koji u vjerodostojnoj ispravi nisu uopće naznačena, a u prijedlogu za ovrhu su naznačeni kao zakonski nasljednici.

11. Temeljem priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zvonarek Mirjane iz Čakovca iza pokojnog ovdje naznačeni (u prijedlogu za ovrhu ) I.ovršenik i II.ovršenica su proglašeni nasljednicima iza pokojnog, ali navedeno rješenje o nasljeđivanju nije pravni osnov temeljem kojeg ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izravno protiv nasljednika dužnika.

12. Naime, kako je u vjerodostojnoj ispravi kao dužnik naznačen pokojni SO, ovrha se ne može odrediti protiv nasljednika dužnika ( ovdje I.ovršenika i II.ovršenice ), već ovrhovoditelj može u parničnom postupku ostvariti svoje pravo protiv nasljednika dužnika, ovdje I.ovršenika i II.ovršenice.

13. Valja istači i da s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju vjerodostojne isprave, nema mjesta primjeni niti čl. 32 st. 2 Ovršnog zakona, odnosno nema mogućnosti prijenosa obveze, pa je prijedlog za ovrhu trebalo odbiti.

14. Naime, donošenjem rješenja o nasljeđivanju ovršenica nije automatski postala dužnik ovrhovoditelja. Zbog toga ovrhovoditelj ne može protiv ovršenika pokrenuti ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – ovjerenog izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, već mora u posebnom parničnom postupku dokazati osnovu i visinu svoje tražbine prema ovršenicima te nakon eventualnog dobivanja ovršne isprave pokrenuti protiv njih ovršni postupak na temelju ovršne isprave.

15. Tako i sudska praksa npr. Županijski sud u Zagrebu odluka broj Gž Ovr- 287/2022.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U ., . Čakovcu, 12. lipnja 2025.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud ..

DNA:

1. OTP banka d.d., Ulica Domovinskog rata 61, [adresa] Split zastupanog po punomoćniku ZO; RO; VO; PO; BO

Vukina; NO; ZOL UO

. .

.

., .