REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-9/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća te Melite Božičević-Grbić i Perice Rosandića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. UČ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 20. svibnja 2025. broj KZZ- DO-75/2023 podignutim protiv pravomoćne odluke koju čine, presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2021. broj K-479/18-26 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2022. broj Kž-135/2022-3, u sjednici održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2021. broj K-479/18-26 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2022. broj Kž- 135/2022-3 povrijeđen zakon u odredbi čl. 66. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP-19.) pa se pobijana drugostupanjska presuda ukida i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2021. broj K-479/18-26, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2022. broj Kž- 135/2022-3, UČ je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.
2. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je na temelju čl. 509. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08.,76/09.,80/11.,91/12. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP) podnijelo zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje u tekstu: zahtjev) zbog povrede zakona u odredbi čl. 66. st. 1. toč. 4. ZKP. U zahtjevu se navodi da se okrivljenik u vrijeme dostave prvostupanjske presude i za vrijeme žalbenog postupka nalazio na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu pa kako mu nije postavljen branitelj po službenoj dužnosti počinjena je povreda „…odredaba kaznenog postupka na štetu osuđenika, što predstavlja kršenje temeljnog ljudskog prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske-prava na obranu…“. Prijedlog je da se zahtjev prihvati, ukine drugostupanjska presuda i predmet dostavi Općinskom sudu u Dubrovniku „na ponovnu dostavu presude…strankama u postupku.“
3. Zahtjev je osnovan.
4. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je sud prvog stupnja pisanu presudu (nakon dvije neuspjele dostave na kućnu adresu) dostavio okrivljeniku u Zatvor u Zagrebu gdje se nalazio na izdržavanju kazne zatvora po presudi u drugom predmetu (list 131- 132 i dostavnica na listu126 spisa). Potom je okrivljenik protiv prvostupanjske presude podnio žalbu na kojoj je jasno naznačio da se nalazi u Zatvoru u Zagrebu, koju žalbu je drugostupanjski sud odbio kao neosnovanu time da je i drugostupanjska presuda okrivljeniku dostavljena putem uprave Zatvora u Zagrebu.
4.1. Nadalje, od Kaznionice u Lepoglavi pribavljen je podatak da se okrivljenik i dalje nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu, po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru Kv-168/2023 od 12. siječnja 2024., koja kazna mu teče do 25. ožujka 2026.
4.2. Prema tome nije sporno da je okrivljeniku u fazi dostave pisane prvostupanjske presude i tijekom žalbenog postupka, za kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, bila oduzeta sloboda jer se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu zbog čega je sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 66. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; odredba neizmijenjena i danas na snazi) morao imati branitelja. Stoga je u pravu državni odvjetnik da je okrivljeniku povrijeđeno temeljno pravo na obranu uz branitelja izrijekom predviđeno spomenutom normom.
5. Slijedom navedenog zahtjev je osnovan pa je, na temelju čl. 513. st. 1. ZKP, trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje time da će prethodno prvostupanjski sud postupiti sukladno čl. 66. st. 3. ZKP, okrivljeniku postaviti branitelja po službenoj dužnosti (ukoliko sam ne izabere branitelja) te branitelju dostaviti prvostupanjsku presudu s uputom o pravu na žalbu. Pored toga će, imajući na umu odredbu čl. 473. rečenica druga ZKP, okrivljeniku i branitelju dostaviti odgovor državnog odvjetnika na žalbu okrivljenika.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo
