Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-601/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja MANEO d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, zastupanog po z.z. DA a on po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova ulica 10, protiv tuženika, AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Natali Kotlar, odvjetnici iz Zagreba, Jurišićeva 18, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave 6. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka osobno temeljem čl. 335. st 4., Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-114/22 dalje ZPP-a), 12. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prihvaća se kao osnovan u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
I. „Nalaže se tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju MANEO d.o.o., Bjelovar, Vukovarska 14, OIB: 68737438754, iznos od 12.537,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 4. studenog 2023. godine do 30.prosinca 2023 prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.prosinca 2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.007,76 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude ( 12.06 2025) do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) do isplate sve to u roku od 15 dana.
III. U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod Općinskog suda u Bjelovaru dana 20.11.2023. podnošenjem tužbe (str. 1-38) koja je ispravljena podneskom ( 40) u pogledu naznake točne adrese sjedišta tužitelja pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi isplate. U činjeničnim navodima tužbe ističe cit "I. Tužitelj uvodno napominje kako se nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru temelji na odredbi članka 10.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji, sklopljenog između tužitelja i tuženika 25. svibnja 2021. godine, a koja odredba predstavlja sporazum o mjesnoj nadležnosti u skladu s odredbama članka 70. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP). II. Stranke su 25. svibnja 2021. sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje u tekstu: Ugovor o poslovnoj suradnji) i to tužitelj u svojstvu pružatelja usluge, tuženik u svojstvu jamca platca, a stranka predmetnog Ugovora u svojstvu naručitelja usluge bilo je još i društvo IZOMETRIK d.o.o. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora stranke su regulirale međusobna prava i obveze prema Ugovoru, dok je odredbom članka 3. regulirana naknada za usluge koje tužitelj pruža na temelju Ugovora. Tako su stranke ugovorile fiksnu naknadu za savjetodavne usluge u iznosu od 48.000,00 kn + PDV, pri čemu su u navedenom članku detaljno definirale uvjet nastanka i dinamiku dospijeća naknade (članci 3.1. i 3.2. Ugovora). Odredbom članka 3.4. Ugovora stranke su ugovorile kako je naručitelj usluge, uz fiksnu naknadu, dužan tužitelju kao pružatelju usluge platiti i varijabilnu naknadu u visini od 7 % od iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku, uvećano za PDV. Nastanak tražbine s osnove fiksne naknade za savjetodavne usluge uvjetovan je djelomično i donošenjem rješenja o otvaranju predstečajnog postupka u odnosu na društvo IZOMETRIK d.o.o., a koje je rješenje nesporno doneseno 20. srpnja 2021. Što se tiče tražbine s osnove varijabilne naknade ista je uvjetovana donošenjem rješenja o potvrdi plana restrukturiranja (predstečajnog sporazuma) u odnosu na društvo IZOMETRIK d.o.o. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, br. St-2150/2021 od 12. svibnja 2023. godine utvrđeno je da su vjerovnici dužnika IZOMETRIK d.o.o., Zagreb, Tratinska 75, OIB: 70216745239, na ročištu za glasovanje 12. svibnja 2023. prihvatili izmijenjeni plan restrukturiranja te je potvrđen predstečajni sporazum prema kojemu će se tražbina svakog pojedinog vjerovnika namiriti, a u skladu s izmijenjenim planom restrukturiranja. Navedeno Rješenje postalo je pravomoćno 29. kolovoza 2023. čime je pravomoćno okončan predmetni predstečajni postupak. U navedenom postupku djelomično su otpisane tražbine vjerovnika predstečajnog dužnika te je ukupni iznos otpisanih tražbina predstavljao osnovicu za obračun varijabilne naknade tužitelja u visini od 7 % tako otpisanih tražbina. DOKAZI: - Ugovor o poslovnoj suradnji, sklopljen 25. svibnja 2023. godine između tužitelja, tuženika i društva IZOMETRIK d.o.o.; - Rješenje o otvaranju predstečajnog postupka u odnosu na društvo IZOMETRIK d.o.o.;
- Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-2150/2021 od 12. svibnja 2021. o potvrdi plana restrukturiranja (predstečajnog sporazuma) u odnosu na društvo IZOMETRIK d.o.o.; - Priklop spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-2150/2021 (prema potrebi) III. Potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosi se na sljedeće potraživanje: - potraživanje s osnove fiksne naknade u iznosu od 3.972,53 EUR/29.931,03 kn – prema računima br. 390/URD/1/2021 od 15. prosinca 2021. godine, 06/URD/1/2022 od 14. siječnja 2022., 23/URD/1/2022 od 4. veljače 2022., 143/URD/1/2023 od 3. studenog 2023.; - potraživanje s osnove varijabilne naknade u iznosu od 8.564,98 EUR/64.532,84 kn – prema računu br. 140/URD/1/2023 od 3. studenog 2023. Varijabilnu naknadu tužitelj je obračunao u visini od 7 % od iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku u odnosu na društvo IZOMETRIK d.o.o., uvećano za PDV. Tužitelj ističe kako ni glavni dužnik niti tuženik kao jamac- platac nisu prigovarali predmetnim računima niti osporavali obračun ni fiksne niti varijabilne naknade. DOKAZI: - Izvod otvorenih stavaka za društvo IZOMETRIK d.o.o.
- Račun br. 390/URD/1/2021 od 15. prosinca 2021.; - Račun br. 06/URD/1/2022 od 14. siječnja 2022. godine; - Račun br. 23/URD/1/2022 od 4. veljače 2022.; - Račun br. 143/URD/1/2023 od 3. studenog 2023.; - Račun br. 140/URD/1/2023 od 3. studenog 2023.- Financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđivanja visine potraživanja tužitelja (prema potrebi) IV. Odgovornost tuženika za dug društva IZOMETRIK d.o.o. temelji se na odredbi članka 7.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji. Uz to, odgovornost tuženika temelji se i na odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da, ako se jamac obvezao kao jamac platac, isti odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme".
Slijedom navedenog tužitelja predlaže sudu da se nakon provedenog dokaznog postupka donese presuda kojom bi se tuženiku naložilo da tužitelju plati utuženi iznos zajedno sa pripadajućim zakonskom zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate uz naknadu parničnog troška. Kao materijalni dokaze tužitelj je priložio Ugovor o poslovnoj suradnji od 25.05.2021. ( 5-8), rješenje Ts u Zagrebu broj St-2150/2021 od 20.srpnja 2021 o otvaranju postupka pred stečaja u odnosu na pravnu osobu Izometrik d.o.o., Zagreba, Tratinska 75, OIB 70216745239 (9-14), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-2150/2021 od 12. svibnja 2021. o potvrdi plana restrukturiranja (predstečajnog sporazuma) u odnosu na društvo IZOMETRIK d.o.o sa potvrdom njegove pravomoćnosti ( 15-30), Izvod otvorenih stavaka za društvo IZOMETRIK d.o.o. - Račun br. 390/URD/1/2021 od 15. prosinca 2021.; - Račun br. 06/URD/1/2022 od 14. siječnja 2022.; - Račun br. 23/URD/1/2022 od 4. veljače 2022. godine; - Račun br. 143/URD/1/2023 od 3. studenog 2023.; - Račun br. 140/URD/1/2023 od 3. studenog 2023. (32-38) te je predloženo Financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđivanja visine potraživanja tužitelja (prema potrebi).
2. U odgovoru na tužbu ( 57-61) tuženik osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva i to na način da ne spori da je dana 25.05.2021. između tužitelja kao pružatelja usluge te Izometrik d.o.o., Tratinska ulica 75, OIB 70216745239 kao naručitelja usluge bio sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji supotpisnik kojeg ugovora je kao ĆA Platac tuženik, ističe da je navedeni ugovor dana 24.01.2023. raskinut zbog čega su obveze iz Ugovora njegovim raskidom prestale, ističe da je tužitelju plaćena naknade za usluge koje je izvršio do raskida, dok tužitelj u postupku potražuje isplatu kao da ugovor nije raskinut . Naknadu je platilo trgovačkog društvo Graditeljstvo Zadar d.o.o., u iznosu od 2.000,00 Eur-a koje je pristupilo dugu, dok je tuženik osobno tužitelju za izvršene usluge direktoru tužitelja DA isplatio iznos od 3.000,00 Eur-a koje je primio na ime izvršenih usluga, navodeći da je za izvršene usluge savjetovanje u svrhu financijskog restruktuiranja i ponovne uspostave likvidnosti trgovačkog društva Izometrik d.o.o., isplaćeno oko 6.000,00 Eur-a. Nadalje tuženik pod toč. IV navoda iz odgovora na tužbu poriče osnovanost zahtjeva tužitelja u dijelu koji se odnosi na utužene tražbine po osnovi fiksne naknade jer su iste prestale istekom roka za prijavu tražbine u predstečajnom postupku te se u prilog dokaza osnovanosti svojih navoda poziva na odluku Žs Varaždin broj odluke Gž-634/2019 od 03.04.2019., dok tražbina po osnovi varijabilne naknade nije niti nastala budući je čl. 3.6 Ugovora određeno da ista nastaje i dospijeva nakon donošenja rješenja kojim se potvrđuje predstečajni postupak a koje rješenje je doneseno 12.05.2023. a kako je Ugovor raskinut dana 24.01.2023 ista kao takva nije mogla niti nastati. Tuženik se u nastavku odgovora na tužbu poziva na čl. 7.2 i čl. 7.3 Ugovora gdje je popisano da je ĆA obvezan prilikom sklapanja Ugovora predati Pružatelju usluge potvrđenu ( solemniziranu) bjanko zadužnicu tvrtke sa osobnim jamstvom zakonskog zastupnika kao sredstvo osiguranja plaćanja novčanih tražbina iz ovog Ugovora ( čl. 7.2.), dok je članom 7.3 ugovora određeno da je naručitelj usluge bio obvezan u roku od 8 dana od datuma donošenja rješenja o otvaranju predstečajnog postupka predati Pružatelju usluge potvrđenu bjanko zadužnicu tvrtke sa osobnim jamstvom zakonskog zastupnika kao sredstvo osiguranja plaćanja novčanih tražbina iz ovog Ugovora. Navedene ugovorne odredbe dovodi u vezi sa čl. 119 st 1 Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-156/22 dalje ZOO-a) gdje je propisano ako vjerovnik napusti zalog ili koje drugo pravo kojim je bilo osigurano ispunjenje njegove tražbine ili ga izgubi svojom krivnjom i tako onemogući prijelaz toga prava na jamca, ovaj se oslobađa svoje obveze prema vjerovniku za onoliko za koliko bi mogao dobiti ostvarenjem toga prava.“ Iz ranije navedenih članaka Ugovora vidljivo je da je Naručitelj usluge prema odredbama Ugovora već prilikom potpisivanja Ugovora bio u obvezi predati potvrđenu (solemniziranu) bjanko zadužnicu koja isprava ima svojstvo ovršne isprave te omogućuju njezinom imatelju ovrhu bez ispunjavanja ikakvih drugih pretpostavki. Da je tužitelj zahtijevao izdavanje bjanko zadužnice, predmetni postupak ne bi bio niti potreban jer bi se kako protiv Naručitelja usluge, tako i protiv D mogla pokrenuti ovrha. S obzirom da tužitelj svojim nemarom nije zahtijevao izdavanje potvrđene (solemnizirane) bjanko zadužnice, propustio je ishoditi ugovoreno osiguranje tražbine, zbog čega je ovdje tuženik sukladno članku 119. Zakona oslobođen svoje eventualne obveze koja se osporava, zbog gubitka osiguranja. Ističe da ga tužitelj kao jamca nije obavještavao o dužnikovom popuštanju ispunjenje obveze čime je postupao protivno čl. 117 ZOO-a zbog čega postoji mogućnosti utvrđenje njegove odgovornosti za štetu koju bi mogao pretrpjeti kao jamac zbog toga. Osporava vjerodostojnost isprava (računa i otvorenih stavki) osporavajući visinu iznosa utuženog potraživanja koje ne odgovara zbroju dostavljenih računa te zaključuje da isprave nisu vjerodostojne iz razloga što tužitelj ne vodi uredno knjigovodstvenu evidenciju. Osim toga u računima se kao opis navodi poslovno savjetovanje, međutim nije navedeno na što se odnosilo a niti je izvršeno prema predmetnom Ugovoru, predlaže se sudu tužbeni zahtjev odbiti uz dosudu troška postupka koji se ima dosuditi tuženika na teret tužitelja .
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u tužbu sa prilozima (str. 1-39), podnesak tužitelja (40),odgovor na tužbu sa prilozima (str.57-68), podnesak tužitelja ( 71-158), podnesak tuženika (160-162), pročitan je zapisnik sa ročišta održano dana 20.02.2024. (164-165), izvršen je uvid u podnesak tužitelja sa pratećom dokumentacijom( 166-194), pročitan je zapisnik sa ročišta od (195-196), izvršen je uvid u podnesak tužitelja ( 202-203, 217-218, 226) kao i u zapisnike sa ročišta od 14.05. 2024. ( 227-228) i 27.05.2024 ( 237-239), izvršen je uvid u presudu ovog suda P- 105/2024-17 od 31. svibnja 2024. (249-263), rješenje Žs Zagreb ( 272-278), podnesak tuženika ( 283-290) , pročitan je zapisnik sa ročišta od 4. travnja 2025. ( 333-339), izvršen je uvid u podnesak tužitelja sa pratećom dokumentacijom ( 341-461), pročitan je zapisnik sa ročišta održanog dana 06.06.2025. ( 513-514), izvršen je uvid u priloženi spis Ts Zagreb St-2150/2021, kao i općenito cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
4. Odlukom ŽS Zagreb broj Gž-3552/2024-2 od 4. studenoga 2024. ( 272-278) ukinuta je ranija presuda ovog suda broj P-105/2024-27 od 31. svibnja 2024. te je naloženo ovome sudu u nastavku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja stvari ispitati zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika ( pogrešno naznačeno da se radi o svjedocima) u odnosu na okolnost jesu li bili suglasni oko stavljanja raskida Ugovora o poslovnoj suradnji van snage , je li se njihova poslovna suradnja nastavila, koje je daljnje radnje tužitelj izvršavao za naručitelja na koji se način odvijala njihova daljnja komunikacija, ukazano je ovome sudu na čl. 10.5 Ugovora o poslovnoj suradnji da sve izmjene moraju biti u pisanom obliku i potpisane od strane obje Ugovorne strane te eventualnu primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a) glede raskida , oblika ugovora o jamstvu i naknadnog eventualnog osnaženja ugovornih odredbi sve navedeno pod toč. 15. i 16. obrazloženja odluke navedenog suda.
5. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih dokaza kako u njihovoj zasebnosti tako i međusobnoj povezanosti, ocjenom rezultata provedenog dokaznog postupka temeljem čl. 8. ZPP-a zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti. Sud ističe uvodno a prije nego pristupi ocjeni rezultata provedenog dokaznog postupka i merituma spora da je rješenjem Su-409/2023-2 od 1. siječnja 2024. (50-52) predsjednika Žs Bjelovar navedeni predmet označen kao P-1088/23 Općinskog suda u Bjelovaru u sklopu ostalih predmeta navedenog suda i to iz upisnika P, Povrv,Pn prema dostavljenom popisu predmeta ( 52) zbog opterećenosti navedenog suda upućen na rješavanje ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za daljnje postupanje.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ostvarenjem prava na naplatu utužene novčane tražbine koja se temelji na ugovoru koji je naslovljen kao "Ugovor o poslovnoj suradnji" ( list 5-8) koji je sklopljen dana 25.05.2021. i to između tužitelja kao pružatelja usluge i tvrtke Izometrik d.o.o., 10 0000 Zagreb, Tratinska ulica 75, OIB 70216745239 kao naručitelja usluge te tuženika kao jamca platca.
7. Između stranaka nije sporno da je navedeni ugovor kao pravni posao na kojem se temelji utužena tražbina doista sklopljen kao i da se tuženik u svojstvu jamca platca obvezao tužitelju kao vjerovniku tražbine da za navedenu obvezu u cijelosti odgovara jednako kao i glavni dužnik cijelom svojom imovinom, a pravilnost ovog stava potvrđuje i stav VSRH zauzet u odluci Revt-277/16-2 od 21. veljače 2017. gdje jamac platac odgovara vjerovniku kao i glavni dužnik za cijelu obvezu, te je ujedno i osobni dužnik vjerovnika tražbine, što znači da za ispunjenje dospjele tražbine odgovora cijelom svojom imovinom. Sklopljenim ugovorom o jamstvu gdje nije sporno da je izjava o jamstvu dana u pisanoj formi ( čl. 105 ZOO-a) tuženik se kao jamac- platac obvezao prema vjerovniku ( ovdje tužitelju) ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to dužnik ne učini (čl. 104. ZOO). Budući se tuženik kao jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik ima mogućnost zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme. Stoga je jamac platac osobni dužnik prema vjerovniku, što znači da je u sadržajnom smislu njegova odgovornost izjednačena sa odgovornošću solidarnog dužnika ( čl. 43 ZOO-a).
8. Analiza sadržaja ugovornih odredbi upućuje na zaključak da se navedeni ugovor (5-8) ima cijeniti kao Ugovor o dijelu ( čl. 590-619) Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a) gdje se tužitelj kao pružatelj usluge obvezao pružati savjetodavne usluge u svrhu financijskog restruktuiranja i ponovne uspostave likvidnosti naručitelja usluge ( tvrtka Izometrik d.o.o., 10 000 Zagreb, Tratinska 7, OIB 70216745239, čl. 2 Ugovora),dok se naručitelj usluge obvezao pružatelju usluge ovdje tužitelju plaćati naknadu za izvršene usluge na način kako je to ugovoreno čl. 3 navedenog Ugovora i to kroz tzv fiksnu naknadu u ukupnom iznosu od 60,000,00 kn sa obračunatim iznosom Pdv-a , kroz devet rata u iznosima i sa dospijećem istih na način kako je to opisano u toč. 3.1-3.2 Ugovora (6), dok se iznos visine naknade koja je ugovorena kroz tzv. varijabilnu naknadu ima platiti u visini od 7% ukupnog iznosa tražbina koje su otpisane u pred stečajnom postupku (čl. 3.4 Ugovora), s time da iznos tako ugovorene varijabilne naknade dospijeva nakon donošenja rješenja kojim se potvrđuje predstečajni sporazum (čl. 3.6 Ugovora, list 6)
-nije sporna činjenica niti da je na ime naknade za izvršene usluge tužitelju od strane što od naručitelja usluge a što od trećih osoba (IA, Graditeljstvo Zadar d.o.o.) plaćeno ukupno 3.990,83 Eur-a i to izvršenim uplatama od strane IA dana 15.06.2021 iznos od 6.000,00 kn/796,3 Eur-a, i po trećoj osobi -pravnoj osobi Graditeljstvo Zadar d.o.o., uplatama izvršenim dana 21.09.2021 iznos od 9.000,00 kn ( 1.194,50 Eur-a) i dana 31.01.2023 i 11.04.2023 iznos od 2X1.000,00 Eur-a. Konverzija primljene uplate na ime ispunjenja obveza koja je izvršena u valuti HRK konvertirana je u valutu Eur-o prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn/ Eur-a na dan 01.01.2023 godine .Navedene činjenice oko izvršenih uplata ne spori tužitelj u svojem podnesku ( 166-168), a iste činjenice oko izvršenih uplata navodi i tužena strana u odgovoru na tužbu ( toč. III , navedeno pod dokaz), dok tužitelj kao osnovanu dodatno bez izjašnjenja tužene strane priznaje i uplatu pravne osobe Graditeljstvo Zadar d.o.o., u iznosu od 9.000,00 kn / 1.194,50 Eur-a izvršenu dana 21.09.2021 godine ( list 166 spisa pod toč. II navedenog podneska).
9. Sporna činjenica koju takvom čini tužena strana spora odnosi na ocjenu osnovanosti utužene tražbine temeljem navoda da je predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji ( 5-8) raskinut dana 24.01.2023 godine zbog čega su obveze kako naručitelja usluge tako i tuženika kao jamca platca navedenom činjenicom prestale, (varijabilna naknada) dok je mogućnosti namirenja fiksne naknade prestala temeljem činjenice što je tužitelj izgubio mogućnost namirenja svoje tražbine jer se otvaranjem predstečajnog postupka dužnikovi vjerovnici prema njemu mogu namiriti samo u okviru predstečajnog postupka. U tome smislu tužena se poziva na odluku ŽS Varaždin Gž-643/2019 od 03.04.2019. te je citira " „Sud će odbaciti tužbu koju je tužitelj podnio protiv tuženika prije pokretanja predstečajnog postupka nad istim, ukoliko tužitelj kao vjerovnik nije prijavio svoje potraživanje prema tuženiku kao dužniku u postupku predstečajne nagodbe niti je sudjelovao u tom postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom.“ Nadalje osnovanost tražbine osporava se i tezom tužene stranke spora da tužitelj svojim nemarom nije obavještavao tuženika kao jamca platca o dužnikovom propuštanju ispunjenja obveze čime je postupio suprotno čl. 117. ZOO-a te da nije zahtijevao izdavanje potvrđene ( solemnizirane ) bjanko zadužnice zbog čega je sukladno čl. 119. ZOO-a kao jamac platac oslobođen svoje obveze koja se osporava zbog gubitka osiguranja. Sporna je i visina iznosa utužene tražbine jer tuženik osporava vjerodostojnost knjigovodstvene evidencije tužitelja (toč. VII navoda iz odgovora na tužbu, list 60-61), kao i okolnost da je pored uplata ( potvrda o uplati od 15.06.2021, potvrda o provedenom nalogu za plaćanja od 31.01.2023. i potvrda o provedenom nalogu za plaćanja od 11.04.2023., navedeno pod "dokaz" toč. III odgovora na tužbu, list 58), te uplate koju tužitelj ne spori a tuženik ne ističe koja je uračunata na ime podmirenja dijela duga ( uplata u iznosu od 9.000,00 kn / 1.194,50 Eur-a od dana 21.09.2021. izvršena od strane Graditeljstvo-Zadar d.o.o.) tuženik osobno direktoru tužitelja (opaska suda očito se pogrešno navodi direktoru tuženika) DA isplatio iznos od još 3.000,00 Eur-a odnosno sve ukupno oko 6.000,00 Eur-a te je na navedenu okolnosti predloženo saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja (EA) i tuženika, (AA) ujedno i direktora i z.z. naručitelja usluge kao dužnika ( Izometrik d.o.o.).
10. U odnosu na spornu činjenicu da li tužitelj ima valjanu pravnu osnovu na kojoj se temelji utužena tražbina, drugim riječima da li je Ugovor o poslovnoj suradnji ( 5-8) raskinut sa danom 24. siječnja 2023. kako to tvrdi tužena strana spora sa posljedicama da bi se u tome slučaju zbog raskida ugovora trebala osloboditi ispunjenja svoje obveze što je jedna od pravnih posljedica prestanka ugovora do kojeg je došlo raskidom ( čl. 368/1 ZOO-a) kao i na sporne okolnosti iz toč. 15 obrazloženja odluke II stupanjskog suda u vezi toga da li je postojala suglasnost tužitelja i tuženika oko stavljanja raskida Ugovora o poslovnoj suradnji van snage, je li se njihova poslovna suradnja nastavila, koje je daljnje usluge tužitelj izvršavao za naručitelja, kako se odvijala njihova komunikacija, sud se očituje na način kako slijedi:
-odredbom čl. 247 Zakona o obveznom odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a) je propisano da je ugovor sklopljen kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora
-odredbom čl. 249 ZOO-a je propisano cit " (1) Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. (2) Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.
(3) Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno".
11. U odnosu na utvrđenje spore okolnosti da li je postojala suglasnost stranaka spora oko utvrđenja činjenice da se raskid Ugovor o poslovnoj suradnji od 24.01.2023. ( 63) stavi izvan snage odnosno da se poslovna suradnja ima nastaviti i nadalje govore dostavljeni materijalni dokazi priloženi u spisu ( 343-463) po tužitelju gdje se dodatno argumentira i dokazuje činjenica što je činilo predmet dostavljenih privitaka elektronskih poruka upućenih tuženiku od strane tužitelja dana 31.03.2023. ( 116) i dana 12.04.2023. ( 395). Privitke navedenih a po sudu citiranih elektorskih poruka su predstavljali po tužitelju dostavljeni prijedlozi tuženiku Izmijenjenih Planova restruktuiranja temeljem kojeg prijedloga (345-394) iz poruke od dana 31.03.2023. je Ts u Zagrebu u predmetu St-2150/2021 i donio rješenje o potvrdi Plana restruktuiranja , dok se dostavljeni prijedlog Plana restruktuiranja koji je kao privitak dostavljen u elektronskoj poruci od 12.04.2023., odnosi samo na izmjenu tražbine stečajnog vjerovnika Hamag-bicro koja je izražena sada u valuti Eur-o ( konstatirano između ostaloga u toč. I rješenja Ts Zagreb, list 15), a što je bio uvjet da se od strane navedenog vjerovnika podrži Plan restruktuiranja sve prema sadržaju elektronske poruke koja je upućena tužitelju od navedenog vjerovnika dana 11.04.2023. ( 398), a to je po zaključku suda ujedno i jedini detalj po kojem se tako dostavljeni Plan restruktuiranja razlikovao u odnosu na onaj koji je dostavljen kao privitak uz poruku upućenu tuženiku dana 31.03.2023. Da su navedeni prijedlozi Izmijenjenih planova restruktuiranja u vremenskom kronološkom smislu koji su ranije dostavljeni tuženiku od strane tužitelja kao privitci u porukama od 31.03.2023 i 12.04.2023 doista kasnije i dostavljeni u predmet St-2150/2021 Ts u Zagrebu govori i utvrđena činjenica da su isti u predmet navedenog suda od strane stečajnog dužnika Izometrik d.o.o. zaprimljeni dana 03.04.2023 i dana 13.04.2023 što je utvrđeno izvršenim uvidom u priklopljeni spis navedenog suda ( list 845-906 , 910-960) . Činjenica postojanja nastavka poslovne suradnje nakon raskida ugovora osim priloženom materijalnim dokazima potvrđena je na koncu i iskazom samog tuženika AA, sa ročišta od dana 04.04.2025 u dijelu gdje ističe cit "Nakon raskida ugovora zbog pritiska trgovačkog suda i povjerenice mi smo ja i supruga dokumentaciju dostavljali na TS, radi se o planu i programu o restruktuiranju koje je dostavljala tvrtka Maneo, a kopiju onoga što smo poslali na TS smo dostavljali i povjerenici koja je to morala odobriti" ( list 339 spisa).
12. Dakle isticanjem navedenih razloga ima se osnovano zaključiti da postoji po sudu objektivno utvrđena činjenice da su stranke nakon raskida ugovora kako prema citiranom iskazu samog tuženika, tako i prema postojećoj elektronskoj komunikaciji koja se u vremenskom kronološkom slijedu događaja vodila između njih po raskidu ugovora ( 24.01.20223) a koja je potvrđena materijalnom dokazima u vidu dostavljenih postojećih elektronskih poruka od dana 31.03.2023 ( 116) i 12.04.2023 (390) sadržaj kojih kao privitak čine po tužitelju upravo tuženiku dostavljeni prijedlozi izmijenjenih Planova o restruktuiranju ( 343-463) a koji su po od strane stečanog dužnika Izometrik d.o.o. dostavljeni u predmet TS u Zagrebu broj St-2150/2021 ( list 845-906 , 910-960) postoji jasno izražena volja stranaka za nastavkom poslovne suradnje temeljem ranije sklopljenog Ugovora o poslovnoj suradnji ( čl. 249 st 2 ZOO-a), na način da je tužitelj između ostaloga u izvršavanju svojom Ugovorom o poslovnoj suradnji preuzete obveze ( čl 2 toč 2.1-2.4, list 5 spisa) tuženiku dostavljao prijedloge Izmijenjenih planova o restruktuiranju onom dinamikom kako su tekli pregovori sa stečajnim vjerovnicima ( čl. 2.3. Ugovora) , koje prijedloge je dana 03.04.2023 i dana 13.04.2023. stečajni dužnik Izometrik d.o.o. dostavio u spis Ts Zagreb broj St-2150/2021 u okviru kojeg se vodio predstečajni postupak protiv naručitelja usluge po ugovoru (5-6) odnosno glavnog dužnika Izometrik d.o.o., a na osnovu kojeg Plana je i donesen Sporazum o predstečajnoj nagodbi za koji je glasala većina vjerovnika koju činjenicu utvrđuje i sud usporedbom teksta sadržaja rješenja kojim se potvrđuje predstečjani sporazum Ts u Zagrebu ( 15-29) i teksta dostavljenih prijedloga izmijenjenih Planova restruktuiranja koje je tužitelj dostavio tuženiku u porukama od 31.03. i 12.04.2023 ( 343-463) a koji su po stečajnom dužniku Izometrik d.o.o., ( ovdje naručitelju usluge iz Ugovora o poslovnoj suradnji, list 5-6 spisa) dostavljeni u predmet St-2150/2021 Ts u Zagrebu dana 03.04 i 13.04.2023 ( list 845-906 , 910-960 navedenog predmeta).
13. Na osnovanost razloga koje je sud iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica koje ukazuju na zaključak da se poslovna suradnja nastavila i nakon raskida ugovora odnosno da su stranke sporazumno na osnovu međusobne suglasnosti raskid ugovora stavile izvan snage ukazuje iskaz z.z. tužitelja DA ( 337-338) koji je u svome iskazu detaljno opisao na koji se način suradnja nastavila i što je bio uvjet nastavka suradnje nakon raskida ugovora do kojeg je došlo jednostranom izjavom tužitelja upućenog tuženiku dana 24.01.2023. ( 63) sve zbog činjenice da sukladno ugovorenim uvjetima naručitelj usluge nije izvršavao svoje obveze plaćanja ugovorene naknade za izvršene usluge, a koji dio iskaza sud citira "Nakon pribavljene porezne dokumentacije, predstečajni postupak se pokrenuo, mi smo svoje obveze izvršavali ali je došlo do problema u naplati izvršenih usluga sukladno definiranim uvjetima nakon čega smo putem elektronske pošte izvijestili tuženika da raskidamo ugovor nakon čega je on tražio nastavak poslovne suradnje te dao obećanje da će se platiti 1000 eura što je i plaćeno i ugovor je aktiviran ponovno. Nakon nastavka ugovora mi smo izvršavali svoje obveze pa smo tako i podnijeli odnosno dostavili zadnji prijedlog izmjene plana restrukturiranja temeljem kojeg je i prihvaćen sporazum o predstečajnoj nagodbi koji je gosp. AA potpisao, dostavio na TS u Zagreb, a koji smo dostavili nakon vođenja pregovora sa Hamagom kao najvećim vjerovnikom. Gosp. AA poslan je mail da nastavljamo poslovnu suradnju što je vidljivo iz prepiske elektronskih poruka koje su dostavljene uz spis. U više verzija se slao izmijenjeni plan restrukturiranja u ovisnosti kako su tekli pregovori sa stečajnim vjerovnicima do sačinjenja konačnog plana koji je poslan elektronskom pošto na potpis AA kao dužniku i koji je dostavio na TS u Zagrebu temeljem kojeg se sklopio sporazum o predstečajnoj nagodbi a za koji su glasali većina vjerovnika temeljem pregovora koji smo mi vodili osobno o prestrukturiranja postojećih obveza. Taj naš plan koji smo dostavili je izvješen na e oglasnoj ploči TS u Zagrebu uz objavu što je vidljivo na osnovu uvida u e oglasnu ploči TS u Zagrebu".
Sud nema razloga dovoditi u pitanje istinitost i vjerodostojnost iskaza z.z. tužitelja u cjelini pa tako niti u dijelu gdje obrazlaže činjenicu što je bio razlog nastavka poslovne suradnje nakon raskida od 24.01.2023. (63) a to je postavljeni uvjet da se ispuni ugovorom preuzeta obveze od strane naručitelja usluge dakle plaćanje naknade za izvršene usluge što je po tuženiku kao naručitelju usluge, izvršeno uplatama koje su primljene od stana treće osobe Graditeljstvo Zadar d.o.o. a koje su izvršene dana 31.01.2023. i 11.04.2023. u iznosima od 2X1.000,00 eur-a (65,66), te po tužitelju uredno priznate. Iz navedenog razloga sud utvrđuje činjenicu da su navedene uplate pogotovo ona izvršena dana 31.01.2023 odnosno izvršena 7 dana nakon raskida ugovora ( 24.01.2023) priznate po tužitelju ne na ime ispunjenja obveza dospjelih do raskida ugovora kako to tvrdi tužena strane, nego upravo kao uvjet nastavka poslovne suradnje koja se nastavila i dalje nakon raskida ugovora o čemu svjedoči i kasnije elektronski vođena prepiska između stranaka spora do koje je došlo u vremenskom kronološkom slijedu događaja nakon raskida ugovora, i gdje su upravo takvim načinom komunikacije putem sredstava elektronske komunikacije stranke na slobodan i ozbiljan način izrazile volju za nastavkom suradnje utemeljene na ranije sklopljenom Ugovoru o poslovnoj suradnji.
14. Iskaz z.z. tužitelja na spornu okolnost da se suradnja temeljem sporazuma stranaka nastavila nakon raskida ugovora , te da su stranke na taj način raskid ugovora od 24.01.2023. suglasno stavili izvan snage govore i suglasni iskazi saslušanih svjedoka djelatnika tužitelja i to VA i DAU (334-336) u dijelu iskaza gdje se navodi (svjedok VA ) koji sud citira " Poznato mi je da je ugovor sklopljen 2021. i da je isti trajao odnosno da je u jednom trenutku došlo do raskida, mislim u 1. mjesecu 2023. ali isti dan se ugovor nastavio, a to mi je rekao direktor, ovdje prisutni EA. Nakon nastavka ugovora, nastavili smo voditi pregovore sa vjerovnicima Izometrik te smo tražili izmjene planova restrukturiranja i doslovno mislim da se radilo o oko 5 predloženih izmjena planova. Kolegica A je radila dokumentaciju vezao za izmjene planova restrukturiranja planova i dostavljala Izometriku putem elektronske pošte koju je gosp. AA trebao ovjeriti i potpisati. Imam saznanja da je on to učinio jer su sve izmjene planova restrukturiranja objavljenje na oglasnoj ploči TS u Zagrebu. Nisam sigurna, mislim da je plaćeno samo oko 2 i pol rate, oko 3900 eura….Nakon raskida ugovora i nastavka suradnje izvršena su plaćanja u dva navrata… Ja sam radila raskid ugovora o suradnji a isti dan potvrđujem da se EA čuo sa AA radi nastavka suradnje jer su trebali daljnji pregovori, jer su nedostajali glasovi da bi se planovi o restrukturiranju izglasali. Mislim da je poslana elektronska pošta gosp. AA da se ugovor o poslovnoj suradnji nastavlja pod istim uvjetima. Nakon raskida pregovaralo se sa vjerovnicima i pripremala dokumentacija za odvjetnike u vezi zastupanja na ročištima u predstečajnom postupku. Pregovaralo se sa najvećim vjerovnicima, Hamagom i Beton Lučko i Karojba i Marašom koji su bili najveći vjerovnici, potvrđujem.", dok svjedok DAU na okolnost nastavka suradnje navodi cit " Poznato mi je da je ugovor u jednom trenutku bio raskinut zbog neplaćanja usluga, nejavljanja, nedostavljanja tražene dokumentacije, a po sjećanju gotovo isti ili sljedeći dan se temeljem osobnog sporazuma DA i AA suradnja nastavila. Nisam čula sam razgovor, polazim od pretpostavke da je dano obećanje da će se obveze ispuniti i da će se suradnja nastaviti. Nakon toga smo mi u više navrata vršili korekciju izmjene plana restrukturiranja koje smo dostavljali putem elektronske pošte na službenu adresu tvrtke Izometrik sve u cilju pripremanja ročišta u predstečajnom postupku odnosno ročište za izglasavanje koje mora potpisati dužnik.. Nakon nastavka suradnje vodili smo pregovore sa najvećim vjerovnicima, u pitanju je bio Hamag. Prigovora na varijabilnu naknadu koliko se sjećam nije bilo ,a li ne mogu se točno odrediti jer nisam u odjelu naplate. Zadnji plan restrukturiranja je izgradila tvrtka Maneo koji je dostavljen Izometriku putem maila a postoji dokaz o tome koji je klijent potpisao i dostavio TS u Zagrebu. Dokaz je dostavljen sigurno putem korespondencijom elektronskom poštom. Može se provjeriti u korespondenciji i taj zadnji plan restrukturiranja je objavljen na e-oglasnoj ploči TS u Zagrebu. Pratim obavijest na e oglasnoj ploči i znam da je zadnji plan restrukturiranja bio objavljen na e oglasnoj ploči i dostavljeno klijentima. Ja osobno u pregovoru sa vjerovnicima nisam sudjelovala, ali je sudjelovao direktor EA i kolegica. Nakon raskida ugovora putem elektronske pošte je nastavljena suradnja, ta pošta se izmijenila između kolegice VA i klijenta, pretpostavljam, jer je tako prethodno direktor rekao da se dogovorio sa klijentom." Svi navedeni iskazi svjedoka i z.z. tužitelja prihvaćeni po sudu kao istiniti a u odnosu na odlučnu činjenicu postojanja nastavke poslovne suradnje nakon raskida ugovor o poslovnoj suradnji jer potvrdu vjerodostojnosti imaju u priloženim materijalnim dokazima odnosno u dostavljenoj dokumentaciji koja je činila privitak sadržaja elektronske prepiske od dana 31.03. i 12.04.2023. ( 343-463) do koje je došlo u vremenskom pogledu nakon samog raskida ( 24.01.2023).
15. Iskaz samog tuženika na navedenu okolnost utvrđenja činjenice nastavka poslovne suradnje nakon raskida ugovora je proturječan jer on u jednom dijelu iskaza navodi cit " Suglasnosti za nastavak suradnje nakon raskida nema, smatrali smo da se nešto za taj novac treba napraviti.", da bi u nastavku svoga iskaza naveo slijedeće cit " Nakon raskida ugovora zbog pritiska trgovačkog suda i povjerenice, mi smo, ja i supruga dokumentaciju dostavljali na TS, radi se o planu i programu o restrukturiranju, koji je dostavljala tvrtka Maneo, a kopiju onoga što smo poslali na TS smo dostavljali i povjerenici koja je to morala odobriti. Tako mi je ona rekla." Dakle ovakav iskaz samog tuženika osim što je kontradiktoran u odnosu na odlučnu činjenicu da li se poslovna suradnja nastavila ili nije u dijelu gdje ističe da suglasnosti za nastavak suradnje nakon raskida nema je u suprotnosti i sa po sudu utvrđenom činjenicom koja proizlazi iz dostavljene dokumentacije ( 343-463) tužitelja koja je činila privitak njegovih elektronskih poruka od 31.03. i 12.04.2023. ( Planovi restruktuiranja) koji su dana 03.04. i dana 13.04.2023., po stečajnom dužniku Izometrik d.o.o. dostavljeni u predmet spisa St-2150/2021 Ts u Zagrebu gdje se vodio predstečajni postupak u odnosu na istoga, a koji Planovi su predstavljali upravo temelj za donošenje rješenja o potvrdi Predstečajnog sporazuma budući je za takav prijedloga restruktuiranja glasala većina stečajnih vjerovnika. U prilog isticanja razloga da je upravo sadržaj Plana restruktuiranja dostavljen tuženiku od strane tužitelja predstavljalo osnovu sklopljenog Predstečajnog sporazuma ( (15-29) govori činjenično utvrđenje ovog suda da je sadržaj izreke predmetnog rješenja Ts u Zagrebu broj St-2150/2021 od 12. svibnja 2023. (15-29) istovjetan sadržaju Planova restruktuiranja dostavljenih tuženiku od strane tužitelja u elektronskim porukama od 31.03.2023. i 11.04.2023. ( 343-463) i to kako u odnosu na neosigurane tako i osigurane stečajne vjerovnike. Iz navedenog razloga se ne prihvaća kao istiniti iskaz tuženika sa ročišta od 4. travnja 2025. u dijelu gdje navodi da prema poruci od 31.03.2023 kojom je dostavljen konačan plan restruktuiranja u odnosu na stečajne vjerovnike nije donesen predstečajni sporazum od 12.05.2023.
16. Iskaz svjedoka IA supruge tuženika u odnosu na utvrđenje činjenice da li je poslovna suradnja nakon raskida ugovora nastavljena ili nije sud ne prihvaća kao vjerodostojan iz slijedećih razloga:
- dio iskaza navedenog svjedoka u dijelu gdje navodi cit "..dokumentaciju od Ć sam zaprimala preko elektronske pošte i to sve do trenutka raskida ugovora. Stvarno ne znam da li je moj suprug dostavljao Planove restruktuiranja.. Nakon raskida ugovora slala se dokumentacija i to u koverti na koju dokumentaciju nismo odgovarali jer se suradnja nije nastavila, a dokumentacija se slala i poštom na što je AA rekao ne šalji to na sud. Zadnji plan prestrukturiranja koji je poslan od strane Ć, ne znam tko ga je sastavio, a poslali smo ga ja i AA", proturječi iskazu samog tuženika dakle supruga gdje navodi " Nakon raskida ugovora zbog pritiska trgovačkog suda i povjerenice, mi smo, ja i supruga dokumentaciju dostavljali na TS, radi se o planu i programu o restrukturiranju, koji je dostavljala tvrtka Maneo, a kopiju onoga što smo poslali na TS smo dostavljali i povjerenici koja je to morala odobriti. Tako mi je ona rekla", pa nije logično da kao supruga koja je očito komunicirala sa TS u Zagrebu jer to proizlazi iz iskaza tuženika sa ročišta održanog dana 27.05.2024. ( 237-239) kao osoba koja je prijedloge izmjene Planova restruktuiranja slala oko 4-5 puta jer je ona prema navodima tuženika komunicirala sa sudom nije bila upoznata sa činjenicom da su se Planovi o restruktuiranju na sud slali i nakon raskida ugovora, ovo sve i iz razloga a kako to proizlazi iz dostavljene elektronske komunikacije ( 74-158) da su se tri priijedloga izmijenjenih Planova za restruktuiranje slali do trenutak raskida ugovora i to dana 26.11.2021 ( 97), dana 31.12.2021 (100), i dana 01.06.2022. (108), dok su se ostali Planovi slali prema dokazima koji postoje u spisu dana 31.03.2023. i dana 12.04.2023. nakon raskida ugovora i nastavka poslovne suradnje. Iz toga se zaključuje da joj kao osobi koja je prema navodima tuženika komunicirala sa Ts u Zagrebu nije mogla ostati nepoznata činjenica da su se i Planovi dostavljeni od strane tužitelja nakon raskida ugovora (24.01.2023) a zaprimljeni kao privitak u e-porukama od 31.03. i 12.04.2024. također dostavljali na Ts u Zagreb i to dana 03.04. i dana 13.04.2023 godine kako to proizlazi iz utvrđenja suda temeljem izvršenog uvida u priloženi spis St- 2150 /2021 Ts u Zagrebu, zbog čega njezin iskaz u dijelu gdje navodi da se nakon raskida ugovora poslovna suradnje između tužitelja i njezina supruga nije nastavila sud ne prihvaća kao vjerodostojnom tezom koja je demantirana drugim provedenim i analiziranim dokazima u postupku.
17. U odnosu na nedostatak obrazloženja iz ranije ukinute odluke u vezi tumačenja odredbe čl. 10.5. Ugovora o poslovnoj suradnji (5-6) gdje je propisano da sve izmjene moraju biti u pisanom obliku i propisane od strane obje ugovorne strane ( toč. 16 obrazloženje odluke višeg suda, list 276) ovaj sud se referira na način da ta odredba nema nikakvog utjecaja niti odlučnog značaja na stav suda da postoji utvrđeni kontinuitet poslovne suradnje temeljem sklopljenog ugovornog odnosa i da do prekida suradnje usprkos postojanju činjenice da je isti bio raskinut nije došlo . Prema smislenom tumačenja navedene odredbe ista se odnosi samo na to da sve kasnije izmjene ugovora moraju biti potpisane od strane ugovornih stranaka i sklopljene u pisanom obliku ( čl. 286 st 2 ZOO-a). Dakle navedena odredba čl. 10.5 Ugovara odnosi se na izmjenu sadržaja postojećih ugovornih odredbi kojim se definiraju prava i obveze ugovornih strana kao onoga što predstavlja opće učinke ugovora ( čl. 336. st. 1. ZOO- a) sve u smislu postojanja mogućnosti sadržajnog drugačijeg načina redefiniranja postojećih ugovornih odredbi, njihovih izmjena i dopuna, ali ta odredbe nema utjecaja na utvrđenje činjenice načina na koji će se po sudu tumačiti sama volja ugovornih stranaka za nastavkom poslovne suradnje ili ne, sve to kada je u pitanju utvrđenje činjenice da li su stranke suglasne oko toga da su raskid ugovora stavile na taj način izvan snage ili ne .Sam ugovor kao pravni posao nastaje suglasnim i valjanom očitovanjem volja stranaka te u onom trenutku kada su se ugovorne stranke sporazumjele u vezi bitnih sastojaka samog ugovora ( čl. 247. ZOO-a) a koje je očitovanje usmjereno na postizanje određenih pravnih učinaka priznatih pravnim poretkom sve u smislu utvrđenja postojanja međusobnih prava i obveza koje iz njega proizlaze pri čemu se volja za njegovim sklapanjem mora iskazati ozbiljno, slobodno i može se manifestirati na različite načina i sredstvima komunikacije ( čl. 249 st 2 ZOO- a) pa tako u konkretnom slučaju i utvrđenom elektronskom prepiskom od 31.03. 2023 i 11.04.2023., do koje je došlo nakon raskida ugovora (24.01.2023).
18. U pogledu oblika raskida ugovora sud polazi od toga da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku osim ako zakonom nije drugačije određeno ( čl. 286 st 1 ZOO-a) dakle važi opće načelo njegove neformalnost sklapanja, dok se Ugovori propisanog oblika mogu raskinuti sporazumom u bilo kojem obliku, osim ako je za određeni slučaj zakonom predviđeno što drugo, ili ako cilj radi kojega je oblik propisan zahtijeva da se ugovor raskine u istom obliku ( čl. 288 ZOO-a).
Obzirom da Ugovor o poslovnoj suradnji ( 5-6) po svojoj pravnoj prirodi ima karakter Ugovora o dijelu ( čl. 590-619 ZOO-a) za koji propisom nije predviđena obveza sklapanja u posebnoj ( pisanoj formi), niti su ugovorne stranke uvjetovale da poseban oblik u kojem će se isti sklopiti bude uvjetom njegova postojanja ili valjanosti ( čl. 289. st. 1. ZOO-a) iste se može raskinuti u bilo u kojem obliku ( čl. 289. st. 2. ZOO-a) uz temeljnu pretpostavku iz čl. 366 ZOO-a da je o namjeri raskida ugovora zbog ne ispunjenja ugovorne obveze vjerovnik obavijestio dužnika što je i utvrđeno u postupku (63).
19. Kada je u pitanju oblik Ugovora o jamstvu, Ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju dao u pisanom obliku ( čl. 105 ZOO-a), koja činjenica nije sporna u postupku gdje se tuženik kao jamac platac svojom pisanom izjavom obvezao da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika ako to ovaj ne učini ( čl. 104. ZOO-a), dakle ugovor o jamstvu se sklapa pod negativnom odgodnim suspenzivnom uvjetom ( čl. 297 ZOO-a). Sam ugovor o poslovnoj suradnji (5-6) tuženik je sklopio i kao z.z. naručitelja usluge pravne osobe i to tvrtke Izometrik d.o.o., Zagreb, Tratinska 75, te ga potpisao kao z.z. navedene pravne osobe, dok je Ugovor o jamstvu sklopio kao fizička osoba i to kao jamac platac te izjavu o jamstvu dao u pisanom obliku, dakle potpisao se kao jamac platac na predmetnoj ispravi kojom činjenicom je preuzeto odgovornost za ispunjenje valjanih i dospjelih obveza ako dužnik to ne učini dakle radi se o dva potpuno samostalna sklopljena pravna posla. Jamstvo ima nekoliko temeljnih svojih obilježja a jedno od njih je i obilježje akcesornosti dakle radi se o sporednom ovisnom ugovoru koji nema samostalno pravno postojanje već je ovisan u postojanju i valjanosti pravnog posla čijem osiguranju služi. Ako obveza glavnog dužnika nije niti nastala ili je ugasnula, ne može se pojačati jamstvom, a isto tako zastarom obveza glavnog dužnika, zastarijeva i obveza jamca ( čl 126. st. 1. ZOO-a). Budući da postojanje jamstva kao akcesornog pravnog posla pretpostavlja postojanje i valjanost pravnog posla iz koje proizlaze valjane i dospjele obveze dužnika radi osiguranja čijeg ispunjenja sklopljeni ugovor o jamstvu i služi jer je jamac preuzeo obvezu prema vjerovnika da će takve obveze koje su valjane i dospjele ispuniti vjerovniku ako dužnik to ne učini ( čl. 104. ZOO-a) obzirom na utvrđenje ovog suda da Ugovor o poslovnoj suradnji nije raskinut te da su se ugovorne stranke suglasile oko toga da raskid od 24.01.2023. stave izvan snage to sud utvrđuje činjenicu da pravni posao iz kojeg proizlazi utužena tražbina kao takav pravno postoji ( Ugovor o poslovnoj suradnji, list 5-6 spisa) te da je utužena tražbina odnosno obveza dužnika ( Izometrik d.o.o.,) dospjela i valjana i da stoga postoji utvrđena odgovornost tuženika kao jamca platca za njezino ispunjenje u cijelosti, ( čl. 104. ZOO-a) zbog čega se ne prihvaća argumentacija tužene da bi se opseg njegove odgovornosti za ispunjenjem Ugovorom o jamstvu preuzete obveze ograničio samo na one obveze koje su dospjele do trenutka raskida ugovora o poslovnoj suradnji ( 24.01.2023.) ovo sve i iz razloga što se pitanja valjanosti samog ugovora o poslovnoj suradnji ne dovodi u pitanje po strankama spora, a tuženik niti ne spori činjenicu da je dao pisanu izjavu o jamstvu gdje se za ispunjenje obveze iz osnovnog ugovora obvezao kao jamac platac.
20. Iz navedenih razloga teza tužene da je ugovor raskinut i da nema pisne izjave tuženika kao jamca (čl. 105. ZOO-a) koju ističe tijekom postupka zbog toga nije kao odlučna činjenična tvrdnja po sudu utvrđena kao osnovana, te nije od utjecaja na odluku da u konkretnom slučaju nema utvrđene njegove odgovornosti kao jamca platca za ispunjenjem dospjele i valjane obveze koju je kao takav preuzeo pod negativnom odgodnim uvjetom ( čl. 104. ZOO-a) iz sklopljenog Ugovora o poslovnoj suradnji za glavnog dužnika ( Izometrik d.o.o.). Zbog akcesornog karaktera samog ugovora jamstvu, a koje obilježje pretpostavlja postojanje i pravnu valjanost osnovnog ugovora iz koje proizlaze obveze za koje se preuzima odgovornost njihova ispunjenja sklopljenim Ugovorom o jamstvu pod negativnom odgodnim uvjetom ( ako glavni dužnik o dospijeću ne ispuni svoje ugovorom preuzete obveze) ne prihvaća se kao osnovana tvrdnja tužene da bi u slučaju da je bilo kakav naknadni usmeni dogovor čak i postojao, što se po tuženiku osporava, isti je mogao biti sklopljen isključivo između tužitelja i IZOMETRIK d.o.o., a nikako nije mogao automatski obvezati jamca, bez njegove pisane izjave odnosno pristanka.
21. Polazeći od slijedećih razloga koje sud ističe u prilog utvrđenja odlučnih činjenica:
- da ugovor o poslovnoj suradnji nije raskinut odnosno da je raskid od 24.01.2023 sporazumno odlukom ugovornih stranaka iz sklopljenog Ugovora o poslovnoj suradnji tužitelja kao pružatelja usluge i Izometrik d.o.o., kao naručitelja usluge stavljen izvan snage, dakle da on kao takav pravno postoji i stvara učinke u odnosu na ugovorne strane u smislu preuzetih prava i obveza
-da se pitanja valjanosti navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji iz kojeg proizlazi utužena tražbina od strane stranaka spora i samog suda ne dovodi u pitanje zbog čega temeljem ovako utvrđenih činjenica sud zaključuje da su obveze koje je preuzeo naručitelj usluge Izometrik d.o.o., ( a za koje je tuženik odgovornost njihova ispunjena pod negativnim odgodnim uvjetom preuzeo kao jamac-platac) valjane i dospjele ( čl. 108 st 1 ZOO-a) ne stoji kao osnovan niti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika da kao jamac i ne naručitelj usluge ne bi bio odgovoran za ispunjenje Ugovorom o jamstvu preuzete obveze koji je istaknut na ročištu održanom dana 06.lipnja 2025 godine. Odluke viših sudova ( 474-499) kojima se pokušava argumentirati osnovanost navoda tuženika istaknutih u tome pogledu po zaključku ovog suda nisu primjenjive na utvrđeno činjenično stanju stvari u ovom postupku jer se u navedenim odlukama dovodi u pitanje utvrđenje činjenica postojanja ili nepostojanja valjano sklopljenih Ugovora o jamstvu u odnosu na preuzete obveze iz osnovnog ugovora radi osiguranja čijeg ispunjenja tako sklopljeno jamstvo i služi, a ne dovodi se u pitanje postojanje obilježja akcesornosti jamstva kao jednog od njegovih temeljnih karakteristika koje pretpostavlja postojanje pravovaljanih dospjelih obveza iz osnovnog pravnog posla za koje je odgovornost njihova ispunjenja temeljem valjano sklopljenog Ugovora o jamstvu ( čl. 105 ZOO-a) preuzeo jamac ovdje u konkretnom slučaju tuženik, a to je zapravo ono što tuženik po ocjeni suda u konkretnom slučaju ne osnovano pokušava osporiti u postupku.
22. U odnosu na razjašnjenje činjenice iz toč. 14. obrazloženja odluke višeg suda na temelju iskaza z.z. tužitelja DA ima se zaključiti da se pitanje tužitelja iz elektoronske pošte od 15.06.2023. na koju je reagirao tuženik a tiče se pitanja ulaganja žalbe potreba njezina ulaganja nije se odnosila na konkretan predstečajni postupak nego na jedan od parničnih postupaka koje je stečajni dužnik Izometrik d.o.o., vodio paralelno sa nekim od stečajnih vjerovnika koju činjenicu istovremenog vođenja više parničnih postupaka uz predstečajni postupak u svojem iskazu ne spori niti tuženik u dijelu gdje ističe cit "Na pitanje da pojasnim sadržaj poruke od 15.06.2023. izjavljujem da je istina da smo paralelno sa predstečajnim postupkom vodili više parničnih postupaka sa različitim vjerovnicima, Euroherc, ĐA, UA i dr."
23. Polazeći od tako utvrđene činjenice da ugovor ( 5-8) nije raskinut ne stoji niti tvrdnja tužene strane da bi zbog raskida bila oslobođena obveze plaćanja iznosa ugovorene naknade i to kako fiksne tako i varijabilne. U odnosu na fiksnu naknadu koja je ugovorena u ukupnom iznosu od 60.000,00 kn sa obračunatim Pdv-om od 25% i načinom te dinamikom njezinog obročnog plaćanja kako je to navedeno u toč. 3 Ugovora kroz devet anuiteta ( navedeno pod toč 3.1. -3.2.) činjenica da je dana 21.07.2021 (9-14) u odnosu na naručitelja usluge pravnu osobu Izometrik d.o.o., Zagreb, Tratinska 75, OIB 70216745239 rješenjem Ts u Zagrebu posl. broj St- 2150/2021 od 20. srpnja 2021. otvoren postupak pred stečaja nema utjecaja na mogućnost ostvarenja prava na njezino namirenje. Ovdje sud polazi od odredbe čl. 35. st. 1. Stečajnog zakona ( NN 71/15-27/24 dalje SZ-a) po kojem su vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka imaju imovinski pravnu tražbinu prema dužniku. U konkretnom slučaju to znači da bi tužitelj bio onemogućen u ostvarenju prava na naplatu svoje tražbine podnošenjem tužbenog zahtjeva radi njezine naplate samo ako svoju dospjelu imovinsko pravnu tražbinu koju kao takvu ostvaruje prema stečajnom dužniku a koju ima prema njemu na dan 21.07.2021. nije prijavio prema dužniku ( Izometrik d.o.o.) u postupku predstečajne nagodbe. Plaćanje ugovorene fiksne naknade definirano je na način i dinamikom njezina plaćanja kroz devet mjesečnih rata ( čl. 3.2 Ugovora , list 6) te su se samo po zaključku suda prve dvije rate sa rokom dospijeća od 3 dana od dana sklapanja predmetnog ugovora odnosno u roku od 30 dana od sklapanja istoga ( sklopljen 25.05.2021.) mogle smatrati dospjelim do dana otvaranje postupka pred stečaja u odnosu na naručitelja usluge Izometrik d.o.o. (21.07.2021) te tužitelj u tome slučaju ne bi imao mogućnost ostvariti pravo na njihovu naplatu u formi podnesene tužbe budući bi se dospjele obveze po tim anuitetima iz razloga što nisu prijavljene u pred stečajnom postupku smatrale naravnom obvezom ( čl. 1114 ZOO-a) dakle obveza koje pravno postoji, ali nije utuživa jer se ne može ostvariti prisilnim putem .Naravna obveza kao takva i dalje postoji nije nepostojeća, ali vjerovnik ne uživa pravnu zaštitu te ako je dužnik ispunio takvu prirodnu obvezu, nije ispunio nešto što ne postoji već je ispunio postojeći dug. Ostali anuiteti (3-9 rata) obzirom na način kako je ugovoreno njihovo dospijeće evidentno dospijevaju nakon otvaranja postupka pred stečaja te tužitelj može podnijet tužbeni zahtjev sudu radi ostvarenja svoga prava na naplatu istih i tužba u tome slučaju ne bi bila ne dopuštena temeljem činjenice da te tražbine nisu prijavljene u postupku pred stečaja i to upravo iz razloga što ih do dana otvaranja postupka predstečaja ( 21.07.2021) tužitelj kao vjerovnik nije mogao ostvarivati prema Izometrik d.o.o., kao naručitelju usluge i stečajnom dužniku ( čl. 35/1 SZ-a) jer navedene rate (3-9) kao takve nisu niti predstavljale dospjelu imovinsku tražbinu do dana 21.07.2021. kada je otvoren postupak pred stečaja u odnosu na naručitelja usluge kao stečajnog dužnika.
24. Nadalje ne stoji niti prigovor tužene strane da tužitelj ne može podnošenjem tužbe ostvariti pravo na naplatu varijabilne naknade prvo iz razloga što ugovor o poslovnoj suradnji nije raskinut ( 5-8), drugo iz razloga što navedena tražbina po prirodi stvari na način kako je ugovorena ( čl. 3.4) nije mogla biti utvrđena u apsolutnom iznosu prema ugovorenom postotku njezine plaćanja ( 7% od ukupnog iznosa otpisanih tražbina u predstečajnom postupku) prije nego je doneseno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma (15-29) i utvrđen ukupni iznos tražbina koje su otpisane vjerovnicima stečajnog dužnika što predstavlja polaznu osnovu za njezin izračun. Nadalje ne stoji niti osnovanost tvrdnje tužene kojom se osporava osnovanost tražbine tužitelja tezom da svojim nemarom nije obavještavao tuženika kao jamca platca o dužnikovom propuštanju ispunjenja obveze čime je postupio suprotno čl. 117 ZOO-a, zbog čega bi prema citiranoj odredbi mogao odgovarati tuženiku kao jamcu za štetu koju bi isti zbog propuštanja obavijesti mogao pretrpjeti koja odgovornost vjerovnika u osnovu predstavlja sankciju njemu kako bi se jamcu omogućilo da sa svoje srane poduzme kod glavnog dužnika sve potrebe radnje u cilju zaštite svojih i vjerovnikovih interesa. Šteta jamcu zbog propusta vjerovnika da ga pravodobno ne obavijesti o ne ispunjenju obveze glavnog dužnika može potencijalno nastati zbog dužnikova zakašnjenja budući jamac odgovara i za svako povećanje obveze koja nastane dužnikovim zakašnjenjem ( čl. 109/4 ZOO-a) zatim zbog povećanja troškova koje je vjerovnik učinio zbog naplate duga od glavnog dužnika a za njih je odgovoran i jamac ( čl. 109/3 ZOO-a).
25. U prilog ovakvom zaključku sud navodi da je tuženik AA kao jamac platac ujedno i z.z. i direktor tvrtke Izometrik d.o.o., po kojoj osobi kao naručitelju usluge je Ugovor o poslovnoj suradnji u ime navedene pravne osobe potpisan ( 5-8) . U spisu kao dokaz postoji po tužitelju priložena prepiska izvršena putem elektronske pošte koja je upućena navedenoj pravnoj osobi od strane tužitelja ( 88) sa datumom otpravka 27.07.2021. u 9:08 sati kojim se naručitelja usluge izvještava da je dospjela druga rata na naplatu koja nije plaćena a trebala je po ugovoru biti plaćena u roku od 30 dana od dana sklapanja istoga (25.06.2021) mada u poruci poslanoj tužitelj navodi u roku od 3 dana od otvaranja postupka pred stečaja ( kada treba dospjeti zapravo treća rata na naplatu po toč. 3.2 Ugovora o poslovnoj suradnji ) dakle navedena pravna osoba i njezina odgovorna osoba ovdje tuženik kao jamac platac su bili sigurno upoznati sa činjenicom zakašnjenja plaćanja dospjele druge rate anuiteta zbog čega ne stoji tvrdnja tužene da tužitelj svojim nemarom nije obavještavao tuženika kao jamca platca ujedno i direktora naručitelja usluge Izometrik d.o.o, o dužnikovom propuštanju ispunjenja obveze čime bi postupio suprotno čl. 117 ZOO-a i snosio eventualnu odgovornost za štetu koja je nanesena tuženiku kao jamcu platcu.
26. Nadalje ne stoji niti tvrdnja tužene da tužitelj nije zahtijevao izdavanje potvrđene ( solemnizirane ) bjanko zadužnice zbog čega bi se sukladno čl. 119 ZOO-a tuženik kao jamac platac oslobodio svoje obveze koja se osporava zbog gubitka osiguranja, jer suprotno proizlazi iz korespodencije (88) gdje je dana 27.07.2021. porukom koja je opravljena naručitelju usluge što znači i tuženiku kao odgovornoj osobi i jamcu platcu od strane tužitelja kao vjerovnika poslan zahtjev radi dostave bjanko zadužnice po čl. 7.3 Ugovora ( 5-8).Osim toga tužena strana bez osnove pokušava teret ne ispunjenja ugovorne obveze definirane čl. 7 ( pod toč. 7.1 i 7.2 Ugovora) od strane tuženika kao jamca platca i Izometrik d.o.o., kao dužnika i naručitelja usluge u vezi izdavanja bjanko zadužnice " prebaciti" na tužitelja kao naručitelja usluge, jer tužitelj ne može snositi odgovornost zbog propuštanja izvršenja obveze koje je ugovorom preuzeo jamac platac kao tuženik i Izometrik d.o.o., kao dužnik budući zbog njihovog propusta ( čl. 7.2 i 7.3 Ugovora ) nije niti došao u posjed navedene bjanko zadužnice kao instrumenta osiguranja naplate tražbine sa učinkom rješenja o ovrsi ( čl. 215/1 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) a time niti u poziciju da navedenu ispravu izgubi svojom krivnjom i onemogući prijelaz toga prava na jamca kako bi se isti oslobodio svoje obveze prema vjerovniku za onoliko koliko je mogao dobiti ostvarenjem toga prava (čl. 119/1 ZOO-a).
27. Nakon što je sud iznio razloge u prilog utvrđenja odlučnih činjenice zbog kojih smatra da su prigovori tuženika koji se odnose na utvrđenje činjenice da tužitelj nema pravnu osnovu na kojoj temelji svoju tražbinu zbog toga što je predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji ( 5-8) raskinut dana 24.01.2023. otklonjeni kao ne osnovani pristupilo se ocjeni osnovnosti visine utužene tražbine koja je osporena po tuženoj strani spora. Kod razmatranja ove sporne činjenice sud je pošao od nespornih činjenica da su na ime podmirenja naknade za izvršene savjetodavne usluge tužitelju što od strane naručitelja usluge (IA), a što od strane treće osobe ( Graditeljstvo-Zadar d.o.o.) koje ispunjenje je zakonom dopušteno ( čl. 161/1 ZOO-a) a sa kojim ispunjenjem je dužnik očito suglasan ( čl 161/3 ZOO-a) jer ga i navodi u svome odgovoru na tužbu ( toč. III odgovora na tužbu, list 58) isplaćeni iznosi koji su evidentiranu u knjigovodstvu tužitelja i to - IA koja je 15. lipnja 2021. uplatila iznos od 6.000,00 kn / 796,34 EUR; - društvo GRADITELJSTVO-ZADAR d.o.o. koje je 21. rujna 2021. uplatilo iznos od 9.000,00 kn / 1.194,50 EUR; - društvo GRADITELJSTVO-ZADAR d.o.o. koje je 31. siječnja 2023. uplatilo iznos 1.000,00 EUR; -a kao i dana 11. travnja 2023. iznos od 1.000,00 EUR-a sve na ime plaćene fiksne naknade.
28. Sporna činjenica da li je tužitelju isplaćen dodatno pored navedenih iznosa koji među strankama nije sporan ( ukupno 3.990,84 Eur-a) i iznos od 3.000,00 Eur-a kako to u odgovoru na tužbu pod toč. III iste navodi tuženik imala se razjasniti saslušanjem odgovorne osobe tužitelja (DA) i tuženika. Iskazi z.z. tužitelja i tuženika u odnosu na navedenu okolnost su u proturječnosti budući z.z. tužitelja u svome stranačkom iskazu (228) navodi da taj iznos nije plaćen , osim onih iznosa koje ne spori tijekom postupka, dok je tuženik na navedenu okolnost iskazao cit " Kada me se pita da li sam temeljem ugovora o poslovnoj suradnji DA z.z. tužitelja isplatio 3000 eura, mogu reći da jesam. To je bilo ljeto, ne mogu se sjetiti koje godine, u popodnevnim satima u hotelu Kolovare u [adresa] jer je EA išao poslovno u Split, a tajnica je nazvala da bi mu bilo zgodno u povratku zastati u [adresa]. Nisam mogao preko računa izvršiti isplatu, tvrtka je bila u blokadi, a navedeni iznos isplatio sam jer je EA rekao da mu se isplati kako bi mogao raditi, zapravo izvršavati svoje obveze koje je preuzeo temeljem savjetodavnih usluga, a vezani za postupak pred stečaja. Iznos koji sam isplatio odnosio se na kune kao platežno sredstvo u to vrijeme, a mislim da je protuvrijednost bila oko 3000 eura. Sve radnje oko pred stečaja smo sami provodili". Sud je podvrgnuo kritičkoj analizi iskaz tuženika budući je upravo na njemu bio teret dokaza navedene činjenice, te na temelju slijedećih razloga koje iznosi u prilog utvrđenja odlučnih činjenica nije stekao onaj stupanj potrebnog uvjerenja temeljem kojeg bi navedeni iskaz prihvatio kao istinitim te zaključio da isti nije vjerodostojan
-prvo nije logično da se tuženik ne sjeća vremenskog perioda kada je navedenu uplatu izvršio na ruke z.z. tužitelju budući se ne radi o neznatnoj svoti novca u odnosu na ukupno ugovoreni iznos naknade fiksnog i varijabilnog troška
-drugo navedeni iskaz proturječi materijalnim dokazima prije svega pisanoj korespodenciji koja se odvijala između stranaka putem e-pošte gdje je tužitelj uredno pozivao tuženika na ispunjenje dospjelih rata iznosa ugovorene fiksne naknade sve na način i dinamikom kako je to bilo ugovoreno sukladno sklopljenom Ugovoru o poslovnoj suradnji ( 98, 102) , gdje nigdje nema dokaza da bi se navedena uplata duga obračunala u preostali iznos njegova ostatka za koji iznos bi se smanjio preostali iznosa ukupnog duga na koji bi bio pozivan tuženik
-treće nema razloga u situaciji gdje nije sporno po utvrđenju suda da je tuženik bio u zakašnjenju sa uplatama već ranije dospjelih obroka, navedena uplata u cilju otklanjanja bilo kakvih dvojbi oko toga da li je nešto plaćeno na ime ugovorene obveze ili nije, plati putem uplatnice kao materijalnog pisanog dokaza o izvršenoj financijskoj transakciji sve to mimo računa tvrtke Izometrik d.o.o. i to izravnom uplatom na račun tvrtke tužitelja sa naznakom svrhe uplate i naziva samog uplatitelja sve to na način kako su se i ranije uplate od strane dužnika Izometrik d.o.o. i treće osobe Graditeljstvo Zadar izvršavale, a i materijalnih dokaza da se navedeni iznos nije mogao platiti putem računa tvrtke Izometrik d.o.o., zbog njezine blokade u vrijeme kada je navedena uplata navodno izvršena ( koje činjenice se ne sjeća tuženi) na ruke z.z. tužitelja u spisu nema priloženih
-četvrto u uvjetima gdje tuženik u odgovoru na tužbu nije naveo niti se pozivao na uplatu treće osobe Graditeljstvo Zadar d.o.o., kao činjenicu koja se odnosi na ime ispunjenje njegove ugovorom o poslovnoj suradnji preuzete obveze a koju uplatu tužitelj ne spori i priznaje na ime podmirenja dijela svoje tražbine tijekom postupka dakle mimo izjašnjenja o navedenoj činjenici samog tuženika ( uplata u iznosu od 9.000,00 kn / 1.194,50 Eur-a od dana 21.09.2021. izvršena od strane Graditeljstvo- Zadar d.o.o.) odnosno navedenu poznatu mu činjenicu izvršene uplate nije svjesno zatajio, takvim pristupom manifestira jasno izraženu volju kao ugovorna strana, koja je usmjerena prema savjesnom i poštenom pristupu poslovnoj suradnji, te zbog te činjenice nema razloga ne povjerovati istinitosti iskaza z.z. tužitelja DA u dijelu gdje osporava osnovanost navoda tuženika da bi mu od strane tuženika bio plaćen bilo kakav iznos na ime podmirenja duga i to isplatom na ruke u iznosu od 3.000,00 eru-a, pa tako niti dijelu njegovog iskaza sa ročišta od 04.travnja 2025 gdje demantira osnovanost navoda tuženika na navedenu okolnost navodom da nikakav novac od 3.000,00 Eur-a na ruke nije primio, te da se financijsko poslovanje tvrtke obavlja putem izdanih faktura i isključivo plaćanjem na račun tvrtke što je sve vidljivo iz elektronskih poruka. Obzirom na iznesene razloge sud nije prihvatio kao istinitim iskaz svjedoka IA koja je na navedenu okolnosti navodnog primitka iznosa od 3.000,00 Eur-a koji je njezin suprug ovdje tuženi AA dao z.z. tužitelja DA iskazivala na način da je ona vozila supruga u hotel Kolovare na sastanak sa DA, kao niti u dijelu gdje poriče činjenicu da se nakon raskida ugovora poslovna suradnja više nije odvijala.
29. Stoga je analizom izvedenih dokaza i njihovom ocjenom za što je sud dao valjane razloge utvrdio činjenicu da tuženik nije platio tužitelju "na ruke" iznos od 3.000,00 Eur-a te činjenica nije niti vrednovana prilikom ocjene osnovnosti visine utužene tražbine.
30. Činjenični navodi tuženika sa ročišta od 27.05.2024. u dijelu gdje se po prvi put ističu teze dakle tvrdnje čija bi se istinitost imala utvrditi a putem kojih se dovodi u vezu način izvršenja preuzetih ugovornih obveza samog tužitelja iz čl. 2 Ugovora o poslovnoj suradnji ( list 5-8 spisa) sud nije uzeo u razmatranje jer se kao činjenice po prvi puta tek iznose na navedenom ročištu, nadalje nisu kao sporne niti utvrđene na ročištu od 21 .ožujka 2024. ( 195-196) a ne postoje niti opravdani razlozi zbog kojih se nisu mogle iznijeti do zaključenja prethodnog postupka.
31. Slijedom gore navedenog a na osnovu ocjene provedenih dokaza ima se zaključiti da je na ime podmirenja obveze iz sklopljenog Ugovora o poslovnoj suradnji tužitelju ukupno podmiren iznos od 3.990,83 Eur-a, a koji iznos evidentno nije dostatan za podmirenje ukupnog iznosa tražbine koju tužitelj potražuje kao vjerovnik i pružatelj savjetodavnih usluga po osnovi fiksne i varijabilne naknade a koja je za izvršenu uslugu ugovorena toč. 3 predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji. Zato se kod obračuna više istorodnih obveza koje postoje između istih osoba a ono što je dužnik ispunio nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve kao što je utvrđeno u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe čl. 171 ZOO-a. Obzirom da je prva rata koja je trebala biti plaćena u roku od 3 dana od dana sklapanja predmetnog ugovora ( sklopljen dana 25.05.2021) plaćena dana 15.06.2021 dakle sa zakašnjenjem i gdje ostale rate prema odredbi čl 3.2. Ugovora još nisu dospjele za zaključiti je da je njime podmirena u cijelosti prva rata u iznosu od 6.000,00 kn sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% jer se tužitelj u svojem podnesku ( 167) tako i izjašnjava kada obrazlaže što je sve "zatvoreno " ukupno plaćenim iznosom od 3.990,83 Eur-a cit"..tužitelj je zatvorio dug za prvu, drugu..ratu sa osnove fiksne naknade u cijelosti", dakle ne potražuje u obračunu i sporednu tražbinu po osnovi zatezne kamate na koju bi imao pravo zbog zakašnjenja u plaćanju dospjelih iznosa anuiteta pa tako i u odnosnu na prvu ratu koja je također plaćena sa zakašnjenjem ( čl. 29/1 ZOO-a).
32. Kako kod ostalih uplata koje su izvršene po trećoj osobi Graditeljstvo –Zadar d.o.o., i to dana 21. rujna 2021. ( 9.000,00 kn / 1.194,50 EUR), dana 31. siječnja 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR; -a, i dana 11. travnja 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a. nema sporazuma između dužnika i vjerovnika, niti Izjave koju je prilikom ispunjenja obveze odredio dužnik da se ima podmiriti, u situaciji gdje utužene obveze nisu dospjele istovremeno prema odredbi čl. (3.2 Ugovora) zbog čega se isključuje primjena st. 3. čl. 171 ZOO-a, predmetne obveze se imaju podmiriti po čl. 171/4 ZOO-a redoslijedom kako su nastale i to od onih koje su dospjele najranije do onih koje su dospjele najkasnije u vremenskom kronološkom slijedu njihova dospijeća.
33. Na osnovu podneska tužitelja ( 166-168), odnosno konkretno njegova podneska ( 202-203) kojim je dodatno sudu razjasnio načini obračuna duga sud je prihvatio njegovu argumentaciju osnovanom smatrajući da se bez predloženog vještačenja može utvrditi zakonitost i pravilnost visine iznosa preostale tražbine koja je predmetom utuženja. Kod ovakvog zaključka polazi se od utvrđenja da tužitelj kao vjerovnik nije potraživao obračun dospjelih zakonskih zateznih kamata ( čl. 29/1 ZOO-a) na koje ima pravo budući je dužnik Izometrik d.o.o., pao u zakašnjenje sa njihovom uplatom prema dinamici i načinu ugovorene anuitetne otplate ( čl. 3.2 Ugovora) što se smatra otpustom duga u dijelu dospjele sporedne tražbine ( zatezna kamata) po čl. 203. st. 1. ZOO-a. Nadalje u spisu osim što se po tuženiku osporava visina iznosa utužene tražbine temeljem činjenice da u obračun nije uračunat iznos od 3.000,00 Eur-a plaćen od stane tuženika i to odgovornoj osobi tužitelja DA a što u postupku nije dokazano, pravilnost izvršenog obračuna temeljem podneska (167-168, dodatno pojašnjenog podneskom 202-203) po tuženiku se ne dovodi bilo kojim drugim načinom u pitanje pa tako i izričitim protivljenjem da mu se kod obračuna suprotno od onoga koji je napravio tužitelj kod djelomičnog uračunavanja na ime ispunjenja njegove obveze imaju uračunati i plaćene zakonske zatezne kamate koju tužitelj nije obračunao a na što ostvaruje pravo po čl. 29/1 ZOO-a dakle sam način izvršenog obračuna tužitelja pogoduje tuženiku. Na ovaj način se ima zaključiti da postoji suglasnost tuženika kao dužnika sa otpustom dijela njegovog duga u dijelu dospjele sporedne tražbine (zakonske zatezne kamate) kod načina obračuna duga odnosno potraživanja tužitelja
. Osim toga navedena odredba iz čl. 171 ZOO-a nije prisilni propis već se radi o propisu koji ima za cilj zaštitu vjerovnika i poticanje na disciplinu plaćanja što znači ako dužnik djelomično ispuni svoju obvezu pravo je vjerovnika da izvrši uračunavanje na način propisan citiranom odredbom. Međutim kada vjerovnik primi djelomično ispunjenje svoje tražbine na način da ne izvrši uračunavanje već za taj iznos smanji glavnicu svoga zahtjeva to mu pravo pripada i ima pravo zahtijevati od tuženika isplatu zakonske zatezne kamate na uplaćeni iznos od dospijeća do isplate ( opaska suda što tužitelj u ovom slučaju ne čini) a sve prema stavu izraženom u odluci ŽS Bjelovar Gž- 1334/09-2 od 26.11.2009.
34. Slijedom navedenog a prema utvrđenim činjenicama koje su po sudu utvrđene u ovom postupku ima se zaključiti da je na ime podmirenja utužene obveze tužitelju plaćen iznos od 3.990,83 Eur-a, da je tako plaćenim iznosom podmiren dio fiksnog troška koji je utvrđen u ukupnom iznosu od 7.963,36 Eur-a i to prema ugovorenoj dinamici i načinu obročnog plaćanja tako što su podmirene u cijelosti sukladno čl. 3.2 Ugovora o poslovnoj suradnji prvi, drugi, treći, četvrti, i dio 5 obroka u iznosu od 506,86 Eur-a. Preostalo dugovanje po toj osnovi ( dio 5 obroka) u iznosu razlike od 389,01 Eur-a, te u cijelosti anuiteti po osnovi fiksnog troška u iznosu od 895,88 Eur-a za 6,7,8, i 9 ratu ili ukupno 3.972,53 Eur-a po utvrđenju suda nisu plaćeni. Iznos varijabilne naknade je dokazan priloženim izračunom ( 194) napravljenim na temelju iznosa visine ukupno otpisanih tražbina sve prema rješenju o potvrdi pred stečajnog sporazuma Ts u Zagrebu broj St-2150/2021 od 12. svibnja 2023. koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti sa danom 29.08.2023. ( utvrđeno uvidom u navedeni premet) a kako se pravilnost izračuna samog postotka ( 7%) koji predstavlja osnovu za izračun visine varijabilne naknade po sudu ( čl. 3.4 Ugovora ) ne dovodi u pitanje, tužbeni zahtjev valjalo je prihvatiti, te tuženika kao jamca plataca ( čl. 111. st. 3. ZOO-a) obvezati i na uplatu utuženog iznosa varijabilne naknade u iznosu od 8.564,98 Eur-a.
35. Podneskom zaprimljenim dana 25. travnja 2024. tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da je potraživao ukupni iznos od 12.537,51 Euro, koji iznos u svojoj strukturi po zaključku suda predstavlja u svojoj sumi neplaćeni dio fiksnog troška ( 3.972,53 Eur-a) i neplaćeni dio varijabilne naknade u cijelosti ( 8.564,98 Eur-a) pri čemu se zatezna kamata na tako postavljeni iznos potražuje od 4. studenoga 2023. do isplate a koja je po sudu i dosuđena u granici tako istaknutog zahtjeva stranke. Prema ocjeni ovog suda iznos visine varijabilne naknade mogao je biti poznat tek nakon što je pravomoćno utvrđen ukupni iznos visine otpisanih tražbina prema rješenju Ts u Zagrebu St-2150/2021 od 12. svibnja 2023. Tako utvrđena činjenica predstavlja polaznu pretpostavku za izračun ugovorene visine varijabilne naknade u utvrđenom postotku ( čl. 3.4. Ugovor o poslovnoj suradnji) zbog čega se i obračun zatezne kamate na iznos utvrđene visine varijabilne naknade mogao potraživati od dana 30.08.2023. odnosno prvog slijedećeg dana od kada je pravomoćno utvrđena činjenica iznosa visine ukupno otpisanih tražbina tvrtke Izometrik d.o.o. kao stečajnog dužnika sve prema rješenju o potvrdi predstečajnog sporazuma iz predmeta TS u Zagrebu broj St- 2150/21. Kako je tužitelja kamatu u odnosu na tako utuženu naknadu potraživao od dana 04.11.2023. ista mu je uz granici istaknutog zahtjeva i dosuđena. U odnosu na fiksni dio neplaćene naknade ista se mogla potraživati na neplaćene anuitete prema rokovima njihovog dospijeća koji je utvrđen dinamikom plaćanja po čl. 3.2 Ugovora o poslovnoj suradnji a kako se i na taj dio iznosa ( 3.972,53 Eur-a) koji je sadržan u strukturi dosuđene tražbine od 12.537,51 Eur-a kamata potraživala od 04.11.2023. ista je dosuđena u granici istaknutog zahtjeva tužitelja. Odluka o visini stope zatezna kamate na dosuđene iznosa novčanih tražbina (toč I izreke ) kao i na iznos dosuđene naknade parničnog troška ( toč II izreke) za period od 31.12.2023. do isplate temelji se na odredbi čl. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ( NN 155/23), dok se odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška temelji na odredbi čl. 151/3 ZPP-a.
36. Smatrajući da je činjenično stanje stvari u pogledu utvrđenja odlučne činjenice da pravni postao ( Ugovor o poslovnoj suradnji ) na kojem se temelji utužena tražbina postoji da su stranke spora suglasno raskid toga ugovora stavile izvan snage i da se ta suradnja nastavila i nakon 24.01.2023. ( dan raskida) a sve prema razlozima o odlučnim činjenicama koje je sud iznio u obrazloženju ove odluke ocjena je ovog suda da je na taj način odgovoreno na sva ona sporna pitanja koja su naložena da se u nastavku postupka imaju raspraviti od strane višeg suda ( toč 15 i 16 obrazloženja naveden odluke), te da se otklonjene bitne povrede postupka na koje je ukazano navedenom odlukom.
37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te su tužitelju priznati kao osnovani slijedeći troškovi koji su po ocjeni sud bili nužni i potrebni radi uspješnog vođenja ovog postupka prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ( 12.537,51 Eur-a), a prema priloženom troškovniku (515):
-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 7/1 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika( NN 138/23 dalje OT-a)
-trošak sastava obrazloženog podnesak od 31.01.2024 u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 8/1 Ot-a
-trošak zastupanja na ročištu od 20.02.2024 iznos od 200,00 Eur-a po tbr 9/1 Ot-a
-trošak sastava podneska od 21.02.2024 ( pogrešno naznačen 22.02.2024) u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 8/1 OT-a
-trošak zastupanja na ročištu od 21.03.2024 u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 9/1 OT-a
-sastav podneska od 21.03.2024 ( pogrešno naznačen 22.03.2024) u iznosu od 200,00
Eur-a po tbr 8/1 OT-a
-sastav podneska od 25.04.2024 u iznosu od 50,00 EUr-a po tbr 8/3 Ot-a
-troška zastupanja na ročištu od 29.04.2024 u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 9/1 Ot-a
-troška zastupanja na ročištu od 14.05.2024 u iznosu od 50,00 Eur-a po tbr 9/5 Ot-a
-trošak zastupanja na ročištu od 27.05.2024 u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 9/12 Ot- a,
-trošak sastava podneska od 20.11.2024 u iznosu od 50,00 Eur-a po tbr 8/3 Ot-a
-trošak zastupanja na ročištu od 04.04.2025 u iznosu od 200,00 Eura po tbr 9/1 Ot-a
-troška sastava podneska od 08.04.2025 u iznosu od 50,00 Eur-a po tbr 8/3 Ot-a
-trošak zastupanja na ročištu od 06.06.2025 u iznosu od 200,00 Eur-a po tbr 9/1 Ot-a
-na koji iznos od 2.200,00 Eur-a je odmjeren trošak Pdv-a od 25% ( 550,00 Eur-a) ili ukupno iznos od 2.750,00 Eur-a
-tužitelju je priznat trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 85,92 Eur-a ( 41) , kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 171,84 Eur-a.
Kod dosude ovog dijela troška kada se radi o dosudi zatražene sudske pristojbe na ovu presudu, sud je pošao od utvrđenja činjenice da je obveza naplate pristojbe na presudu nastala ( čl. 4 st 4 Zakona o sudskim pristojbama NN 18/18., 51/23 dalje ZOSP-a) dostavom ranije odluke broj P-105/2024-27 od 31.svibnja 2024., te da je obveza uplate sudske pristojbe u ½ iznosa njezinog punog iznosa po čl. 7 st 2 ZOSP- a nastala u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave predmetne odluke, a koja pristojba po tužitelju prema stanju spisa u polovici iznosa njezine visine nije plaćena, zbog čega je osnovano tužitelju priznati zaraženi trošak pristojbe na ovu presudu u punom iznosu ( 171,84 Eur-a) sve na način kako je to zatražio tužitelj po čl. 7 st 4 ZOSP-a.
Stoga je na iznos troška od 2.750,00 Eur-a valjalo pribrojiti iznos pristojbe na tužbu i ovu presudu u iznosu od 85,92+171,84=257,76 Eur-a što čini iznos od ukupno 3.007,76 Eur-a ( 2.750,00+257,76) zbog čega je odlučeno kao pod toč. II izreke rješenja, dok se odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak temelji na odredbi čl. 151/3 ZPP-a
U dijelu koji predstavlja razliku iznosa od zatraženih do dosuđenih iznosa po osnovama naknade troška, valjalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadom troška te odlučiti kao pod toč. III izreke presude.
U Virovitici 12. lipnja 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. Tužitelj-po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu
2. Tuženik-po punomoćniku Natali Kotlar, odvjetnici iz Zagreba
