REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1669/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog TO i II. okrivljenog UO zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja OO od 3. kolovoza 2021., koja je izmijenjena 15. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 9. lipnja 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja i punomoćnika privatnog tužitelja, odvjetnika ZO, te I. okrivljenog TO uz branitelja IO i II. okrivljenog UO uz branitelja ŽO, **.**.2025. objavio je, a 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje: ZKP/08),

Prvookrivljeni TO, sin T, rođen **.**.1959., državljanin Republike Hrvatske, prebivalište u [adresa], magistar pravnih znanosti, oženjen, otac troje odrasle djece, zaposlen, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Drugookrivljeni UO, sin U, rođen **.**.1969., državljanin Republike Hrvatske, prebivalište u [adresa], diplomirani ekonomist, rastavljen, otac dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj].

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

I. okrivljeni TO dana 10.06.2021. godine, u neutvrđeno vrijeme, kao predsjednik uprave, dakle temeljem čl. 277. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima i čl. 41. Statuta društva Jadranski naftovod, dioničko društvo u svojstvu Uprave društva Jadranski naftovod d.d. u Odluci o sazivanju redovne glavne skupštine društva Jadranski naftovod, dioničko društvo u toč. IV pod nazivom: "obrazloženje predloženih odluka" naveo za privatnog tužitelja: "s obzirom da je u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv bivšeg predsjednika uprave, OO, vezano uz postojanje osnovane sumnje u njegovu umiješanost u počinjenje više kaznenih djela na štetu Društva, te slijedom toga istom otkazan ugovor o radu, predlaže se odvojeno glasovanje o davanju razrješnice članovima uprave."

Navedena odluka je kako je navedeno u toč. VI objavljena na internetskim stranicama društva www.janaf.hr, zagrebačke burze d.d. te na internetskim stranicama sudskog registra, te je time postala pristupačna svim dioničarima koji su glasali na skupštini dana 19.07.2021. godine, kao i drugim osobama, a čime je iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja, znajući da su te tvrdnje neistinite (naročito jer Jadranski naftovod nije oštećenik u kaznenom postupku koji se vodi protiv privatnog tužitelja), te obzirom na vrijeme i način sazivanja glavne skupštine javno uputio na krivnju privatnog tužitelja protivno pravu na presumpciju nevinosti koja i dalje traje, a zajamčena je europskim propisima i Ustavom Republike Hrvatske),

dakle, da bi za privatnog tužitelja iznio nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način, zbog čega je kleveta, odnosno ovo kazneno djelo, postala pristupačnom većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda KZ/11– klevetom opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

te da bi

II. okrivljeni UO, dana 10.06.2021. godine, u neutvrđeno vrijeme, kao član uprave, dakle temeljem čl. 277. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima i čl. 41. Statuta društva Jadranski naftovod dioničko društvo u svojstvu Uprave društva Jadranski naftovod d.d. u Odluci o sazivanju redovne glavne skupštine društva Jadranski naftovod, dioničko društvu u toč. IV pod nazivom: "obrazloženje predloženih odluka" naveo za privatnog tužitelja: "s obzirom da je u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv bivšeg predsjednika uprave, OO, vezano uz postojanje osnovane sumnje u njegovu umiješanost u počinjenje više kaznenih djela na štetu Društva, te slijedom toga istom otkazan ugovor o radu, predlaže se odvojeno glasovanje o davanju razrješnice članovima uprave."

Navedena odluka je kako je navedeno u toč. VI objavljena na internetskim stranicama društva www.janaf.hr, zagrebačke burze d.d. te na internetskim stranicama sudskog registra, te je time postala pristupačna svim dioničarima koji su glasali na skupštini dana 19.07.2021. godine, kao i drugim osobama, a čime je iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja, znajući da su te tvrdnje neistinite (naročito jer Jadranski naftovod nije oštećenik u kaznenom postupku koji se vodi protiv privatnog tužitelja), te obzirom na vrijeme i način sazivanja glavne skupštine javno uputio na krivnju privatnog tužitelja protivno pravu na presumpciju nevinosti koja i dalje traje, a zajamčena je europskim propisima i Ustavom Republike Hrvatske),

dakle, da bi za privatnog tužitelja iznio nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način, zbog čega je kleveta, odnosno ovo kazneno djelo, postala pristupačnom većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda KZ/11 – klevetom opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2 točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužbom privatni tužitelj OO je podnio privatnu tužbu protiv I. okrivljenog TO i II. okrivljenog UO zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11, koja je izmijenjena 15. siječnja 2024.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, okrivljenici su naveli kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. U obrani koju je I. okrivljeni TO iznosio na kraju naveo je kako je u odluci JANAF-a napisana istina, naime protiv privatnog tužitelja postojala je postojana sumnja u počinjenje više kaznenih djela na štetu JANAF-a. Prije ove odluke USKOK je još 2020. objavio da provodi istragu zbog osnovane sumnje u primanje mita, a 2021., prije donošenja ove odluke i u odnosu na još neka kaznena djela koja se odnose na informatičku opremu i vatrogasna vozila. Ovu odluku i poziv nisu pisali napamet nego su se oslonili na navode USKOK-a. Pored toga postojali su i brojni novinski članci o aferi JANAF čime je društvu nanesena i nenovčana šteta. Koliko mu je poznato 2022. i 2024. USKOK je podigao optužnicu te taj postupak i danas traje.

3.1. Na posebno pitanje suda, odgovorio je kako oni nisu htjeli nikome štetiti ni na koji način, nego su se vodili navodima USKOK-a. Ovu odluku jednoglasno je donijela uprava te ju je potvrdio nadzorni odbor, a poslije je i skupština donijela predloženu odluku i to jednoglasno. Obveze članova uprave su da moraju djelovati kao dobar gospodar i štititi interese JANAF-a te su oni i tako postupali. Naime nigdje nije navedeno da je netko kriv nego su oni prepisali navode USKOK-a. U odnosu na nenovčanu štetu za JANAF napomenuo je kako je ova afera u medijima prozvana kao afera JANAF, iako on misli da ona nije trebala biti tako nazvana. Kada se stalno piše nešto loše o nekoj firmi to je loš glas.

3.2. Nije želio odgovarati na pitanja privatnog tužitelja.

4. U obranu koju je II. okrivljeni UO iznosio na kraju dokaznog postupka naveo je kako se ne radi se o napadu ad hominem protiv privatnog tužitelja nego o propisanom postupanju, a sukladno natpisima nadležnih tijela. Vjerojatno bi i privatni tužitelj na ovakav način postupio da je u obrnutoj ulozi. Ovakva postupanja su uobičajena kada je riječ o trgovačkim društvima u pretežitom državnom vlasništvu, a što se lako može provjeriti iz sudskih spisa kada se radilo o bivšim članovima trgovačkih društava koji su bili predmetom istrage.

4.1 Na posebno pitanje suda, odgovorio je da je razrješnica propisana Zakonom o trgovačkim društvima, o njoj odlučuju tijela društva, a zadnju riječ daje glavna skupština. Odluka o razrješnici znači da se ne dovodi u pitanje način vođenja poslova društva od strane uprave kako je to propisano ZTD-om.

4.2. Nije želio odgovarati na pitanja privatnog tužitelja.

5. Privatni tužitelj ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka napomenuo je da je ovdje riječ o neistini da je on oštetio društvo, a što je imalo za posljedicu da ga se na takav način prikaže kroz sustav te što je imalo odjeka i u medijima. Zbog ovakve odluke on nije dobio razrješnicu na skupštini društva. U društvu postoji interni pravilnik koji u članku 31. propisuje da prije nego što on potpiše ugovor, da se sa devet parafa jamči da ugovor nije štetan za društvo JANAF. Među tim potpisima nalazi se i paraf II. okrivljenog UO koji svojim potpisom jamči da su ugovori komercijalno ispravni i nisu na štetu društva. Ovo što je navedeno u odluci o sazivanju skupštine njega je pogodilo, nanijelo mu je štetu, osobito u poslovnim krugovima i upravo temeljem toga nije na skupštini dobio razrješnicu. Stoga je i predložio da se na te okolnosti ispitaju SO te KO. Smatra i da je ovaj poziv osobito klevetnički jer je javno objavljen odnosno bio je u javnom prostoru.

5.1 Na posebno pitanje punomoćnice privatnog tužitelja odgovorio je da je II. okrivljeni UO u to vrijeme bio direktor komercijale i nabave.

5.2 Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenog TO odgovorio je da se u kaznenom postupku nalazi u istom statusu u kojem je bio i u trenutku podnošenja privatne tužbe, a to je okrivljenik. On je optužen u tom predmetu isključivo za kazneno djelo primanja mita te je ta optužnica potvrđena, to je jedina optužnica koja je protiv njega potvrđena. Istraga se odnosila na veći broj osoba te doista ne zna je li ona obuhvaćala više kaznenih djela protiv njega. Ono što pouzdano zna je da je optužnica u odnosu na događaj iz 2021. protiv njega podnesena samo zbog jednog kaznenog djela. Kad bolje promisli sjeća se da se istraga vodila i zbog djela zlouporabe položaja i ovlasti u javnoj nabavi, što je bilo posve neosnovano jer u JANAF-u nema javne nabave pa su od toga i odustali.

5.3. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenog UO, naveo je kako ne želi odgovoriti na pitanje kako glasi činjenični opis iz optužnice koja mu se stavlja na teret, odnosno on je na to već i odgovorio. Funkciju predsjednika uprave društva JANAF obnašao je od veljače 2011. do rujna 2020.

6. Sud je odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza novinskih članaka, za koje je u obrazloženju prijedloga privatni tužitelj naveo da su protivni presumpciji nevinosti, budući da je taj prijedlog očito neosnovan. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o nijednom slučaju iz četiri skupine navedene u članku 10. stavka 2. ZKP/08. Štoviše, riječ je o javno dostupnim novinskim člancima, tako da nema govora o nezakonito pribavljenim dokazima.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge za ispitivanje svjedoka SO, KO i NO kao nevažne i odugovlačeće budući da se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza. Svjedoci SO i KO predloženi su zbog funkcija koje su obnašali u inkriminiranom razdoblju te su dobili sporni poziv, a NO je bio revizor u društvu te je predložen na okolnost da društvu nije nanesena šteta. Zaključak je suda kako nije sporno da su I. okrivljeni TO kao predsjednik uprave te II. okrivljeni UO kao član uprave ovu odluku koja je javno objavljena potpisali kao članovi uprave, dok sud navode privatnog tužitelja da je društvo uspješno financijski poslovalo u vrijeme kada je privatni tužitelj bio predsjednik uprave društva nije doveo u pitanje.

8. Tijekom dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka privatni tužitelj OO te su uz suglasnost stranaka, pročitani poziv i odluka o sazivanju glavne skupštine od 10. lipnja 2021. (list 4-9 spisa), priopćenja USKOK-a od 17. rujna 2020., 8. travnja 2021., 11. srpnja 2022. i 19. siječnja 2024. (list 46-52 spisa), novinski članci Večernjeg lista od 18. rujna 2020., poslovnog dnevnika od 18. rujna 2020. te Telegrama od 17. rujna 2020. (list 53-58 spisa), dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. travnja 2025, Statut JANAF-a te Pravilnik o postupku nabave roba usluga i ustupanju radova. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije I. i II. okrivljenika.

9. Nije sporno da je u Odluci o sazivanju redovne glavne skupštine društva JANAF d.d., u obrazloženju prijedloga da se privatnom tužitelju OO ne odobri rad i ne da razrješnica, navedeno: "s obzirom da je u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv bivšeg predsjednika uprave, OO, vezano uz postojanje osnovane sumnje u njegovu umiješanost u počinjenje više kaznenih djela na štetu Društva, te slijedom toga istom otkazan ugovor o radu, predlaže se odvojeno glasovanje o davanju razrješnice članovima uprave", kao i da su tu odluku, koju je donijela uprava 10. lipnja 2021., potpisali I. okrivljeni TO kao predsjednik uprave te II. okrivljeni UO kao član uprave. Sporno je jesu li te tvrdnje istinite.

10. Iz dopisa Županijskog suda u Zagrebu, Odjela za USKOK od 1. travnja 2025. proizlazi da je USKOK 17. rujna 2020. donio rješenje o provođenju istrage broj Kis-US-43/2020 protiv više okrivljenika, uključujući i okrivljenog OO zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 295. stavka 1. KZ/11. USKOK je 1. listopada donio rješenje Kis-US-43/2020 o proširenju istrage protiv okrivljenog OO zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo poticanja na pranje novca iz članka 265. stavka 1. u vezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11 te 21. siječnja 2022. rješenje o proširenju istrage Kis- US-43/2020 u odnosu na okrivljenog OO zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo primanja mita iz članka 239. stavka 1. KZ. Ujedno je navedeno da je pored radnji poduzetih u predmetu Kis-US-43/2020, USKOK donio rješenje o provođenju istrage Kis-US-24/2021 protiv okrivljenog OO zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavka 1. KZ/11, kao i da je rješenjem USKOK-a Kis-US-43/2020 predmet broj Kis- US-24/2021 spojen s predmetom Kis-US-43/2020, slijedom čega su se ta dva, do tada odvojena, kaznena predmeta nastavila voditi kao jedinstveni kazneni predmet pod brojem Kis-US-43/2020.

11. Iz priopćenja USKOK-a od 17. rujna 2020. proizlazi da je USKOK donio rješenje o provođenju istrage protiv jedanaest okrivljenika te je među ostalim konstatirano kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik, koji je osnivač i stvarni voditelj poslovanja jednog trgovačkog društva, od rujna 2019. do 18. rujna 2020., u Zagrebu, s okrivljenikom, koji je predsjednik uprave trgovačkog društva Jadranski naftovod d.d. dogovorio da će mu za poduzimanje svih radnji potrebnih za osiguranje dodjele poslova kojih je investitor JANAF njegovom društvu, kao nagradu dati 1.960.000,00 kuna u gotovini, što je 11. studenoga 2019. i učinio, kao i da je okrivljenik, koji je predsjednik uprave JANAF-a, u cilju realizacije dogovorenog u Plan investicija društva JANAF uvrstio dva projekta te koristio autoritet dugogodišnjeg čelnika društva.

12. Iz priopćenja USKOK-a od 8. travnja 2021. proizlazi da je USKOK donio rješenje o provođenju istrage protiv četvorice hrvatskih državljana te je među ostalim konstatirano kako se osnovano sumnja da je okrivljenik, koji je predsjednik uprave JANAF-a, u razdoblju od ožujka 2012. do 16. rujna 2020., u Zagrebu, od okrivljenika, koji je osnivač i odgovorna osoba jednog trgovačkog društva zatražio da kao nagradu za poduzimanje svih radnji potrebnih da tom društvu i njegovim poslovnim partnerima osigura dodjelu niza informatičkih poslova kojih je investitor JANAF, ali i podizvođačkih radova koje će JANAF dodijeliti drugim trgovačkim društvima, izvrši plaćanje kupoprodajne cijene nekretnina i pokretnina koje odabere za sebe i članove svoje obitelji kao i da prikrije njegovo vlasništvo na način da ih uknjiži odnosno upiše na svoje trgovačko društvo. Nadalje su još navedene radnje zbog kojih je osnovano sumnjiv okrivljenik, koji je predsjednik uprave JANAF-a.

13. Rješenje o provođenju istrage protiv određene osobe donosi državni odvjetnik kad postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo za koje se provodi istraga, a ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe. I. okrivljeni TO i II. okrivljeni UO su naveli kako su prilikom sastavljanja Odluke o sazivanju redovne skupštine JANAF-a koristili priopćenja USKOK-a u kojima se spominje osnovana sumnja privatnog tužitelja, kao tadašnjeg predsjednika uprave JANAF-a, što je sud prihvatio osnovanim budući da su ti navodi u skladu s priopćenjima USKOK-a koje su dostavili. Kako je protiv privatnog tužitelja prije donošenja Odluke o sazivanju redovne glavne skupštine društva JANAF od 10. lipnja 2021. doneseno rješenje Kis-US-43/2020 od 17. rujna 2020. zbog osnovane sumnje trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11, koje je poslije prošireno na druga kaznena djela, kao i rješenje Kis-US-24/2021 od 7. travnja 2021. zbog kaznenog djela primanja mita iz članka 293. stavka 1. KZ/11, to je u Odluci o sazivanju redovne skupštine JANAF-a osnovano navedeno da postoji osnovana sumnja u umiješanost privatnog tužitelja u počinjenje više kaznenih djela.

14. U dopisu Županijskog suda u Zagrebu od 1. travnja 2021. navedeno je da u predmetu protiv okrivljenog OO i dr. zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. i dr. KZ/11 društvo JANAF d.d. nije u statusu oštećenika. Prema ocjeni suda okolnost da društvu JANAF d.d. nije priznato svojstvo oštećenika u smislu ZKP/08 ne znači da tom društvu nije nanesena nikakva šteta. Naime, društvo JANAF d.d. je u većinskom državnom kapitalu te je u široj javnosti izrijekom spominjano, uključujući priopćenja USKOK-a te brojne medijske natpise, zbog optužbi o korupciji protiv tadašnjeg predsjednika uprave. Iz obrane I. okrivljenog TO proizlazi da je društvu nanesena nenovčana šteta jer se radi o lošem glasu zbog učestalog negativnog izvještavanja u javnosti te da je ova afera u medijima nazvana kao „afera JANAF“, iako on smatra da se tako ne bi trebala zvati. Iz obrane II. okrivljenog UO proizlazi kako je riječ o uobičajenom postupanju kada je riječ o članovima trgovačkih društava u pretežitom državnom vlasništvu koji su predmetom istrage.

15. Ugled društva u poslovnom svijetu predstavlja nematerijalnu imovinu, a dobar glas je predodžba koja je u javnosti stvorena o djelatnosti pravne osobe. Poseban značaj za ugled postoji ako je riječ o društvu u većinski državnom kapitalu. Sud nije dovodio u pitanje navode privatnog tužitelja da su u vrijeme dok je on bio predsjednik uprave postojali pozitivni financijski pokazatelji o poslovanju društva. Međutim, okolnost da se društvo ne samo u široj javnosti, nego i u priopćenjima nadležnih tijela, spominje zbog ozbiljnih optužbi, osnovane sumnje u korupciju njenog čelnika, po ocjeni suda nedvojbeno narušava ugled tog društva, neovisno o tome koliko je u tom trenutku materijalno uspješno. Zaštita interesa društva, dakako, ne isključuje pravo privatnog tužitelja da u sudskom postupku dokaže nevinost zbog optužbi te zatraži zaštitu svojih prava iz radnopravnog odnosa.

16. Sukladno članku 276. Zakonu o trgovačkim društvima (NN broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24), glavna skupština odlučuje o davanju razrješnice među ostalim članovima uprave. Davanjem razrješnice glavna skupština odobrava kako su članovi uprave vodili društvo. U konkretnom slučaju I. okrivljeni TO i II. okrivljeni UO su kao članovi uprave u Odluci o sazivanju redovne skupštine JANAF-a predložili da se ne odobri rad te da se ne da razrješnica privatnom tužitelju, predsjedniku uprave, zbog osnovane sumnje u počinjenje više kaznenih djela na štetu društva, slijedom čega mu je otkazan ugovor o radu.

17. Članovi uprave društva dužni su postupati s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Zaključak je suda da su navodi I. okrivljenog TO i II. okrivljenog UO, koji su u Odluci o sazivanju redovne glavne skupštine društva JANAF d.d. predložili da se privatnom tužitelju ne odobri rad i ne da razrješnica s obrazloženjem da postoji osnovana sumnja u njegovu umiješanost u počinjenje više kaznenih djela na štetu društva, usmjereni na zaštitu urednog poslovanja te ugleda društva JANAF d.d., što je u skladu s funkcijama člana uprave, a ne s namjerom da štete časti i ugledu privatnog tužitelja.

18. Imajući na umu navedeno, sud zaključuje kako nije dokazano da su I. okrivljeni TO i II. okrivljeni UO počinili kazneno djelo klevete na koji način koji im se u ovom postupku stavlja na teret te su na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođeni optužbe.

19. Kako su predmet postupka činjenične tvrdnje iznesene u Odluci o sazivanju redovne glavne skupštine društva JANAF d.d., čija se istinitost dokazivala, nema elemenata kaznenog djela uvrede kao blažeg djela protiv časti i ugleda.

20. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove u paušalnom iznosu sto eura, sukladno složenosti i trajanju postupka, kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. Privatni tužitelj OO

2. Punomoćnik ZO

3. I. okrivljeni TO

4. Branitelj I. okrivljenika IO

5. II. okrivljeni UO

6. Branitelj II. okrivljenika ŽO