REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž- 5053/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, kojeg brani Damir Uroić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika VE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 12. travnja 2023. godine, broj: 3. Pp – 1307/2022-10, u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika VE kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik VE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik VE i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te u osnovi navodi da nikada nije zaprimio odluku na temelju koje bi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vzilima B kategorije te nije imao niti saznanja da je u odnosu na njega na snazi bilo kakva zaštitna mjera.

5. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku izveo dokaz uvida u prekršajni nalog PP Benkovac od 22. srpnja 2022. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koji je uredno uručen okrivljeniku iako je okrivljenik odbio potpisati prekšajni nalog, a sama činjenica da je okrivljenik odbio potpisati prekršajni nalog ima se smatrati urednom dostavom prekršajnog naloga, budući je ista okolnost naznačena od strane policijskog službenika na prekršajnom nalogu, te ne stoji da okrivljenik nije zaprimio prekršajni nalog na temelju kojeg mu je izrečena zaštitna mjera, pa je osnovano prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

9. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom predviđenom minimumu za oba djela prekršaja za koja je proglašen krivim i ista nije stroga, pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca je primjerena.

11. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.