REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-7655/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23- 5/9028, Urbroj: 511-19-31-23-1. od dana 19. travnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 6. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, dana 10. lipnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BR, sin U, rođen **.**.1974. [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim prosječnim primanjima od 300 – 400 eura (trenutno radi na dva sata), razveden, otac petero djece, troje djece mldb., prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 13. siječnja 2023. u 12,00 sati u Zagrebu, u čekaonici bolnice KBC "Zagreb", M. Kišpatića 12, počinio psihičko nasilje na štetu svoje supruge Ksenije Žagar, na način da je u nazočnosti djelatnika policije i njihove zajedničke kćerke mlt. PR (rođ. 2010.) prišao supruzi te revoltiran provedenim postupkom suda tijekom kojeg je njihova kćer predana majci, obratio se supruzi na način da joj je rekao da je ona smeće, da je govno, da će vidjeti što će se desiti, da ovo tu ne staje, a što je kod Ksenije Žagar izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti djeteta, koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućusto eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik BR
oslobađa se optužbe
IV da bi gore navedenog dana i vremena u čekaonici bolnice KBC "Zagreb", M. Kišpatića 12, počinio psihičko nasilje na štetu svoje kćerke mlt. PR (rođ. 2010.), na način da bi za vrijeme gore opisanog događaja, dok bi PR zajedno s majkom i policijskim službenicima čekala nalaze, nakon provedenog liječničkog pregleda, prišao istoj, zagrlio je i šapnuo bi joj nekoliko riječi na uho, nakon čega bi se PR uslijed očevog psihološkog pritiska uznemirila i krenula bježati van, pri čemu bi preskočila stolice, spotaknula se i pala, udarivši koljenom u pod, a nakon čega bi nastavila trčati prema izlaznim vratima, gdje bi bila zaustavljena od strane djelatnika policije, a kojim radnjama bi isti povrijedio dostojanstvo svoje kćerke i izložio bi je neprimjerenom psihološkom pritisku i stvorio bi kod nje osjećaj velike uznemirenosti, nakon čega bi s njom bilo potrebno provesti psihijatrijski razgovor,
dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema djetetu, koje bi kod djeteta prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, V Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/9028, Urbroj: 511-19- 31-23-1. od dana 19. travnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik BR je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Okrivljenik je iskazao da je bio u braku s Ksenijom Žagar, ali su se u međuvremenu rastali i odluka je pravomoćna, a imaju troje zajedničke djece, dok je jedno od njih mlt. kćer PR rođena 2010. godine. Živjeli su u Njemačkoj i u jednom trenutku su se odlučili razići te je prvo bilo dogovoreno da djeca pola vremena provode kod njega, a pola vremena kod majke, međutim njegovoj sada bivšoj supruzi to nije odgovaralo te je nakon tri – četiri mjeseca inzistirala da djeca žive kod nje, a da ih on viđa svaki drugi tjedan. Odmah se obratio socijalnoj službi u Njemačkoj te pošto žive u istom gradu, tražio je da ti susreti budu češći. U međuvremenu se dogodila jedna incidentna situacija između majke i djevojčice PR, gdje su se one posvađale i majka ju je tom prilikom izbacila iz stana, a djevojčica je tada imala 11 godina i pozvala ga je da dođe po nju. On je o tome obavijestio socijalne službe u Njemačkoj, o čemu ima dokumentaciju koju će priložiti u spis. Koliko je njemu poznato isti su mu odgovorili da je to jedna normalna situacija da je dijete u pubertetu i koliko mu je poznato majka za to nikada nije pozvana kod tijela socijalne skrbi. PR je u Njemačkoj živjela kod njega i to je jedno vrijeme funkcioniralo, dok se bivša supruga nije odlučila odseliti u grad koji je 1,20 sati bio udaljen od njih. Tada su počeli problemi, to je teško funkcioniralo jer je on drugo dvoje djece mogao viđati tako da je trebao dolaziti po njih, a ona je na taj način viđala PR. U jednom trenutku su bivšoj supruzi objasnili da tako više ne mogu funkcionirati, u međuvremenu je sud donio odluku da PR živi, odnosno ostaje živjeti kod njega, a da njezina majka može odseliti s drugo dvoje djece gdje želi. Tada je donio odluku da PR i on odsele u Hrvatsku, a već tada su krenuli problemi s bivšom suprugom, gdje su kod njihovih nadležnih tijela s pedagogom i drugim stručnim osobama, koje je upravo odredio sud obavljali razgovore i PR je tada izjavila da ju majka ponovno tuče. Otišli su u RH, s time da je on u Njemačkoj odmah odjavio adresu i prijavio novu gdje će biti. Prijavio se u RH i obavijestio je Centar gdje će se nalaziti te da ne može djevojčicu prijaviti u RH bez pristanka majke, a bio je problem i s prijavom djevojčice u školu te PR nije išla šest mjeseci u školu, s PR je u RH došao u kolovozu 2022. te je PR do siječnja i do ovog događaja živjela s njime u stanu. Nakon toga je PR nasilno odvedena kod majke i ne viđa ju, niti ju čuje, jer je majka blokirala sve njegove kontakte s djevojčicom, kojoj je zabranila kontakte s njime. Vezano za konkretan optužni prijedlog može reći da smatra da je čitavi optužni prijedlog neistinit i da nisu točni navodi optužnog prijedloga u cijelosti. Tog 13. siječnja 2023. bila je određena ovrha te je djevojčica trebala biti predana majci i krenuo je postupak ovrhe, kada mu je PR rekla da se loše osjeća. Sutkinja nije dozvolila da se djevojčica pregleda kada je došla hitna pomoć, koju su pozvali djelatnici policije, već je tražila da se djevojčica pregleda u bolnici. Otišli su u KBC Zagreb, odnosno djevojčicu je odvezla hitna pomoć, tj. njegova kćer je bila u osobnom vozilu majke i odvezena je na pregled. To se dešavalo oko 10,45 sati u stanu, a nakon toga je krenulo događanje u KBC Zagreb. U dva navrata otišao je do bolnice da vidi kako je djevojčica. Prvi puta je došao dok je djevojčica čekala na red, kćer je došla do njega, zagrlila ga, plakala je, a tamo je bila i njegova sada bivša supruga, kao i djelatnici policije i svi su zapravo bili u čekaonici. Neko vrijeme je proveo s PR, izašao je van i vratio se kad je djevojčica završila prvi pregled da vidi što je bilo i da se raspita o njezinom stanju. Kada se taj drugi put vratio zagrlio je kćer, rekao joj je da se drži, ali mu je djevojčica rekla da će pobjeći, rekao joj je da to ne radi, da što je tu je, tada mu je prišao djelatnik policije te mu je rekao da izađu van, u smislu da krene s njim. Pozdravio se s PR i tada se okrenuo prema Kseniji i rekao joj da je može biti sram što radi djetetu i nakon toga je s djelatnikom policije izašao van iz čekaonice, a to je otprilike 10 metara udaljenosti od PR, jer se nalazio kod izlaznih vrata, a dijete u čekaonici. U tom trenutku kada je već bio na izlazu, pretpostavlja da je njegovo dijete shvatilo da je "gotovo", počela je galama i vika, kćer je počela trčati prema ambulantama, za njom su krenuli trčati svi, policija, mama i djevojčica je tada ispred čekaonica pala na pod. Vidio je da ju svi vuku, vikao je da što rade djetetu, njega je djelatnik policije izveo van, a djevojčicu su zadržali i ostala je unutra. Okrivljenik je naglasio da je laž da bi on djevojčicu zagrlio i šapnuo joj nekoliko riječi u uho, a da bi ona tada zbog psihološkog pritiska krenula bježati van, jer je on bio kod izlaznih vrata kada je ona krenula trčati, a sigurno 30 – 40 sekundi prije toga je nju zagrlio i pozdravio se s djevojčicom. Kada je djevojčicu zagrlio, rekao joj je da se drži, da ju voli i da će sve napraviti da ju vrati natrag. Na upit suca što je točno rekao Kseniji Žagar kada joj se obratio, okrivljenik je naveo da joj je rekao: "sram te može biti, što radiš djetetu", a da joj nije rekao ono što se navodi u optužnom prijedlogu: "da je jedno najobičnije smeće, da je jedno veliko govorno, da će vidjeti, da ovo neće stati na ovome, da će još vidjeti što će biti", te da joj se nije unosio u lice, već da ni jedan od ovih navoda nije točan. Nadalje, okrivljenik je iskazao da su čitavo vrijeme u čekaonici uz Kseniju i njihovu kćer stajale dvije djelatnice policije na jedan metar udaljenosti KR i VR. Naveo je da je u optužnom prijedlogu vidio da je kao svjedok naveden djelatnik policije ŠR, a koliko je njemu poznato on nije bio na mjestu događaja kritične zgode. Iskazao je da njegova bivša supruga i on imali više konfliktnih situacija, a taj dan prilikom ovrhe je ona njega prethodno fizički napala, o čemu je podnio policiji prijavu i ne zna što se s tim dešava te će o istom priložiti dokumentaciju u spis. Nakon otprilike dva tjedna je ponovo pozvan u policiju na razgovor, gdje je između ostalog bila djelatnica policije VR, ona mu je poznata jer je u više navrata kontaktirao s njom, za druge ne zna identitet i tada se raspravljalo o ovom napadu na njega.
3. Predstavnica tužitelja DR nije imala pitanja za okrivljenika nakon iznošenja njegove obrane te je predložila da se u svojstvu svjedoka ispitaju djelatnici policije VR, KR i ŠR.
4. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, već je priložio u spis izvješće V PP od 25. siječnja 2023., djelatnice policije ŽR, izvješće V PP od 25. siječnja 2023. djelatnice policije KR, preslik poruka s kćeri PR, povijest bolesti na ime BR od 14. siječnja 2023., prigovor podnositelja Udruge Veronka Vere od 17. veljače 2023., preslik fotografije ruke, specijalistički nalaz na ime PR od 26. kolovoza 2022., nalaz KBC Zagreb na ime PR od 13. siječnja 2023., nalaz na ime PR od 13. siječnja 2023. Zavoda za kliničku psihijatriju s intenzivnom skrbi, ovjereni prijevod s njemačkog jezika Savjetovališta za mlade i roditelje Caritasa u Njemačkoj gdje je obavljen razgovor s PR, predstavku na postupanje sutkinje Marine Aralice Dodig od 16. veljače 2023., izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb od 28. rujna 2022., podnesak Centra za posebno skrbništvo od 14. listopada 2022., podnesak pravobraniteljice za djecu od 31. siječnja 2023., podnesak Centra za posebno skrbništvo od 14. listopada 2022., žalbu Centra za posebno skrbništvo od 21. prosinca 2022., specijalistički nalaz na ime PR od 23. rujna 2022., očitovanje Ureda predsjednika Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2023., podnesak od 19. siječnja 2023., podnesak Hrvatskog sabora Odbora za pravosuđe od 27. siječnja 2023., podnesak Upravi za obitelj i socijalnu politiku nadležnog ministarstva od 14. veljače 2023., podnesak Ministarstva pravosuđa i uprave od 23. siječnja 2023., podnesak upućen Ministarstvu rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike od 20. veljače 2023., podnesak odnosno e-mail BR u vezi s ovrhom nad djetetom, podnesak Vlade RH, Ureda za ravnopravnost spolova od 16. veljače 2023., podnesak Ureda predsjednika od 18. siječnja 2023. te dva g-maila upućena od strane okrivljenika supruzi kojim traži kontakt s djecom.
5. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedokinju Kseniju Žagar, zastupanu po punomoćnici IR, ali je svoj iskaz dala u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice. Navela je u odnosu na 13. 1. 2023., da je ne zna točno vrijeme, ali to je moglo biti između 12 i 14 sati, otišla na Rebro s njihovom zajedničkom kćeri PR, jer su prije odlaska u Njemačku morali obaviti obavezan zdravstveni pregled djeteta. Na pregled su išle s policijom, na način da je njih vozila njezina sestra, a s njima je bio i djelatnik policije, a djelatnik je bio s njima jer je prethodno bila u pitanju ovrha djeteta. Njezin, tadašnji suprug je znao gdje su, odnosno gdje idu jer je i on došao ispred KBC Rebro odmah poslije njih. Naime ušli su u čekaonicu, kćer je obavljala preglede. BR je bio ispred bolnice, došao je s bratom i bratićem, a to je vidjela kroz staklena vrata i činilo joj se da želi ostvariti neki kontakt, pretpostavlja s djevojčicom, jer je pokušao na neki način gestikulirati, ona je bila u prostoru čekaonice u kojem su se nalazila i četiri djelatnika policije i jedno vrijeme su se pomicali od tih staklenih vrata, jer je tamo hodnik i zid, a i djelatnici su vidjeli vani UR, ali su rekli da je vani javni prostor i da tu može biti. Osobno se osjećala nelagodno zbog čitave situacije, a u jednom trenutku je on ušao u prostor čekaonice, misli da je htio pozdraviti dijete ili ne zna što. Došao je do njih. Na upit suca svjedokinji do koga je točno došao i kome je prišao, svjedokinja je navela da je došao do nje i djevojčice koja je sjedila, oko djevojčice su bili djelatnici policije i ona osobno, a povremeno su se i pomicali. BR je u jednom trenutku prišao djevojčici, zagrlio je, to je kratko trajalo. Vidjela je da je on njihovoj kćeri nešto šapnuo na uho, ali nije čula što. Koliko se sada sjeća, moguće je da je tada jedan od djelatnika policije s njezinim suprugom otišao na kratko van, detalja se ne sjeća jer je bila fokusirana na dijete. Kćer je nakon toga kad joj je BR prišao počela trčati, kao što je rekla taj njihov zagrljaj je kratko trajao, stajala je bočno, a kćer je krenula trčati iza, na način da je BR bio ispred nje, a ona je krenula trčati iza, ali kako su bile stolice i stolić, kćer je stolić preskočila. To se sve jako brzo odvijalo u nekoliko trenutaka, tada se suprug okrenuo prema njoj, tu su bili prisutni i djelatnici policije i on je pred svima počeo na nju vikati da je smeće, da je govno, misli da je nešto opsovao i rekao da će vidjeti što će se desiti, da ovo tu ne staje, ona nije odgovarala, nije s njim komunicirala, bilo joj je najbitnije dijete, u tom trenu ne zna što je osjećala, djevojčica je pala jer se poskliznula. Tu je bila i njezina sestra, dijete je valjda pokušavalo učiniti neki krug prema vratima. PR je zaustavio djelatnik policije, odnosno to bi opisala kao da je ona utrčala u njega, jer je ona bježala prema vratima. Nakon toga je nastala zbrka, svi su se digli, došli su redari, dijete je plakalo, a koliko joj se sada čini UR je netko od policije izveo van, jer su krenuli slikati koljeno i zapravo joj je već taj dio događaja u magli nakon tog kćerinog može se reći pokušaja bijega. Na upit suca gdje se nalazio okrivljenik u trenutku kada ju je počeo vrijeđati, svjedokinja je navela da je bio u njezinoj neposrednoj blizini, da se osjećala fizički ugroženo jer mu se lice i oči tom prilikom izobličilo te je bila uznemirena. Obavili su pregled, bilo ju je strah kako će sada otići obzirom na cijelu situaciju, bila je u šoku i pod adrenalinom zbog čitave situacije i djelatnici policije su ih izveli van kroz stražnji izlaz. Na upit suca vezano za daljnju komunikaciju s okrivljenikom, svjedokinja je navela da se nakon toga događaja ne viđa s okrivljenikom, da minimalno mail-om komuniciraju, a u međuvremenu su se službeno razveli. Na upit suca viđa li okrivljenik njihovu kćer PR, svjedokinja je navela da ne. Predstavnica tužitelja je postavila upit svjedokinji je li joj naknadno djevojčica ispričala što joj je otac rekao na uho, svjedokinja je navela da je, da joj je rekao da bježi. Na upit okrivljenika svjedokinji je li rekla da je ušao u prostor čekaonice i imao kontakt s djevojčicom, svjedokinja je navela da je to rekla, a na upit svjedokinji koliko je puta imao kontakt s djevojčicom, svjedokinja je navela da se sjeća kontakta kada ju je zagrlio. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji na koliko je bio udaljen od nje kad ju je navodno vrijeđao, svjedokinja je navela da je bila na udaljenosti od cca 1 metar, a na upit na kojoj su udaljenosti bili djelatnici policije, svjedokinja je navela da je to bilo na sličnoj udaljenosti, odnosno sva četiri policajca, a na daljnji upit jesu li oni mogli čuti što joj je navodno govorio, svjedokinja je navela da da. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji u kojem trenutku se on njoj obratio, je li to bilo nakon što je zagrlio djevojčicu i nešto joj šapnuo na uho, svjedokinja je navela da da, da je to bilo neposredno nakon toga, da ne zna je li joj želio zaokupiti pažnju ili ne zna što drugo. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji u kojem trenutku je njoj PR ispričala da joj je on navodno rekao da bježi, svjedokinja je navela da se trenutno ne sjeća.
6. Okrivljenik je nakon iskaza svjedokinje stavio primjedbu na dio iskaza u kojem je ista navela da su oko nje bila četiri djelatnika policije i da su čuli ono što je on njoj navodno rekao, jer nitko od djelatnika policije se nije na to referirao u svom izvješću.
7. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje Ksenije Žagar, sudac je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, gdje je okrivljenik, gledajući u oči svjedokinju mirnim tonom iskazao: "Ksenija, znaš da te nisam vrijeđao, rekao sam ti da ćeš vidjeti da neće na ovom stati, ali nisam ti rekao da si smeće i govno, nikada te nisam na taj način vrijeđao", nakon čega je svjedokinja gledajući u oči okrivljenika jasno iskazala: "rekao si mi da sam govno, da sam smeće, da ću vidjeti da neće na ovome stati" nakon čega je okrivljenik govorio: "kada sam ti to rekao", dok je žrtva nasilja vidno uznemirena šutjela.
8. Okrivljenik BR je predložio da se kao svjedoci ispitaju HR, njegov bratić koji je došao s njim i bio za vrijeme odvijanja događaja, na okolnost dinamike odvijanja predmetnog događaja unutar objekta Rebro, te njegov brat LR, na iste okolnosti. Također je priložio u spis požurnicu dostavljenu Općinskom državnom odvjetništvu, koju je priložio kao nadopunu kaznenoj prijavi koju je V PP podnijela u odnosu na majku za psihičko i fizičko zlostavljanje djeteta.
9. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, sudac je saslušao svjedokinju ŽR policijsku službenicu za mladež, koja je iskazala da je dana 13. siječnja 2023. oko 12,00 sati, bila na intervenciji. Naime trebali su odvesti kćer gospodina LR, PR na pregled na lokaciju Mije Kišpatića 12. Nalazili su se u hodniku KBC Zagreb, na Hitnom prijemu i čekali su nalaze pregleda. Sjeća se da je vani ispred ulaza vidjela gospodina PR, a unutra su bili PR, njezina majka, djelatnica policije OR, djelatnik ŠR, sestra gospođe PR i kolega ER i stajali su u grupi te su razgovarali. U jednom trenutku je ušao gospodin PR, došao je do njih i prišao je svojoj kćeri, nešto je s njom razgovarao i nakon toga je izašao van. Nakon nekog vremena gospodin PR je ponovno ušao unutra, oni su još uvijek čekali nalaze i prišao je svojoj kćeri. Ona ga je zagrlila i nešto su razgovarali, ona osobno nije čula što, a nakon toga su se odvojili, njegova kćer je počela trčati po tom prostoru, u jednom trenutku se okrenula i pala je, jer se spotaknula i nakon toga je nastavila trčati prema izlazu, gdje ju je na izlazu zaustavio kolega ER, na način da ju je obujmio rukama kako ne bi izašla van. Svi su također krenuli trčati prema izlazu, a gospodin PR je stajao unutra. Tada su se na neki način svi vratili u taj uski prostor i gospodin PR se obratio svojoj supruzi Kseniji Žagar, čula je da joj je rekao: "vidjet ćeš ti", ne zna što joj je još rekao, jer to nije čula. Nakon toga kolega ŠR je otišao s gospodinom Žagarom u prostorije policije, a oni su ostali jer je PR ponovno išla slikati koljeno obzirom na pad i željeli su utvrditi da li se ozlijedila budući je pala, a išla je i na razgovor s dječjom psihijatricom. Svjedokinja je iskazala da je ona u jednom trenutku ušla s PR kod doktorice i pitala je PR zbog čega cijelo jutro bježi, jer je već bila situacija kod provođenja ovrhe sporna, jer ona nije željela ići te su ju unijeli u auto, a djevojčica joj je rekla da joj je tata rekao da bježi. Djevojčica je ostala u ordinaciji, a ona je izašla van, a kada je djevojčica izašla van pred njom i pred kolegicom OR je ponovno ponovila da joj je otac rekao da bježi. Ne zna da li je to čuo i kolega ER koji se nalazio s njima. Na upit suca vezano za komunikaciju gospodina Žagara i Ksenije Žagar može reći da je čula da se u jednom trenutku on njoj obratio govoreći: "vidjet ćeš", ali nije sigurna da li je to doslovno rekao, ali je bilo u tom smislu, nešto konkretno nije čula. Na upit suca je li gospodin Žagar vikao na svoju suprugu, svjedokinja je navela da su to bili povišeni tonovi, ali da je i cijela situacija bila visoko napeta, kaotična, bili su i drugi ljudi u čekaonici. Na upit suca kada je čula da se okrivljenik obratio svojoj supruzi, svjedokinja je navela da je to bilo nakon što je djevojčica pokušala pobjeći, kada su ju zapravo zaustavili i vratili se u prostor čekaonice. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje te je istoj postavio upit je li čula i što je točno čula da je on rekao Kseniji Žagar, svjedokinja je navela da kao što je već gore iskazala da se on Kseniji obratio povišenim tonom, da je to bilo u smislu vidjet ćeš ti, ali da ona ne zna točno kontekst i riječi i da to ne može reći. Na upit okrivljenika svjedokinji može li reći na kojoj udaljenosti je on bio do Ksenije Žagar, ista je navela da ne može reći precizno, da su svi stajali u krugu, da je to bilo na maloj udaljenosti, a na daljnji upit okrivljenika je li se on Kseniji unio u lice, svjedokinja je navela da se on Kseniji približio, da je to bilo u neposrednoj blizini, a na izričit upit sutkinje je li joj se unio u lice, svjedokinja je navela da to stvarno ne može reći, jer je to bilo teško u tom trenutku precizno percipirati, budući da su bili fokusirani na djevojčicu.
10. Svjedokinja OR policijska službenica za mladež iskazala je kako se kritične zgode vršila ovrha nad djetetom PR, to je bilo prije dvije godine 13. 1. 2023. Budući da je nad djevojčicom korištena uporaba, odnosno tjelesna snaga, ona je odvezena na Hitnu KBC Rebro na pregled. U jednom trenutku je nepozvan došao njezin otac BR, prišao je djevojčici, zagrlio ju i nešto joj šapnuo, u tom trenutku nije čula što. Nakon toga je djevojčica počela trčati i bježati te ju je kolega uhvatio. Budući da je djevojčica pala prilikom tog bijega, ista je ponovno odvedena na pregled. Kada je djevojčica izašla iz sale pitali su ju zašto je bježala, a djevojčica je rekla da joj je tako rekao tata, pa pretpostavlja da joj je to rekao kada ju je zagrlio i nešto joj šapnuo. Svjedokinja je nadalje iskazala da ne zna u kojem trenutku je li nakon što je šapnuo djevojčici na uho ili kada su već spriječili dijete u bijegu, on se obratio Kseniji Žagar i rekao joj je nešto u smislu "nije gotovo, srest ćemo se mi". Na upit suca svjedokinji je li okrivljenik vikao na svoju suprugu, svjedokinja je navela da ne zna da li je isti vikao ili je govorio normalnim tonom, a na upit da li je čula da bi joj rekao još nešto uvredljivo, svjedokinja je navela da se ne sjeća, jer je bila fokusirana na dijete. Na daljnji upit suca svjedokinji je li se isti približio Kseniji Žagar na neku "bližu opasnu udaljenost", svjedokinja je navela da joj je došao u neposrednu blizinu. Svjedokinja je nadalje iskazala da je na kraju gospodin Žagar otišao s njihovim kolegom, koji ga je može se reći ispratio iz bolnice. Na upit okrivljenika svjedokinji je li ona sastavljala izvješće koje je išlo prema Saborskom odboru, Ravnateljstvu policije, svjedokinja je navela da je između ostalih i ona pisala, a da je izvješće pisalo više osoba, a na daljnji upit zašto je u svim izvješćima napisala da nije čula što je on rekao Kseniji Žagar, a sada je rekla da joj je prijetio, dok tada to nije navela i da bi bio neugodan, svjedokinja je navela da doista ne zna zašto to tada nije napisala, da je tada fokus bio na postupanje prema djevojčici, a na daljnji upit budući da je stajala desno od njegove supruge, odnosno na kameri se vidi da je on bio u sredini, a da je ona bila između njega i supruge, je li onda logično da je čula što je on rekao supruzi, svjedokinja je navela da ne zna točno od riječi do riječi sada ponoviti obzirom na protek vremena i situaciju, ali da je rekao u smislu da će se još sresti i da ovo nije gotovo. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji je li se okrivljenik Kseniji Žagar unio u lice ili joj se nije unio, svjedokinja je navela da joj se jako približio, da ne može reći je li joj se unio, na daljnji upit predstavnice tužitelja svjedokinji je li obratila pažnju kako je u tom trenutku kada joj se približio reagirala Ksenija Žagar, svjedokinja je navela da je ista šutjela, a da ne može reći je li ona bila prestrašena.
11. Svjedok ŠR vođa grupe za obranu kriminaliteta, iskazao je da je 13. 1. 2023. zajedno s troje kolega došao u KBC Zagreb gdje su djevojčicu PR vodili na pregled. Pri samom kraju pregleda, dok su čekali nalaze njemu je prišao gospodin PR i zamolio ga da se još jednom oprosti od svoje kćeri. Kako je prethodno situacija bila mučna i zapravo je vršena ovrha nad djetetom, njemu je bilo žao gospodina PR i rekao mu je da može, ali da ne radi sada na kraju probleme i krenuo je za njim, budući da je situacija bila visoko napeta, obzirom na situaciju koja se dešavala u domu gospodina PR. On je prišao djevojčici, zagrlio ju je, prislonio je glavu na njezinu glavu i na uho joj je rekao bježi. Osobno je to čuo. Nakon toga djevojčica je počela bježati. Na upit suca koliko je otprilike prošlo vremena od trenutka kada je on njoj to šapnuo dok je ista počela bježati, svjedok je naveo da je to bilo neposredno poslije, da su se oni međusobno zagrlili i kada su se razdvojili da je djevojčica počela bježati. Nakon toga djevojčica je pala, ali je nastavila trčati jer je ustala i došla je do izlaza gdje ju je zaustavio djelatnik ER kojeg je ostavio na vratima. Potom je priveo gospodina PR. Na upit suca svjedoku je li vidio komunikaciju između gospodina PR i Ksenije Žagar i jesu li oni u bilo kojem trenutku komunicirali, svjedok je naveo da jesu, da u trenutku kada je djevojčica krenula bježati da je čuo da je gospodin Žagar rekao svojoj supruzi da nije ovo kraj, da će se vidjeti još, nešto u tome smislu. Na upit suca svjedoku je li on to izgovorio vičući ili na koji način, svjedok je naveo da je bila riječ o povišenim tonovima, a vezano za udaljenost njih dvoje, navodi da ne može reći na kojoj su bili udaljenosti, jer je bio skoncentriran na postupanje prema djevojčici. Na upit okrivljenika svjedoku je li on priveden na policijsku postaju, jer tako to nije shvatio na mjestu događaja i da to ne stoji nigdje u zapisniku, svjedok je naveo da ga je on zamolio da ode s njim na policijsku postaju kako bi se evidentiralo počinjenje djela prekršaja, nakon čega je okrivljenik postavio upit svjedoku je li on tada razgovarao s njihove dvije kolegice, svjedok je naveo da je i da je tada imao priliku iskazati što je želio vezano za predmetni događaj. Okrivljenik je postavio upit svjedoku jesu li druge dvije kolegice s njim obavile razgovor, svjedok je naveo da da, jer su kolegica OR i ŽR ostale s djevojčicom, nakon čega je okrivljenik naveo da s njim nitko nije razgovarao na temu da je on počinio djelo prekršaja te da smatra da se tada trebao očitovati bilo na temu remećenja javnog reda i mira, obiteljskog nasilja i tome slično, ali da na zapisniku ništa ne stoji. Na upit okrivljenika svjedoku na kojoj udaljenosti je bio od njega kada je čuo da je djevojčici šapnuo na uho da bježi, svjedok je naveo da je bio na udaljenosti od njega dva metra. Na daljnji upit je li to čuo na toj udaljenosti, svjedok je izričito odgovorio da je čuo. Na upit predstavnice tužitelja svjedoku u trenutku kada je čuo povišene tonove i da se on obraća Kseniji Žagar riječima koje je gore rekao, je li vidio da se on njoj približio, svjedok je naveo da ne, jer kao što je već rekao bio je skoncentriran na djevojčicu. Na upit okrivljenika svjedoku u kojem trenutku je čuo povišene tonove da li kada je PR krenula trčati, kada je pala, svjedok je naveo da nije obraćao pažnju na njega i suprugu, već je bio skoncentriran na dijete koje je palo, da je čuo povišene tonove, ali da ne može precizno reći trenutak. Na upit okrivljenika svjedoku u kojem trenutku je on navodno prišao njemu i zamolio ga da se pozdravi s kćerkom, svjedok je naveo da je to bilo u čekaonici dok su čekali nalaz, da je on šetao prostorom čekaonice dok su djelatnice, njegova supruga i PR čekali nalaz, da mu je prišao i zamolio ga kao što je već rekao. Na upit predstavnice tužitelja svjedoku je li gospodin Žagar bio sam ili s još nekim, svjedok je naveo da zna da je bio još s jednom osobom koja je bila u zaštitarskoj odori, a da je ta osoba bila i u kući gospodina Žagara, a na daljnji upit predstavnice tužitelja svjedoku je li ta osoba mogla vidjeti što se dešava, je li ta osoba bila vani ili unutra, svjedok je naveo da misli da je bila vani i da ne zna što je mogla vidjeti. Na upit suca je li tamo bio i brat gospodina Žagara, svjedok je naveo da on to ne zna, da to nije percipirao, da se ne sjeća.
12. Sudac je proveo radnju suočenja između okrivljenika UR i svjedoka JR, gdje je okrivljenik BR, gledajući u oči svjedoka JR iskazao: "ja to nisam rekao PR i niste to mogli čuti", na što je svjedok ŠR, gledajući u oči okrivljenika UR iskazao: "ja sam to jasno i lijepo čuo, kao što sam opisao, a objasnio sam i zašto sam čuo, jer sam postupao posebno oprezno, jer sam dozvolio da se s njom pozdravite", nakon čega se svjedok okrenuo prema sutkinji i govorio: "naknadno sam se morao očitovati jesam li bio na intervenciji i prisutan, jer me je gospodin prijavio da tamo nisam bio", nakon čega je okrivljenik naveo: "nisam vas osobno prijavio, jer nisam niti znao vaše podatke", nakon čega je svjedok govorio: "je prijavili ste mene imenom i prezimenom", nakon čega je okrivljenik objašnjava: "da, ali kao osobu koja je to mogla čuti, jer ste tvrdili da ste to čuli", nakon čega je okrivljenik govorio: "jeste li vi vidjeli kameru", svjedok je odgovorio: "da jer sam ju ja izuzimao".
13. Sudac je izvršio uvid i reproducirao video zapis događaja od 13. siječnja 2023., lokacija Mije Kišpatića 12, Zagreb, početak 12:36:00 sati, kako na glavnoj raspravi 6. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, tako i na glavnoj raspravi 30. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja DR. Uvidom u video zapis sudac je u bitnom utvrdio da se na predmetnoj snimci – video zapisu (ton ne postoji) vidi Hitna Prijam Pacijenata, Hitna – Vanjska Prijem, Hitna Glavni Ulaz i Hitna Čekaona Liftovi. Na video zapisu se prati ulaz i izlaz pacijenata i zdravstvenog osoblja, dok se na Hitnoj prijem pacijenata uočava djevojčica PR, Ksenija Žagar, koje su se nalazile uz bočni zid i međusobno komunicirale. U 12:43:30 sati se vidi BR ispred zgrade Hitna Vanjski Prijem gdje je isti hodao naprijed nazad, dok je u 12:44:45 sati okrivljenik prišao muškoj osobi (ovdje nazočni je naveo da je muška osoba njegov brat LR) i počeli su komunikaciju te zajedno ušli u zgradu Hitna Glavni Ulaz. U jednom trenutku BR je prišao djevojčici koja se nalazila bočno uz zid, odjevena u majicu kratkih rukava Nike. Djevojčica je istog grlila rukama oko vrata, ne izgledajući uplašeno, potom su nešto razgovarali i do tog trenutka je situacija može se reći "normalna", odnosno nije bilo nikakvih incidenata. Ksenija Žagar se nalazila s desne strane u sredini, do nje je stajala djelatnica policije, može se reći u sredini se nalazila djevojčica PR i okrivljenik, a s lijeva se nalazila djelatnica policije s crnom frčkavom kosom i djelatnik policije. Okrivljenik je razgovarao s djevojčicom te su se u jednom trenutku prvo okrivljenik, a potom djevojčica okrenuli u smjeru djelatnika policije koji je nešto govorio okrivljeniku, a nakon toga je djevojčica grlila oca. Potom se okrivljenik okrenuo u smjeru Ksenije Žagar i nešto joj žustro govorio, do njih se nalazila djelatnica policije, dok su se djelatnik i druga djelatnica nalazili s lijeve strane. Na snimci se nije vidjelo da bi se okrivljenik unosio Kseniji Žagar u lice. Nakon toga se na snimci vidjelo da okrivljenik razgovara s djevojčicom i govorio joj je nešto na lijevo uho, nakon čega se okrivljenik odmaknuo prema lijevo, a djevojčica je počela trčati prema naprijed preko klupice, žustro i udarila je u zid te pala na pod, digla se i nastavila je trčati prema izlazu. Na izlazu su djevojčicu sustigli okrivljenik, djelatnici policije i došlo je do naguravanja. Iz zgrade su izašli okrivljenik, djelatnik policije, dok majka i djevojčica nisu izašle iz zgrade.
14. Nakon reprodukcije video zapisa okrivljenik je naveo da se iz snimke jasno vidi da se on niti u jednom trenutku nije unio u lice bivšoj supruzi Kseniji Žagar i vidi se da između njega i Ksenije Žagar čitavo vrijeme stoji jedna djelatnica policije te iz toga proizlazi da je ona morala čuti razgovor između njega i bivše supruge te je još jednom ponovio da se niti u jednom trenutku nije Kseniji Žagar obratio riječima da je najobičnije smeće, da je veliko govno, da će vidjeti, da neće stati na tome, već joj je rekao: "da ju može biti sram", u smislu čitave situacije. Također je iskazao kako smatra da je iz zapisa vidljivo da djelatnik policije koji jedini tvrdi da je čuo što on govori bivšoj supruzi i djevojčici, stoji najudaljenije od njih te da smatra da on to nije mogao čuti, ako to nisu čuli ostali prisutni koji su se nalazili bliže njemu, djevojčici i bivšoj supruzi, a misli na ostale djelatnike policije. Još jednom je naglasio da nije djevojčici govorio da bježi i da nije na bilo koji način kod nje stvarao pritisak, već da je ona čula djelatnika policije kako mu govori da sada mora otići i da je očito iz revolta odlučila pokušati pobjeći iz predmetne čekaonice. Okrivljenik je predložio da se pozove kao svjedok njegova kćer PR i da se ispita na okolnost što je on njoj rekao kritične zgode, te se iz snimke jasno vidi da se supruzi nije unio u lice, a isto tako naglašava da joj se nije verbalno obraćao na način koji bi bio nasilan i kod nje izazvao uznemirenost, jer bi to sasvim sigurno čula djelatnica policije koja je stajala između njih dvoje.
15. Nakon što je drugi puta reproduciran video zapisa događaja, predstavnica tužitelja je navela da smatra da je iz predmetne snimke razvidno da je okrivljenik dva puta učinio korak prema naprijed prema Kseniji Žagar govoreći joj nešto i prvi i drugi put, kako je AR bila najbliže gospodinu Žagaru, a da je ŠR bio najudaljeniji, ali da je po njezinoj procjeni to jedan metar i da smatra da je isti mogao čuti što je isti rekao djevojčici, jer okrivljenik nije šaptao kada se obraćao Kseniji Žagar pa se to moglo čuti. Smatra da je AR obratila pažnju na djevojčicu, kako izgleda na snimci, dok je ŠR direktno gledao u okrivljenika i njegovu suprugu i da smatra da je mogao čuti što je isti rekao supruzi.
15.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na ovaj dio očitovanja predstavnice tužitelja i naveo je da je sam svjedok ŠR rekao da nije gledao što se dešava između njega i njegove supruge, a predstavnica tužitelja je navela da je iz snimke razvidno da je gledao. Okrivljenik je naveo da je iz snimke razvidno da on niti u jednom trenutku nije komunicirao s gospodinom ŠR, što je on rekao u svom iskazu da mu je on prišao i pitao da li može zagrliti PR i da mu je on rekao da može, već da oni uopće nisu razgovarali te da i dalje smatra da gospodin ŠR nije mogao čuti komunikaciju njega i djevojčice, a da je on jedina osoba koja tvrdi da je čuo da je on rekao kćeri da bježi i da se prijetio Kseniji.
16. Sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to obavijest broj: 456480 izdanu prema čl. 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. siječnja 2023. (list 5 i 6), dopis Ksenije Žagar koji prileži spisu PU Zagrebačkoj (list 7), nalaz KBC od 13. 1. 2023. na ime PR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvješće V Policijske postaje službenice ŽR, izvješće V Policijske postaje od 25. siječnja 2023. policijske službenice OR, preslik poruke putem mobilnog telefona (list 29), povijest bolesti na ime BR, prigovor Udruga Veronika Vere, preslik fotografije ruke (list 34), specijalistički nalaz na ime PR od 26. 8. 2022., dokumentaciju KBC Zagreb na ime PR (list 36, 37, 38), ovjereni prijepis Savjetovališta za mlade i roditelje, izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb (list 47-49), podnesak Centra za posebno skrbništvo s prilozima, predstavke BR koje prileže spisu, email g. BR u vezi s ovrhom djeteta s prilozima, žalba na načelnika Policijske postaje Ozalj, priložene presude Općinskog suda u Samoboru, Prekršajnog suda u Karlovcu, podnesak od 15. prosinca 2023. (list 107), kao i podnesak od 28. ožujka 2024.
17. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
18. Sudac je odustao od izvođenja dokaznog postupka ispitivanjem predloženih svjedoka od strane okrivljenika ČR i NR, a okrivljenik se s istim suglasio, budući da je smatrao da ispitivanje istih nije svrsishodno, jer je činjenično stanje dostatno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, a iz priloženog video zapisa događaja je razvidno da isti nisu bili u neposrednoj blizini u trenutku odvijanja predmetnog događaja.
19. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka žrtve nasilja u obitelji Ksenije Žagar, svjedoka djelatnika policije ŽR, OR, svjedoka JR, provedenog dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje Ksenije Žagar, kao i suočenjem između okrivljenika i svjedoka JR te reprodukcije video zapisa predmetnog događaja te uvidom u priloženu gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod toč. I. izreke ove presude, odnosno da je isti počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi (isti su se u međuvremenu razveli), u nazočnosti djeteta, koje je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
20. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji Ksenije Žagar, koja je svoj iskaz dala jasno, određeno, očitujući se na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iz njezinog iskaza proizlazi kako je njezin suprug njoj prišao u čekaonici dok su čekali da kćer obavi preglede i da je pred svima počeo na nju vikati da je smeće, da je govno, da misli da je nešto opsovao i da je rekao da će vidjeti što će se desiti, da ovo tu ne staje, a da ona nije odgovarala. Na izričit upit suca, svjedokinja se jasno očitovala da je u tom trenutku kada ju je počeo vrijeđati, okrivljenik bio u njezinoj neposrednoj blizini, da se osjećala fizički ugroženo te je bila uznemirena i osjećala je strah kako će otići iz čekaonice obzirom na cijelu situaciju. Prilikom iskazivanja svjedokinja je bila uvjerljiva, njezin iskaz je sudac cijenio životno logičnim, osobito obzirom na čitavu situaciju gdje je njihovo zajedničko dijete ovršeno i oduzeto ocu, pa je logično da je isti bio uzrujan i revoltiran čitavim događajem i da je usmjerio ljutnju na suprugu. Obzirom na navedeno ovaj sudac je smatrao da je iskaz svjedokinje vjerodostojan, tim više što ista nije pokušavala prekomjerno teretiti okrivljenika, navela je kako je on njihovoj kćeri nešto šapnuo na uho, ali je isto tako rekla da ne zna što, nije ga teretila da bi joj se unosio u lice pa je ovaj sudac smatrao da je ista iskazivala objektivno. Nadalje i prilikom provedenog suočenja svjedokinja je iskazivala s većim stupnjem vjerodostojnosti, ponovila je kako ju je okrivljenik vrijeđao govoreći joj da je govno i smeće i da će vidjeti da neće na ovome stati, a pritom je bila uznemirena. Nadalje, analizom iskaza svjedoka proizlazi da je djelatnica policije čula da je okrivljenik rekao Kseniji Žagar "vidjet ćeš ti", kako ne zna je li joj se unosio u lice, svjedokinja djelatnice policije OR je također u svom iskazu navela kako je okrivljenik rekao supruzi "nije gotovo, srest ćemo se mi", ali nije navela da bi se isti pritom Kseniji Žagar unio u lice, a također je djelatnik policije ŠR naveo da je čuo kako okrivljenik govori Kseniji Žagar da ovo nije kraj, da će se vidjeti još. Iz navedenog proizlazi da su svi svjedoci djelatnici policije čuli da okrivljenik na neki način poziva svjedokinju na red, govoreći joj da ovo neće sada završiti, a ovaj sudac smatra logičnim da protekom vremena isti ne mogu reproducirati sve što je okrivljenik rekao svojoj supruzi, jer je za očekivati da je njihova pažnja i koncentracija bila usmjerena upravo na djevojčicu PR, obzirom na prethodna događanja vezana uz djevojčicu. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem je isti naveo, da je supruzi rekao da je može biti sram što radi djetetu je po ocijeni ovog suca usmjerena na relativiziranje njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja i na opravdavanje svog ponašanja, tim više što je okrivljenik prilikom suočenja sa Ksenijom Žagar naveo kako ju nije vrijeđao, ali da joj je rekao da će vidjeti da neće na ovome stati, čime je djelomično promijenio svoju raniju obranu. Okrivljenik je bio usmjeren na opravdavanje svog ponašanja i negiranje svoje prekršajne odgovornosti. Nadalje iz priloženog video zapisa ovaj sudac je utvrdio da iako na predmetnoj snimci video zapisa ne postoji ton, da je okrivljenik u jednom trenutku se okrenuo u smjeru Ksenije Žagar i nešto joj je žustro govorio pa je tim više ovaj sudac potkrijepio svoje uvjerenje da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje upravo na način da je vrijeđao Kseniju Žagar na opisan način i pokušao ju zastrašiti govoreći da ovo neće stati na ovome i da će vidjet što će još biti, čime je očigledno kod iste izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva. Time je okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, time da je sudac suzio optužni prijedlog u dijelu u kojem je navedeno da se okrivljenik Kseniji Žagar unosio u lice, jer to nije razvidno iz same snimke, a isto nije navela niti svjedokinja Ksenija Žagar, kao niti saslušani svjedoci djelatnici policije. Također je ovaj sudac precizirao riječi koje je okrivljenik uputio supruzi u izreci presude u skladu s provedenim dokaznim postupkom, ali ne mijenjajući njihovu bit i ne dirajući u identitet bića djela prekršaja. Daljnji dokazni postupak nije bilo svrsishodno provoditi jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na temelju ovako provedenog dokaznog postupka.
21. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
22. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekršaja, budući da je za isto propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje četrdesetpet dana, imajući u vidu kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kako za istovrsna djela prekršaja, tako i za druga djela prekršaja, kao i ukupnost uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, odnosno činjenicu da je njegovo dijete ovršeno i da je isti sigurno bio u posebnom psihofizičkom stanju, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
23. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
24. Ovaj sudac je u odnosu na toč. II. izreke ove presude oslobodio okrivljenika od odgovornosti za počinjenje predmetnog djela prekršaja, jer je smatrao da djelo prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, nije prekršaj, jer je činjenični opis radnje prekršaja nedostatan. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode prišao mlt. kćeri PR (rođ. 2010.), zagrlio je i šapnuo nekoliko riječi u uho, nakon čega se ista uslijed očevog psihičkog pritiska uznemirila i krenula bježati van, preskočila stolicu, spotaknula se i pala udarivši koljenom u pod, a nakon čega je nastavila trčati prema izlaznim vratima, gdje je zaustavljena od strane djelatnika policije. Ovakav činjenični opis radnje prekršaja ovaj sudac nije smatrao podesnim za postupanje iz razloga što nije precizirano na koji način je okrivljenik počinio psihički pritisak na dijete i na koji način ju je uznemirio, nigdje se ne navodi što bi isti rekao djevojčici da bi kod nje izazvalo psihički pritisak, uslijed kojeg bi se ona uznemirila pa iz opisanog činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi biće djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret (psihičko nasilje koje bi prouzročilo kod žrtve povredu dostojanstva ili uznemirenost), niti je tužitelj u tijeku postupka nadopunio činjenični opis radnje prekršaja. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U konkretnom slučaju činjenični opis radnje prekršaja je takav da iz njega ne proizlaze obilježja djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, zbog čega je sudac okrivljenika i oslobodio optužbe za počinjenje predmetnog djela prekršaja, ne ulazeći u analizu dokaznog postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja (riječi koje je navodno okrivljenik šapnuo djevojčici - da bježi), jer u konačnosti je to trebalo biti navedeno u optužnom prijedlogu te sudac nije mogao sam disponirati optužnim prijedlogom i isti nadopunjavati, ako bi time dirao u samu bit djela prekršaja. Obzirom na navedeno ovaj sudac nije smatrao svrsishodnim ispitivati djevojčicu mlt. PR kao svjedokinju, jer sam optužni prijedlog u ovom dijelu nije podesan za postaupanje.
25. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, obzirom na njegove imovinske prilike.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
