Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-43/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Verica Kos sutkinje izvjestiteljice i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dom zdravlja Zadarske županije, Ivana Mažuranića 28a, Zadar, OIB: 82455745471, zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-68/2019-57 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nepravovremena žalba tuženika Doma zdravlja Zadarske županije izjavljena protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-68/2019-57 od 5. veljače 2025. pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.880,75 eur sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose (točka I. izreke), odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 564,06 eur sa zateznim kamatama (točka II. izreke) te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.781,40 eur sa zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2025. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 14. ožujka 2025. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku, podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženika nije pravovremena.

5. Pobijana presuda sadrži uputu da je protiv presude dopuštena žalba u roku od 15 dana, dakle u roku propisanom čl. 348. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), kao i uputu da stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta.

5.1. Iz spisa proizlazi da je presuda objavljena na ročištu za objavu presude održanom 5. veljače 2025., da na to ročište nije pristupio punomoćnik tuženika, iako je o ročištu uredno obaviješten na glavnoj raspravi održanoj 17. prosinca 2024. te upozoren na posljedice propisane čl. 335. st. 7., 9., 10. i 11. ZPP, a presuda je, prema stanju spisa, e-poštom punomoćniku tuženika uručena 28. veljače 2025. Kako punomoćnik tuženika nije pristupio na ročište za objavu presude, iako je o ročištu uredno obaviješten, smatra se u smislu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP da je dostava presude tuženiku obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, dakle da je dostava obavljena 5. veljače 2025. Tuženik je žalbu protiv presude podnio 14. ožujka 2025., dakle po proteku zakonskog roka za podnošenje žalbe propisanog čl. 348. st. 1. ZPP, jer je rok istekao 20. veljače 2025.

6. Naime, u smislu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP rok za žalbu protiv prvostupanjske presude stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računa se od dana koji slijedi danu objave prvostupanjske presude neovisno o tome je li presuda nakon toga istaknuta na oglasnoj ploči suda, jer se radi o neoborivoj presumpciji dostave prvostupanjske presude. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev 965/2015-2 od 9. travnja 2019., Rev-x 1109/2016- 2 od 24. listopada 2017. i Revd 3848/2023-2 od 19. ožujka 2024., kao i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-I-2189/2013 od 16. studenog 2021. Treba pritom istaći i da je odredba čl. 335. st. 9. ZPP bila predmetom ocjene ustavnosti te da je Ustavni sud Republike Hrvatske (U-I- 2189/2013 od 16. studenoga 2021.) zaključio da je ta odredba ustavnopravno prihvatljiva zato što se teret koji se stavlja na adresate te norme u vidu zahtjeva za poštovanjem procesne discipline, ne može smatrati prekomjernim i nerazboritim, posebice sagledano u razmjeru s legitimnim ciljem koji se osporenom odredbom postiže, a to je osiguranje nesmetane komunikacije između tijela sudbene vlasti i stranaka o čijim se subjektivnim pravima građanskopravne prirode raspravlja pred sudom, a koja komunikacija obuhvaća i objavu presude na posebnom ročištu. Osim toga, Ustavni je sud pritom naglasio i da objava presude nije sama sebi svrha, već služi tome da se stranke upoznaju sa sadržajem presude te da im se omogući poduzimanje određenih parničnih radnji (primjerice, podnošenje žalbe), a za postizanje te svrhe, zakonodavac je ovlašten pravnim pravilima poticati procesnu disciplinu stranaka u smislu osiguranja njihove nazočnosti ročištu na kojem se presuda objavljuje jer tako zakonom utvrđena postupovna rješenja i pravila doprinose.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP, jer to nije učinio prvostupanjski sud, žalbu tuženika valjalo odbaciti kao nepravovremenu.

U Velikoj Gorici 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat