Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-911/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) rješavajući o žalbi okrivljenika,podnesenoj po branitelju Nikši Radišiću, odvjetniku u Puli protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju od 31. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-1593/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika ČZ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik IZ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju okrivljenik IZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.330,00 eura koju je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.
1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekšajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o sankciji i troškovima postupka. U žalbi okrivljenik navodi kako mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a time i na učinkovitu obranu i pristup sudu. Navodi kako mu uopće nije uručen poziv na ročište dana 19. travnja 2023. na kojem je ispitan svjedok policijski službenik.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe, a vezano za ročište 19. travnja 2023. na kojem je po navodima žalbe okrivljeniku povrijeđeno okrivljenika pravo na pravično suđenje, a time i na učinkovitu obranu i pristup sudu valja reći kako su točni navodi u žalbi da se u presudi , a vezano za navedeno ročište navodi kako je dostava poziva okrivljeniku vraćena s naznakom obaviješten nije podigao (isto se navodi i na zapisniku), no pregledom spisa, a na poleđini lista 32 spisa nalazi se dostavnica, potpisana od strane okrivljenika u rubrici u vlastite ruke dana 11. travnja 2023. Stoga je u zapisniku i u presudi vjerojatno omaškom navedeno kako dostava poziva za ročište 19. travnja 2023. okrivljeniku bila neuredna, a nesporno je da je branitelju okrivljenika dostava poziva bila uredna, a koji svoj izostanak nije opravdao (nego u žalbi navodi razloge zbog kojih je bio spriječen doći na ročište).
6. Na navedenom ročištu ispitan je svjedok, policijski službenik, a obzirom je iz spisa vidljivo kako je i okrivljeniku i branitelju dostava poziva za navedeno ročište bila uredna, nisu pristupili istom niti opravdali svoj izostanak, okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu(i sva druga prava koja iz navedenog proizlaze) budući da je imao priliku doći na ročište, a svoje pravo nije iskoristio.
7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak te pri tome okrivljeniku omogućio pravo na konfrontaciju koje je propisano člankom 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i pravo na pravično suđenje, budući je okrivljenik uredno pozvan na ročišta i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak vodeći pri tome računa o zakonskim uvjetima za provođenje rasprave kao i pravo okrivljenika da mu se omogući neposredno sudjelovati u postupku kao sastavnom dijelu prava na pravično suđenje, a sukladno članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).
8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik prigovara ocjeni dokaza od strane prvostupanjskog suda ističući da u provedenom postupku ispitao samo svjedoka policijskog službenika. Međutim, suprotno tvrdnji okrivljenika u žalbi, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. I po ocjeni ovog suda, osnovano je, prvostupanjski sud iskaz svjedoka ZZ kao nepristranog ocijenio detaljnim i logičnim, budući se radi o policijskom službeniku koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
11. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena kao blaža vrsta kazne, obzirom da je za taj prekršaj, propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Kao olakotnu okolnost prvostupanjski sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, no otegotna okolnost ne može biti samo biće djela( odbijanje liječničkog pregleda odnosno uzimanje ili krvi i urina)kao što je to navedeno u prvostupanjskoj presudi.
12. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 30,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.
13. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika
