REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2266/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković - Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OC radi djela prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/24, 114/22, 47/23) pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog IX. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-1/17425, URBROJ: 511-19-35-24-1, od 13.11.2024. godine u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 12.lipnja 2025. godine i
presudio je
I. okrivljena OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i J, djev. E, rođena **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 13.11.2024. u 07,25 sati u [adresa], narušavala javni red i mir na ulici, što je dostupno pogledu i čujnosti javnosti, na način da je verbalno napala JC :" Slikaj đubre jedno, slikaj",
dakle, narušavala je javni red i mir i spokoj prolazećih građana, kao i susjednih stanara,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.
Obrazloženje
1. IX. policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljena je na saslušanju dana 13.12.2024. godine izjavila da je dana 13. 11. 2024. godine bila u svojem dvorištu u 07,25 [adresa], pitala EC koji je stajao kod njegove kante za smeće ispred njegove ograde : "Zašto me slikaš i snimaš, đubre ljigavo, zar nije vrijeme da me prestaneš provocirati i nametljivo se ponašati." On nije EC psovala mater niti mu rekla da me snima. Pita se što EC radi ispred njene kante za smeće koju snima. Istu može snimiti bez nje.
Okrivljena je dostavila sudu podnesak zaprimljen na ovome sudu dana 27.12.2024. godine u bitnome navodi da nadopunjuje svoju obranu budući da je na raspravi od 13.12.2024. nije njen iskaz cjelovito unesen u zapisnik, nije joj dopušteno služiti se svojim bilješkama što je neotuđivo pravo pa koristi priliku da je do radnje koja se stavlja na teret došlo uslijed provokacija od strane JC. Izložena je kontinuiranom nametljivom ponašanju susjeda što uključuje kontinuirano zurenje i snimanje mobitelom njene kuće, dvorišta, što kod nje izaziva nemir, tjeskobu i strah, posljedica čega je visoki tlak i pogoršanje psihičkog i fizičkog stanja, kvalitete života, u kontinuiranoj neizvjesnosti jer joj je neobjašnjivo da normalna osoba na dnevnoj bazi u periodu od nekoliko mjeseci drugu osobu promatra i snima, te je u strahu da bi gospodin JC mogao počiniti kazneno djelo i teže od nametljivog ponašanja, navedene postupke susjeda JC ukupno je 4 puta prijavila PP Sesvete, obratila se udruzi Babe i zatražila psihološku i pravnu pomoć koja joj je pružena 26.11.2024., te je redoviti korisnik pravnog i psihološkog savjetovališta. U cijeloj situaciji je žrtva, a protiv nje se vodi prekršajni postupak zbog njene reakcije na njegovo kontinuirano maltretiranje. Predlaže zatražiti izvješće o postupanju po prijavama podnesenim protiv JC. Prilaže fotografije na kojima je vidljivo da je isti snima. Ukoliko sud ima namjeru pribaviti snimku sačinjenu od strane JC protivi se gledanju iste snimke jer je ista nezakonit dokaz, jer je nastala bez naloga suda, bez njenog pristanka i upozorenja da vrši snimanja, sve izazvano činjenicom da ga je 04.studenog prijavila policiji.
Okrivljena je na saslušanju dana 06.03.2025. godine izjavila da ostaje u cijelosti pri dosadašnjim navodima.
Na poseban upit sudca u kojem dijelu je zapisnik od dana 13.12.2024. godine necjelovit okrivljena navodi da je ona pitala JC zašto ga slika svaki put kad izađe iz kuće na cestu, u dućan, nosi smeće, vozi se autom, a JC joj je odgovorio da on drka nad njezinim slikama. Nju JC stalno provocira i on treba biti optužen, a ne ona. To je ja i rekla na policiji. JC je lažov jer je govorio da se ja krivo parkira i JC nije vjerodostojan svjedok.
3. Predstavnik tužitelja MC na ročištu je izjavio da ostaju u cijelosti pri optužnom aktu, prekršajni nalog sačinjen je temeljem prijave ZC o čemu je u policiji sačinjen zapisnik, te je na okolnosti događaja obavljen razgovor sa OC i uručen joj prekršajni nalog.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik glavne rasprave od 13.12.2024., službena bilješka, pisana obrana, potvrda o savjetodavnom tretmanu Udruge Babe, fotografije, dopis suda policiji, dostava DVD medija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik glavne rasprave od 06.03.2025. godine, službena bilješka od 10.03.2025., DVD medij, te je saslušan svjedok JC.
5. Saslušani svjedok JC na saslušanju je izjavio da je dana 12.11. 2024. u večernjim satima bio je parkiran kombi na način koji mi je onemogućavao ulaz u njegovo dvorište. Zamolimo je čovjeka koji je bio u kombiju da više ne parkira takvo vozilo, on je maknuo to vozilo i više nije parkirao. Dana 13. 11. 2024. u jutarnjim satima izlazio je iz dvorišta sa automobilom oko 07:15 sati, čuo je OC kako viče na cesti: "Jebat ću mu majku, pokazat ću mu ja tko je gazda, očitat ću mu ja". Kada je izašao iz dvorišt OC je počela vikati na njega: "Jebem ti mater, đubre ljigavo, snimaj, snimaj." Tu je snimku dao policiji na koju je otišao poslije svojeg događaja. Od toga dana svaki 2-3 dan OC parkira auto na cesti na način da mi ona onemogućava ulazak u dvorište, ciljano postavlja kantu za smeće koja smeta njezinom ulasku u dvorište. Žao mu je što se OC tako ponaša tako prema njemu, uznemiruje ga, kune se životom da ja nije takav čovjek kako me OC opisuje. On je policiji dao snimku o ovome događaju.
Prigovara iskazu svjedoka da svojim parkiranje mu onemogućavam ulazak u njegovo dvorište jer on ne parkira na cesti.
6. Sud je u cijelosti prihvatio i cijenio iskaz saslušanog svjedoka JC čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo, a iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljena predmetne zgode narušavala javni red i mir.
7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u DVD snimku iz koje je razvidno da okrivljena govori :" slikaj đubre jedno, slikaj".
8. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljene, te nakon saslušanja svjedoka JC sud je utvrdio da je okrivljena predmetne zgode narušavala javni red i mir na ulici, što je dostupno pogledu i čujnosti javnosti, na način da je verbalno napala JC :" Slikaj đubre jedno, slikaj", čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz svih materijalnih i personalnih dokaza.
9. Sud nije prihvatio dio obrane u kojoj ista poriče da je vikala:" slikaj đubre jedno, slikaj", obzirom da je svjedok u svom iskazu naveo da je OC počela vikati na njega: " đubre ljigavo, snimaj, snimaj", a što proizlazi iz DVD snimke, ovakva obrana je neuvjerljiva i nije u skladu s provedenim materijalnim i personalnim dokazima. Činjenica da okrivljena i susjed fotografiraju jedan drugoga, ne oslobađa okrivljenu prekršajne odgovornosti, jer ista nije smjela remetiti javni red i mir na način kako je to opisano u izreci ove presude.
10. Nakon ovako provedenog postupka, tj obrane sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je istu proglasio krivom, te joj uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu cijeneći dosadašnje nekažnjavanje, okolnost da je umirovljenica sa malim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa sud drži da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
Sesvete, 12.lipnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
