REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-269/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TV, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika TV podnesenoj putem branitelja Dina Čekada, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov- 127/2025-7 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TV.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-127/2025- od 23. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika TV produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 2. ožujka 2025., u 22,30 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik TV putem branitelja Dina Čekada, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešne primjene kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje te okrivljenika odmah pusti na slobodu.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-339/2025-3 od 11. lipnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika TV nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je jasno i nije proturječno te je u dovoljnoj mjeri obrazloženo. Žalitelj smatra da nije dovoljno obrazloženo postojanje osnovane sumnje, a posebno okolnosti gdje je oštećenik zatečen, te da je isti bio pri svijesti kada je okrivljenik TV napustio mjesto događaja. S tim u vezi da vještak sudske medicine navodi da je do ozljeđivanja oštećenika moglo doći uslijed zadobivanja udarca u njegovu glavu rukom okrivljenika TV, pa žalitelj smatra da nije ispitano da li je do ozljeđivanja moglo doći i na drugi način. Stoga smatra da nije provedena učinkovita istraga. Na to da ukazuje okolnost što oštećenik nije saslušan već se saznanja crpe od svjedoka po čuvenju. Posebno smatra da ne postoji ni osnovana sumnja da je okrivljenik TV počinio kazneno djelo, obzirom da je napustio mjesto događaja koje je bilo na ulici, na javnom mjestu gdje se svi nalaze u centru grada, te da su očito neki građani i pozvali Hitnu pomoć. Osobe koje su bile s njim i oštećenikom u stanu da su mogle vidjeti sav događaj. Smatra da je okrivljenik TV uvučen u tučnjavu na koju ga je pozvao oštećenik te da on nije odgovoran za to.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja pobijano rješenje je jasno obrazloženo i naznačeni su dokazi iz kojih postoji osnovana sumnja da je okrivljenik TV zadao udarac oštećeniku OV od kojih je on zadobio osobito teške tjelesne ozljede.
7. Prvostupanjski sud je pod toč.6 obrazloženja naznačio dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, a ista proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka GV koji navodi da je vidio da je okrivljenik TV udario oštećenika rukom u glavu nakon prethodne svađe, te da je oštećenik ostao ležati na tlu i da nije reagirao. Stoga tvrdnja žalitelja kako nisu saslušani očevici događaja nije prihvatljiva. Dodatno osnovana sumnja proizlazi iz iskaze svjedoka TVR, kao i medicinskog vještačenja o povredama koje je zadobio oštećenik. Tvrdnje žalitelja kako nisu ispitane sve mogućnosti na koje je ozljeda nastala ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje obzirom na iskaz svjedoka GV da je okrivljenik TV zadao udarac šakom u glavu oštećeniku, nakon čega je oštećenik pao na asfalt, te provedenog sudskomedicinskog vještačenja koji dopušta takvu dinamiku ozljeđivanja oštećenika. Ni navodi žalitelja vezano uz to da je oštećenik bio u dobrom stanju da mu nije bila potrebna pomoć nisu u suglasnosti s provedenim dokazima pa tako iskazom GV koji je naveo da je oštećenik ležao na tlu i da nije reagirao. Stoga je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri obrazložio postojanje osnovane sumnje, ali i istražno zatvorskih razloga.
8. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja kako se radi o jednom izoliranom slučaju te da nema bojazni od ponavljanja kaznenog djela. Pravilno je prvostupanjski sud analizirao sve okolnosti počinjenja kaznenog djela i njihovu težinu, te okolnost da je okrivljenik TV višestruko osuđivana osoba za kaznena djela s različitim zaštitnim objektom od 2003. godine do 2024. godine, a što sve upućuje na upornost u protupravnom postupanju, dok prekršajan osuđivanost upućuje na neusklađenost ponašanje s propisanim normama i propisima. Osnovano zaključuje da ranije izrečene kazne nisu ostvarile svoj učinak na način da bi uskladio svoje ponašanje s društvenim normama obzirom je osnovano sumnjiv da je počinio nova dva kaznena djela pod značajnim utjecajem alkohola, te da postoji poremećaj ličnosti okrivljenika TV po nalazu i mišljenju psihijatra kao i sindrom ovisnosti koji mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno procijenio da postoji visoki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 te da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama opreza, a posebno što je osnovano sumnjiv da je djela počini pod rokom provjeravanja po dvije pravomoćne presude.
9. Okolnost što je okrivljenik TV otac četvero djece ne umanjuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela, budući je to bio i tempore criminis.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
