REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-69/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EE, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika EE podnesenoj putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-47/2025- od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EE.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-47/2025- od 22. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika EE produljen je istražni zatvor koji se računa od 23. travnja 2025., u 11,00 sati, kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik EE putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači na način da se istražni zatvor zamjeni predloženim mjerama opreza.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-337/2025-3 od 11. lipnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika EE nije osnovana.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjsko rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo te su dani jasni i potpuni razlozi vezano uz sve odlučne činjenice, pa tako i one koje se odnose na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Žalitelj smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da postoji osnovana sumnja jer da su iskazi svjedoka EES i ĐES tendenciozni i usmjereni ka neosnovanom kaznenom progonu okrivljenika EE, a u cilju ekskulpiranja vlastitog protupravnog postupanja. DES da je fizički nasrnula na 1.okrivljenika EE u nazočnosti djeteta mlt.ĐE, te vrijeđala okrivljenika i fizički otimala dijete, a u međuvremenu nasrnula i na 2. okrivljenicu DE, te joj zadala otvorenu ranu ručnog zgloba i šake. Prvostupanjski sud da nekritički prihvaća iskaz EES i ĐES jer je jedna svjedokinja rekla da je FE sam izišao iz kuće, a druga da je obuhvatio dijete i odnio do auta, te pokušavao staviti u auto, ali da se dijete odupiralo, plakalo, vrištalo, te ju dozivalo. Smatra da iskaz ĐES nije vjerodostojan obzirom da je ona već nepravomoćno osuđena za davanje lažnog iskaza, te da je već jednom odbačena kaznena prijava, a o čemu da prvostupanjski sud nije vodio računa. Okrivljenik EE da je pokušao otkloniti istodobno protupravni napad usmjeren na 2. okrivljenicu DE koju su na pod oborile EES i FES. Stoga smatra da primjena daljnjeg istražnog zatvora nije opravdana, te da se isti može zamijeniti predloženim mjerama opreza.
7. U ovoj fazi postupka prvostupanjski sud nije ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost iskaza svjedoka jer to može činiti samo raspravni sud. U pobijanom rješenju pravilno je utvrđeno da osnovana sumnja proizlazi iz dokumentacije na kojoj se optužnica zasniva, medicinske dokumentacije za žrtvu EES, medicinske dokumentacije za žrtvu FES, medicinske dokumentacije za žrtvu dijete ĐE, kao i druge dokumentacije Centra za socijalnu skrb. Uz to osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtve EES i ĐES koje u bitnom istovjetno opisuje inkriminirajući događaj, pa razlika na koju ukazuje žalitelj ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik EE postupao na način opisan u optužnici. Uz to temeljem medicinske dokumentacije utvrđuje da su žrtva EES, ali i dijete FE zadobili udarac. Pravilno se pri tom poziva i na dokumentacije liječnika opće medicine dr.OE koja je pregledala dijete te utvrdila da je potreseno inkriminiranim događajem kada je bio izložen obiteljskom nasilju, te da se boji da će otac doći po njega. Obzirom na navedeno to postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje. a koji proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, neovisno o medicinskoj dokumentaciji o povredama koje je zadobila 2. okrivljenica DE. Iz iskaza žrtve EES i ĐES ne proizlazi da bi okrivljenik EE postupao u nužnoj obrani kako to opisuje u žalbi.
8. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako ga oštećena EES lažno prijavljuje te da ne postoji osnovana sumnja obzirom na njen iskaz, kao i iskaz ĐES, ali i povrede koje su žrtve zadobile, te medicinske dokumentacije za dijete.
9. Obzirom da je okrivljeniku EE zbog kršenja mjera opreza određen istražni zatvor to ponovna primjena mjera opreza nije dovoljna za otklanjanje istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Navedene razloge je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i obrazložio pod toč.10. pobijanog rješenja obzirom je cijenio okolnost da je okrivljenik EE osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela, da je iskazao upornost pri počinjenju istih, te je osnovano sumnjiv da je postupao s visokim stupnjem kriminalne volje koja se ogleda u tome što je okrivljenik nakon verbalnog sukoba gurnuo FES, te nakon što je ona pala ponovno fizički nasrnuo na nju zadavši joj udarac šakom, te je osnovano sumnjiv da joj je prijetio smrću, uz to cijeni okolnost da je to fizičkog sukoba došlo vezano oko preuzimanje djeteta koji se pretvorio u fizički sukob pred djetetom, te osnovano cijenio da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela, a naročito što određene mjere opreza nije poštovao.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
