Posl.br.: Pp-2762/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „ENERGO“ d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe KČ, zbog prekršaja iz odredbe članka 97. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti zraka ("Narodne novine" broj 127/19, 57/22), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/23-10/677, ur.broj: 433-02-02-13-24-19 od 05. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 12. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba „ENERGO" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 99393766301, prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi do mjeseca travnja 2023. godine na lokaciji Toplane Zamet, Braće Fućak 4, Rijeka, koristili dva kotla na kojima se kao energent koristilo loživo ulje srednje (LUS) tj. koristili su nepokretni izvor koji je ispuštao onečišćujuću tvar u zrak, NO2 u vrijednostima koje su prekoračile granične vrijednosti što se potvrdilo mjerenjem emisije iz nepokretnog izvora dana 28. veljače 2023. godine o čemu postoji Izvještaj o obavljenom mjerenju emisije u zrak izrađenom od ovlaštenog akreditiranog laboratorija koji je obavio radnju mjerenja, Nastavni zavod za javno zdravstvo primorsko-goranske županije,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 97. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti zraka

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/23-10/677, ur.broj: 433-02-02-13-24-19 od 05. lipnja 2024., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasilo krivima, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Branitelj je u spis dostavio pisanu obranu okrivljene odgovorne osobe u kojoj okrivljenici u cijelosti osporava da je počinjen prekršaj postupanjem protivno odredbi članka 10. stavka 4. Zakona o zaštiti zraka, a što je kažnjivo po odredbi članka 97. stavka 1. točke 1. Zakona, koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom. Osporava prekršajni nalog iz razloga što smatra da Državni inspektorat nije bio ovlašten izdati prekršajni nalog, a poriče da je uopće i počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da Državni inspektorat nije bio ovlašten izdati prekršajni nalog iz razloga što je isti izdan dana 5.6.2024. godine, na temelju inspekcijskog nadzora obavljenog i okončanog dana 4.4.2024. godine. Sukladno odredbi članka 72. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, Državni inspektorat može prekršajni nalog izdati najkasnije u roku od osam dana od dana završetka nadzora. U konkretnom slučaju taj rok je znatno premašen, zbog čega drži da prekršajni nalog više nije niti mogao biti izdan. Ukoliko bi Sud ipak smatrao da je Državni inspektorat imao ovlast izdati prekršajni nalog, dalje se očituje kako slijedi.

Prilikom radova na rekonstrukciji Toplane Zamet, koji su završeni 28.4.2023. godine uklonjeni su svi spremnici LUS-a (loživo ulje srednje), dok je preostali dio opreme prilagođen korištenju lako loživog ulja, stoga LUS više nije niti moguće koristiti u Toplani Zamet, u odnosu na koju je izdan prekršajni nalog. Opisana rekonstrukcija izvedena je prije inspekcijskog nadzora, a što je utvrdio i Državni inspektorat u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Stoga smatra da nije niti počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Završno, ukoliko bi Sud smatrao da je počinjen prekršaj iz prekršajnog naloga, ističe i predlaže slijedeće.

Okrivljena pravna osoba već duži vremenski period ulaže napore u unaprjeđenje tehnologije rada cjelokupnog toplinskog sustava, s kojim ciljem je izvršena između ostalog i rekonstrukcija Toplane Zamet. Rezultat rekonstrukcije je povećanje učinkovitosti postrojenja, što znači da se za istu isporučenu toplinsku energiju korisnicima, danas troši manje pogonskog energenta. Pogonski energent koji se koristi također je i čišći jer okrivljena pravna osoba u ovom trenutku u poslovanju većinom koristi prirodni (zemni) plin, što u konačnici ima posljedicu smanjenje emisija onečišćujućih tvari u okoliš.

Čak i u slučaju da Sud smatra da postoje bitna obilježja prekršaja iz prekršajnog naloga, što i dalje u cijelosti poriče, smatra da su već ispravljene sve eventualne nepravilnosti. Naime, nakon rekonstrukcije Toplane Zamet niti ne postoji mogućnost nastanka nepravilnosti u smislu onečišćenja zraka. Isto tako, eventualno ranije ugrožavanje zaštićenog dobra bilo je neznatno. Zbog navedenog smatra da se, ukoliko bi uopće postojao prekršaj, na isti može primijeniti odredba članka 24.a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju.

Na temelju svega navedenog, predlaže da sud nakon provedenog prekršajnog postupka donese presudu kojom se optužba odbija, odnosno presudu kojom se oslobađa od optužbe.

3. Svjedokinja NČ, viša inspektorica zaštite okoliša, iskazala je da je ona u toku nadzora na lokaciji Toplane Zamet bila u dva nadzora u prvotnom nadzoru je kontrolirala koja vrsta goriva se koristi danom nadzora kao energent i obavljeno mjerenje emisija iz nepokretnog izvora za tu vrstu goriva koja je bila na dan nadzora i izvještaj je pokazao da granične vrijednosti udovoljavaju Uredbi koja propisuje te granične vrijednosti, no nakon toga je došla u ponovni nadzor pregleda dokumentacije i od prethodnih godina te je uočila da su u 2023. godini koristili kao energent lož ulje srednje i bilo je u 2023. mjerenje emisija iz tog nepokretnog izvora navedeno gorivo mjerenje je obavio ovlašteni akreditirani laboratorij a iz izvještaja se utvrdilo da su prekoračene granične vrijednosti za polutant nox što je u suprotnosti sa propisanim graničnim vrijednostima iz Uredbe praktički nisu smjeli koristiti taj izvor. Na poseban upit branitelja temeljem kojeg nadzora je izdala prekršajni nalog od dana 05. lipnja 2024. svjedokinja je odgovorila nakon obavljenog drugog nadzora, a ne sjeća se točno kojega datuma.

4. Izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenika, punomoć za zastupanje, Izvod iz registra trgovačkog suda, podnesak branitelja od 23. 01. 2025., Odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe.

5. Branitelj je u završnoj riječi iskazao da je u prekršajnom nalogu od dana 05. lipnja 2024. godine navedeno da je postupanje okrivljenih osoba utvrđeno temeljem inspekcijskog nadzora dana 04. travnja 2024. godine o čemu je sastavljen odgovarajući Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. U predmetnom Zapisniku utvrđeno je da je nadzor okončan dana 05. travnja 2024. godine. Branitelj ponovo osobito ističe odredbu članka 72. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu kojom je propisano da ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi da bi prema prekršajnom propisu mogao izdati prekršajni nalog može ga izdati odmah a najkasnije od 8 dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjere. Branitelj smatra da je navedeni zakonski rok prekluzivan za izdavanje prekršajnog naloga te da bi se u slučaju protivnog postupanja uvela značajna pravna nesigurnost te bi sama svrha tako propisane norme bila dovedena u pitanje. U preostalom dijelu upućuju na sve navode iz podneska branitelja od 23. 01. 2025.

6. Razmotrivši optužni prijedlog, kao i obranu okrivljenika, Sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret nije moguće podvesti pod zakonsko obilježje djela prekršaja. Naime optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da su počinili prekršaj iz članka 97. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti zraka, odnosno da su u svom radu koristili nepokretni izvor koji je ispuštao onečišćujuću tvar u zrak.

7.U optužnom prijedlogu nedostaju činjenični navodi počinjenja ovog konkretnog djela okrivljenika, budući da nedostaje konkretizacija djela, odnosno trebalo navesti kolike su bile dozvoljene granične vrijednosti, te za koliko su okrivljenici propisane vrijednosti prekoračili, a vezano za ispuštanje onečišćujuće tvari u zrak.

8.Slijedom navedenog, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, nisu navedeni svi bitni elementi kojima se određuje biće prekršajnog djela, to inkriminirano djelo na način kako je opisano nije djelo prekršaja iz citiranih predmetnih odredbi. Valja istaknuti da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a pri tome nije dopušteno navoditi činjenice iz Obrazloženja optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i Suda.

9.Sud nije ulazio u ocjenu navoda branitelja okrivljenika u odnosu na rad Državnog inspektorata i izdavanja prekršajnog naloga, jer isto nije u nadležnosti Suda.

10.Stoga je Sud odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenike oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, na način kako se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

11. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, a to su troškovi iz čl. 138. st. 2. točke 2.,3.,4.,5. i 7. Prekršajnog zakona.

U Opatiji, 12. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr pravnoj osobi,

2. II okr odgovornoj osobi,

4. Branitelju

5. Tužitelju,

6. u spis.