Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-1614/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po prigovoru okrivljenice DO branjene po branitelju Luki Leniću, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/66135, Urbroj:
511-17-06-24-1 od 2. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: DO, djevojački D, kći O i Ž rođ. E, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonom, zaposlena u Jedinstvo Krapina d.o.o., s mjesečnim primanjem u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka troje odrasle djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
oslobađa se optužbe
da je dana 5. srpnja 2024. u 19,06 sati u mjestu Stubička Slatina kod kbr. 138, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala istim, kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h, koja brzina da je utvrđena uređajem Gatso T- Series RT 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h,
dakle, da se u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine,
čime da je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenice branjene po odvjetniku Luki Leniću na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/66135, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 2. kolovoza 2024, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na zakazano ročište uz branitelja Luku Lenića iz Zagreba te izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj policija stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod navoda iz svoga prigovora na pobijani OPN i zamolila je da se isti smatra njezinom pisanom obranom u ovome predmetu jer kritične prigode nije upravljala predmetnim vozilom, niti ju je itko toga dana zaustavljao u prometu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenice (list 3-4 spisa), ispitao svjedoka OO i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, tj. popunjen obrazac s podacima o vozaču ŽO koji su putem e-maila dostavljeni 1. kolovoza 2024. od strane direktora OO (list 18-19 spisa), dopis Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-8/165064, Urbroj: 511-17-06- 24-1 od 8. srpnja 2024., kojim se pravna osoba T.P.M. d.o.o. iz Pojatna, obavještava o počinjenom prekršaju i traže se podaci o vozaču (list 20-21 spisa) i potvrdu primitka iste obavijesti od strane pravne osobe T.P.M. d.o.o. (list 22 spisa), pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 23-24 spisa), izvršio uvid u Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu T.P.M. d.o.o. od 2. rujna 2024. (list 25-30 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Jedinstvo Krapina d.o.o. od 2. rujna 2024. (list 31-47 spisa), dopis PP Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/66135 od 4. rujna 2024. (list 49 spisa) u prilogu kojeg se nalaze fotografija prekršaja, snimljena putem mjernog uređaja (list 50 spisa), Ovjernica br. O- 02-01391/23 od 28. kolovoza 2023. za Dopplerov Radar – Multitarget, proizvođača Gatsometer B.V., T-serija, službene oznake SI 16-07-001 (list 51 spisa) te uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika EO i završenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list 52 spisa).
4. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je zaposlenica društva Jedinstvo Krapina d.o.o. i da radi u radnom vremenu od 07,00 do 15,00 sati te da dana 5. srpnja 2024. (petak popodne u 19,06 sati) nije upravljala navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. U tom vremenu nalazila se u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], a navedenu tvrdnju može dokazati sa svjedocima koji su u tom vremenu bili sa njom u kući. Poznato joj je da je naprijed navedeno vozilo iznajmljeno od poduzeća T.P.M d.o.o. Pojatno, Matije Gupca 39. Međutim, nije joj poznato tko je dao krive podatke da je ona upravljala vozilom jer navedeno nije istinito. Navela je da od 6. srpnja 2024. nadalje, rukovoditelj transporta gospodin VO, zbog pretrpljene ozljede nije bio na poslu te nema saznanja tko je dao krive podatke . Zamolila je da se ukoliko je moguće utvrdi sa snimkom uređaja tko je upravljao vozilom.
5. Svjedok OO koji je PP Donja Stubica dostavio podatke o okrivljenici kao vozaču izjavio je da je direktor tvrtke TPM d.o.o. iz Pojatnoga, kao i tvrtke Jedinstvo Krapina d.o.o. iz [adresa], te je između te dvije tvrtke sklopljen ugovor o najmu motornih vozila br. 12/24 temeljem kojih je tvrtka TPM d.o.o. iznajmila Jedinstvu Krapina d.o.o. tri motorna vozila, od čega je jedno vozilo marke Audi A8, reg. oznake [registarska oznaka]. Tim službenim vozilom u Jedinstvu Krapina d.o.o. služi se više osoba, tj. komercijalni direktor, šef prodaje, šef transporta, računovodstvo i komercijala prema potrebi. Kad su u tvrtki TPM d.o.o. u Pojatnom primili dopis PP Donja Stubica da se očituju tko je 5.7.2024. u 19,06 sati u Stubičkoj Slatini upravljao navedenim vozilom, nije znao tko je vozio pa je nazvao telefonom šefa voznog parka VO, no tamo mu se netko drugi javio rekavši da je gospodin VO na bolovanju. Pitao je znaju li tko je spornog dana vozio navedeni auto, na što mu je muška osoba s kojom je razgovarao rekla da je vozila DO. Naveo je da je bio u nekoj gužvi, kao i obično jer ima puno poslovnih obaveza, pa nije provjerio sa gospođom DO je li doista ona taj dan vozila auto. Uzeo je to kao točnu informaciju i podatke dostavio policiji na njihovom obrascu. Na upit suca vodi li tvrtka evidenciju i ispisuje li putne naloge za vožnju službenih vozila, izjavio je da putne naloge ne pišu jer nisu po propisu obvezni. Šef voznog parka treba voditi evidenciju o tome kome je koje vozilo povjereno, no on je taj dan kad je on tamo zvao, bio na bolovanju. Dakle, nema neposrednih saznanja da bi upravo okrivljena kritične prigode upravljala navedenim vozilom, nego se pouzdao u telefonom dobivenu informaciju o tome. Nažalost, ne zna s kim je tada pričao jer mu se nije predstavio, a ni on nije pitao kako se zove osoba koja se javila na telefon. U obje tvrtke u kojima je direktor, zaposleno je oko 900 zaposlenika te doista ne može po glasu prepoznati svakoga s kime razgovara. Zna da to nije bio VO jer je bio odsutan, ali javio se netko u odjelu voznog parka pa nije imao razloga sumnjati u dobivenu informaciju. Na upit branitelja zna li se dogoditi da vozilo koristi osoba kojoj vozilo nije povjereno od strane šefa voznog parka, svjedok je izjavio da se znalo dogoditi, jednom upravo u slučaju da je vozilom upravljala kćerka njihovog zaposlenika koja na to nije bila ovlaštena. On joj nije dao vozilo na upravljanje pa nije niti mogao znati za neovlaštenu uporabu vozila.
6. Sud je utvrdio da se okrivljenica ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se optužnim aktom stavlja na teret jer iz njezine obrane proizlazi da kritične prigode nije upravljala motornim vozilom kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Stubičkoj Slatini 138. O dgovorna osoba pravne osobe T.P.M. d.o.o., OO, koji je dostavio podatke o DO kao vozaču, izjavio je da prilikom dostave podataka nije imao neposredna saznanja da bi vozilom upravljala upravo DO, već se prilikom dostave podataka o vozaču pouzdao u telefonom dobivenu informaciju o tome od strane neutvrđene osobe koja se javila na telefon u odjelu voznog parka te dobivenu informaciju nije provjerio sa svojom zaposlenicom ČO. Također je izjavio da tvrtka ne vodi evidenciju i ne ispisuje putne naloge za vožnju službenih vozila. Slijedom navedenog, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, sud je utvrdio da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica DO kritične prigode počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, tj. prekršaj iz čl.53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Niti na temelju dostavljene fotografije vozila u prekršaju snimljene kritične prigode, ne može se utvrditi tko je kritične prigode upravljao navedenim vozilom. Stoga sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Tužitelj također nije predložio ispitivanje drugih svjedoka, niti sudu dostavio druge dokaze koji bi upućivali na prekršajnu odgovornost okrivljenice, pa je stoga valjalo okrivljenicu u nedostatku dokaza primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
8. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 12. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: DO, [adresa]
2. Odvjetnik Luka Lenić, Zagreb, Avenija Dubrovnik 10
3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
4. Arhiva
