Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Bože
Jurinjaka, Krapina, Ulica Marije Jambrišak 7, OIB: 32522107598, zastupanog po
punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz
Splita, protiv tuženika Credo banka d.d. u stečaju, Split, Bihaćka 2, OIB:
94141384086, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić, radi utvrđenja
ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2023. uz
sudjelovanje tužitelja Bože Jurinjaka, punomoćnika tužitelja Jere Matića, odvjetnika u
Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Splita te punomoćnika tuženika Mirka
Lončara, diplomiranog pravnika, zaposlenika tuženika, na ročištu za objavu presude

28. kolovoza 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Ništetna je mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana
tuženiku 7. listopada 2005. od strane tužitelja Bože Jurinjaka.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o j e

Odbacuje se tužba u dijelu u kojem je traženo da sud donese presudu koja glasi:

"I Ništetan je i bez pravnog učinka upis i zabilježba provedbe ovrhe na temelju
rješenja o ovrsi ovog suda od 26. srpnja 2010., poslovni broj Ovr-160/08 od 2.
kolovoza 2010. upisan pod brojem Z-831/10 zk odjela Općinskog suda u Krapini,
slijedom čega se nalaže zk odjelu Općinskog suda u Krapini izvršiti brisanje
navedenog upisa.

2 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

II Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Krapini, poslovni broj
Ovr-160/2008 koja je određena na temelju prijedloga ovrhovoditelja Credo banka d.d.
u stečaju protiv ovršenika Bože Jurinjaka na nekretninama označenim kao čest.zem.
2050/7 kuća i dvorište 692 m², upisane u ZU 1832, k.o. Grad Krapina."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. svibnja 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi
utvrđenja ništetnosti i brisanja. Tužitelj u tužbi navodi kako je on kao zakonski
zastupnik trgovačkog društva Computum d.o.o., Krapina, zatražio od tuženika
"kreditni aranžman radi financiranja izgradnje poslovne zgrade" u Zagrebu. Između
trgovačkog društva Computum d.o.o. i tuženika da je ugovoreno financiranje po
privremenim situacijama, a upravi banke da su "predočene zainteresirane fizičke i
pravne osobe koje su bile zainteresirane za najam poslovnih prostora u financiranom
objektu te ponuda austrijske banke Posojilnica bank Frlach – Borovlje koja je odobrila
dugoročno financiranje kojim bi se zatvorio kredit Credo banke (nakon završetka
izgradnje)". Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je predmetna zgrada završena do
studenog 2006. te da je za tada zakazan i prvi tehnički pregled zgrade, međutim,
zbog "manjih tehničkih nedostataka" da je zakazan dodatni pregled najprije za
siječanj 2007., ali da je isti zaključen u prvoj polovici veljače 2007. Nakon toga da je
došlo do ispunjavanja uvjeta za dobivanje dugoročnog kredita od strane Posojilnice
bank iz Austrije, odnosno da je stvorena mogućnost zatvaranja dugovanja prema
Credo banci jer da je projekt izgradnje uspješno priveden kraju. Prva ovjera ugovora
o kreditu Posojilnice bank da je bila krajem studenog 2006., međutim, zbog
usklađivanja prijevoda i korekcija brojeva katastarskih čestica tek početkom 2007. da
je potpisan ugovor o prvoj tranši kredita u iznosu od 800.000,00 EUR-a i rok otplate
od 15 godina. Posojilnica bank da je nakon potpisivanja ugovora poslala tuženiku
obvezujuću ponudu za isplatu kreditnog zaduženja i preuzimanje instrumenata
osiguranja, ali tuženik da je krajem 2006. blokirao račun trgovačkog društva
Computum d.o.o. iako je znao da su tom trgovačkom društvu odobreni dugoročni
krediti u Posojilnica bank iz Austrije u iznosu od dva puta po 800.000,00 EUR-a. Prvi
kredit u iznosu od 800.000,00 EUR-a da je doznačen na račun tuženika 15. ožujka

2007. Međutim, tuženik ni tada da nije povukao blokadu sa računa trgovačkog
društva Computum d.o.o.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik negirao da je zaprimio
predmetnu uplatu te da je sve to dovelo do otvaranja stečajnog postupka nad
trgovačkim društvom Computum d.o.o. U stečajnom postupku koji je otvoren nad tim
trgovačkim društvom da su prodane dvije nekretnine koje su služile kao jamstvo
tuženiku za otplatu kredita te da je s privatnog računa tužitelja naplaćen iznos od

115.000,00 kuna.

3. Stoga, cilj ovog postupka da je utvrditi kako je "nezakonitim i nemoralnim
postupanjem tuženika prvo došlo do stjecanja uvjeta za otvaranje stečaja tvrtke
Computum d.o.o. s daljnjim nemoralnim ciljem tuženika da ovrši i privatnu imovinu
tužitelja". Također, cilj da će biti dokazati kako je "ovrha nedopuštena i u pogledu
utvrđenog iznosa, stvarnih namjera stranka kod sklapanja Ugovora o kratkoročnom
kreditu kao i valjanosti same mjenice."

3 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik protiv ovdje tužitelja pokrenuo
ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Krapini pod poslovnim brojem
Ovr-160/2008. U tom postupku da je doneseno rješenje o ovrsi 26. srpnja 2010.
kojim je određena ovrha ne nekrentinama tužitelja označenim kao čest.zem. 2050/7
kuća i dvorište 692 m², upisanih u ZU 1832, k.o. Grad Krapina. Na temelju tog
rješenja da je na predmetnoj nekretnini zabilježena ovrha radi naplate novčane
tražbine ovrhovoditlja (ovdje tuženika Credo banke d.d. u stečaju) u iznosu

1.991.439,07 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tuženik da je ovrhu
predložio odrediti na temelju vjerodostojne isprave – mjenice serije A, broj 02789653
po viđenju i bez protesta koju je tužitelj predao tuženiku prilikom sklapanja Ugovora o
kratkoročnom kreditu te da tuženik ovom tužbom želi dokazati da je ta mjenica
ništetna, kao i da je ovrha koju je odredio Općinski sud u Krapini rješenjem od 26.
srpnja 2010., poslovni broj Ovr-160/08 nedopuštana.

5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, da provede dokaz saslušanjem tužitelja i
djelatnika tuženika s kojima je dogovaran kreditni aranžman i način osiguranja
kredita (ne navodeći imena tih svjedoka), da izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u
Zagrebu, poslovni broj St-28/09 i spise Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-
198/2008, Ovr-160/2008 i Z-831/10 te da provede dokaz financijsko-
knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja visine tražbine tuženika.

6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003.,
88/2005., 02/2007., 84/2008., 962008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013.,
89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena
na odgovor.

7. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je
predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, navodi tužitelja o tome da tuženik nije
proknjižio uplatu Posojilnica Bank, odnosno da tom uplatom nije zatvorio dugovanje
trgovačkog društva Computum d.o.o. prema ovdje tuženiku da su netočni. Nadalje,
netočni da su i navodi tužitelja o tome da mjenica, na temelju koje je ovdje tuženik
kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, nije
pravno valjana. Tuženik je naveo da je sve prigovore koji se tiču valjanosti
predmetne mjenice tužitelj mogao isticati u ranijim ovršnim postupcima. Stoga,
tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna mjenica serije
A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005. od
strane tužitelja Bože Jurinjaka, kao i zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe
Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 koja je određena na temelju
prijedloga ovrhovoditelja Credo banka d.d. u stečaju protiv ovršenika Bože Jurinjaka
na nekretninama označenim kao čest.zem. 2050/7 kuća i dvorište 692 m², upisane u
ZU 1832, k.o. Grad Krapina te zahtjev da je ništetan i bez pravnog učinka upisa i
zabilježba provedbe ovrhe.

9. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je na pripremnom ročištu koje je održano 20. listopada 2022. predložio da sud izvede

4 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

dokaz saslušanjem svjedoka Ljiljane Staničić, Jandre Šarića i Vladislava Veselice,
zaposlenika tuženika s kojima je tužitelj dogovarao kreditni aranžman.

10. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima i prigovorima iz odgovora
na tužbu te je naveo kako je isti suglasan s prijedlogom tužitelja da sud provede
dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat.čest.
2050/7 Z.U. 1832 K.O. Krapina (listovi 7-8 spisa), potvrdu Posojilnice Bank od 17.
siječnja 2021. (list 9 spisa), ovjereni prijevod izvatka s aktualnim podacima za
Posojilnica Bank eGen (listovi 10-26 spisa), ponudu Posojilnica Bank od 14.
studenog 2006. (listovi 27-28 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj
8450006630 od 8. prosinca 2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i
trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita (listovi 29-31 spisa),
Aneks br. 1. Ugovoru o kreditu broj 8450006630 (list 32 spisa), Ugovor o
kratkoročnom kreditu broj 8450006347 od 7. listopada 2005. sklopljen između
tuženika kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita
(listovi 33-35 spisa), Aneks br. 1. Ugovoru o kreditu broj 8450006347 (list 36 spisa),
Aneks br. 2. Ugovoru o kreditu broj 8450006347 (list 37 spisa), Aneks br. 3. Ugovoru
o kreditu broj 8450006347 (list 38 spisa), Aneks br. 4. Ugovoru o kreditu broj
8450006347 (list 39 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 8450006509 od 7.
studenog 2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i trgovačkog društva
Computum d.o.o. kao korisnika kredita (listovi 40-42 spisa), Aneks br. 1. Ugovoru o
kreditu broj 8450006509 (list 43 spisa), Aneks br. 2. Ugovoru o kreditu broj
8450006509 (list 44 spisa), pregled proknjiženih uplata trgovačkog društva
Computum d.o.o. (listovi 60-69 spisa), izvršio je uvid u spise Općinskog suda u
Kutini, poslovni broj Ovr-160/2008 i Ovr-198/2008 te je izveo dokaz saslušanjem
tužitelja.

12. Prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Ljiljane
Staničić, Jandre Šarića i Vladislava Veselice, zaposlenika tuženika s kojima je tužitelj
dogovarao kreditni aranžman, odbijen je kao nepotreban iz razloga što su sve
odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom
materijalnih dokaza sadržanih u spisu, kao i izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja
Bože Jurinjaka.

13. Isto tako, odbijen je kao nepotreban i prijedlog tužitelja za provođenje
dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja je li Posojilnica
Bank izvršila uplatu tuženiku radi zatvaranja dugovanja koje je trgovačko društvo
Computum d.o.o. imalo prema tuženiku.

14. Naime, odredbom članka 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da
dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz
stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih
dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

15. Kako je ovaj postupak pokrenut radi utvrđenja ništetnosti mjenice, utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe ovrhe te proglašenja

5 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

nedopuštenom ovrhe, činjenica je li uplata provedena ili nije ne predstavlja odlučnu
činjenicu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo
Computum d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) kao korisnik kredita i tuženik
Credo banka d.d. (sada u stečaju) kao kreditor sklopili Ugovor o kratkoročnom
kreditu br. 8450006630 8. prosinca 2005., kao ni to da je 8. rujna 2006. sklopljen
Aneks broj 1. tog ugovora o kreditu.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo
Computum d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) kao korisnik kredita i tuženik
Credo banka d.d. (sada u stečaju) kao kreditor sklopili Ugovor o kratkoročnom
kreditu br. 8450006347 7. listopada 2005., kao ni to da je 19. prosinca 2005.
sklopljen Aneks broj 1. tog ugovora o kreditu, 11. travnja 2006. Aneks broj 2, 6. lipnja

2006. Aneks broj 3., a 6. rujna 2006. Aneks broj 4.

19. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo
Computum d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) kao korisnik kredita i tuženik
Credo banka d.d. (sada u stečaju) kao kreditor sklopili Ugovor o kratkoročnom
kreditu br. 8450006509 7. studenog 2005., kao ni to da je 19. prosinca 2005.
sklopljen Aneks broj 1. tog ugovora o kreditu, a 7. kolovoza 2006. Aneks broj 2.

20. Među strankama nije bilo sporno ni to da je u vrijeme sklapanja tih
Ugovora o kreditu između trgovačkog društva Computum d.o.o. i tuženika Credo
banke d.d., tužitelj bio zastupnik po zakonu trgovačkog društva Computum d.o.o.

21. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da je tuženik ispunio svoju
obvezu iz tih ugovora o kreditu i trgovačkom društvu Computum d.o.o. isplatio
sredstva koja se obvezao staviti mu na raspolaganje sukladno tim ugovorima.

22. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetnim
ugovorima o kratkoročnom kreditu ovdje tužitelj predao tuženiku mjenice kao
sredstvo osiguranja i to po Ugovoru o kreditu broj 8450006630 jednu vlastitu mjenicu
s mjeničnim očitovanjem, po Ugovoru o kreditu broj 8450006347 jednu vlastitu
mjenicu s mjeničnim očitovanjem i po Ugovoru o kreditu broj 8450006509 jednu
vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanjem.

23. Među strankama nije bilo sporno ni to da trgovačko društvo Computum
d.o.o. nije ispunilo ugovorom o kreditu preuzete obveze i vratilo tuženiku isplaćeni
iznos i kamate onako kako je to ugovoreno pa da je to rezultiralo blokadom računa
tog društva i otvaranjem stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod
poslovnim brojem St-28/09.

24. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik kao
ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave – mjenice pokrenuo ovršni postupak
protiv ovdje tužitelja kao ovršenika radi naplate dugovanja kojeg je prema tuženiku
imalo trgovačko društvo Computum d.o.o. na temelju ranije spomenutih ugovora o
kreditu.

6 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

25. Među strankama nije bilo sporno ni to da je rješenjem o ovrsi Općinskog
suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 od 26. srpnja 2010. određena predložena
ovrha na nekretninama tužitelja označenim kao čest.zem. 2050/7, kuća i dvorište 692
m², upisani u zk.ul. 1832, k.o. Grad Krapina.

26. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj prigovore koje
ističe u ovom postupku (ništetnost mjenice, da je ništetan i bez pravnog učinka upis i
zabilježba ovrhe na nekretnini tužitelja kao ovršenika, kao i da je ovrha Općinskog
suda u Krapini koja se provodi u postupku tog suda Ovr-160/2008 nedopuštena) nije
isticao u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Krapini, pod
poslovnim brojem Ovr-160/2008, kao ni to da tužitelj nije rješenjem tog suda upućen
pokrenuti ovršni postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

27. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li osnovan tužbeni
zahtjev za utvrđenje da je ništetna mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez
protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005., kao i je li dopuštena tužba u dijelu u
kojem je tužitelj tražio da sud proglasi nedopuštenom ovrhu Općinskog suda u
Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 i utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka upis
zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi ovog suda od 26. srpnja 2010., poslovni
broj Ovr-160/08 od 2. kolovoza 2010. upisan pod brojem Z-831/10 zemljišnoknjižnog
odjela Općinskog suda u Krapini.

28. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom postupka, tvrdio da je mjenica koju je
tužitelj predao tuženiku kao osiguranje tražbine iz Ugovora o kratkoročnom kreditu
koji je sklopljen između tuženika kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o.
kao korisnika kredita ništetna jer da je među strankama ugovorena aktivacija
"zadužnica samo na financijskim sredstvima", da je ugovoreno kako će tuženik svoju
tražbinu naplatiti iz točno određenih nekretnina, a nekretnina na kojoj je određena
ovrha rješenjem Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 od 2.
kolovoza 2010. da nije obuhvaćena ugovorima o kreditu. Osim toga, mjenica da nije
sastavljena u skladu s ugovorima o kratkoročnim kreditima koje su sklopili tuženik
kao kreditor i trgovačko društvo Computum d.o.o. (čiji zastupnik po zakonu je bio
upravo tužitelj), niti je tužitelj dao tuženiku ovlast za njeno popunjavanje i
domiciliranje. Stoga, predmetna mjenica da je ništetna.

29. Stoga, trebalo je utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je
ništetna mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7.
listopada 2005. od strane tužitelja Bože Jurinjaka.

30. Mjenica je vrijednosni papir (isprava) na određeni iznos novca koji svom
imatelju daje pravo da taj iznos naplati od osobe koja je u njoj naznačena kao dužnik.
Mjenica je jednostrani pravni posao u kojem njen izdavatelj (trasant) daje nalog
drugoj osobi (trasatu) da korisniku mjenice (remitentu) isplati određeni iznos novca ili
se njime obvezuje da će sam ispuniti tu isplatu.

31. Mjenica po viđenju (a vista) dospijeva onoga dana kad je podnesena
trasatu na isplatu. Ako trasant nije odredio duži ili kraći rok, a indosant kraći rok,
takve se mjenice moraju podnijeti na isplatu u roku od jedne godine od dana
izdavanja. Takve mjenice je dužnik obvezan platiti u svako doba po prezentaciji,

7 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

unutar navedenog roka, time da se ovakva situacija može donekle ublažiti
unošenjem trasantove odredbe da se mjenica po viđenju ne smije podnijeti na isplatu
prije određenog vremena, kada rok za podnošenje počinje teći od toga vremena
(članak 33. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94. i 92/10. – dalje: ZM).

32. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006630 utvrđeno je kako
je taj ugovor sklopljen 8. prosinca 2005. između tuženika Credo banke d.d. kao
kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita. Iznos kredita
kojeg je tuženik isplatio korisniku kredita po tom ugovoru o kreditu iznosi

1.000.000,02 kuna. Člankom 12. tog ugovora ugovoreno je koja sredstva osiguranja
je korisnik kredita dužan predati tuženiku kao osiguranje pravovremenog vraćanja
glavnice kredita, kamata i naknada pa je tako ugovoreno da je ovdje tužitelj Božo
Jurinjak (koji je bio zakonski zastupnik korisnika kredita Computum d.o.o.) dužan
predati tuženiku jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanje, kao i dvije bjanko
zadužnice.

33. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006347 utvrđeno je kako
je taj ugovor sklopljen 7. listopada 2005. između tuženika Credo banke d.d. kao
kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita. Iznos kredita
kojeg je tuženik isplatio korisniku kredita po tom ugovoru o kreditu iznosi

1.499.999,99 kuna. Člankom 11. tog ugovora ugovoreno je koja sredstva osiguranja
je korisnik kredita dužan predati tuženiku kao osiguranje pravovremenog vraćanja
glavnice kredita, kamata i naknada pa je tako ugovoreno da je ovdje tužitelj Božo
Jurinjak (koji je bio zakonski zastupnik korisnika kredita Computum d.o.o.) dužan
predati tuženiku jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanje, kao i tri bjanko
zadužnice.

34. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006509 utvrđeno je kako
je taj ugovor sklopljen 7. studenog 2005. između tuženika Credo banke d.d. kao
kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita. Iznos kredita
kojeg je tuženik isplatio korisniku kredita po tom ugovoru o kreditu iznosi

2.500.000,01 kuna. Člankom 11. tog ugovora ugovoreno je koja sredstva osiguranja
je korisnik kredita dužan predati tuženiku kao osiguranje pravovremenog vraćanja
glavnice kredita, kamata i naknada pa je tako ugovoreno da je ovdje tužitelj Božo
Jurinjak (koji je bio zakonski zastupnik korisnika kredita Computum d.o.o.) dužan
predati tuženiku jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanje, kao i tri bjanko
zadužnice.

35. Mjenicu čije utvrđenje ništetnosti tužitelj traži u ovom postupku tužitelj je
predao tuženiku 7. listopada 2005. kao sredstvo osiguranja tražbine tuženika prema
trgovačkom društvu Computum d.o.o. s osnova Ugovora o kratkoročnom kreditu br.
8450006347 od 7. listopada 2005. u iznosu od 1.499.999,99 kuna, zajedno sa
kamatama i naknadama.

36. Kako trgovačko društvo Computum d.o.o. nije uredno ispunjavalo obveze
iz ugovora o kreditu, a što je rezultiralo otvaranjem stečajnog postupka nad tim
društvom, tuženik kao imatelj mjenice kao sredstva osiguranja je, sukladno odredbi
članka 37. tada važećeg Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/1996., 29/1999.,
42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. – dalje:
OZ/96), pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja Bože Jurinjaka. Predmetni

8 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

postupak vodio se pred Općinskim sudom u Krapini pod poslovnim brojem Ovr-
160/2008. (sada Pu Ovr-14/2017 Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini).
Ovrha u tom postupku određena je općenito na imovini ovršenika pa kako se ovrha
nije mogla provesti na novčanim sredstvima ovršenika (ovdje tužitelja), Općinski sud
u Krapini je rješenjem poslovni broj Ovr-160/2008 od 26. srpnja 2008., sukladno
članku 5. OZ/96, odredio ovrhu na nekretnini ovršenika označenoj kao čest. zem.
2050/7, kuća i dvorište, ukupne površine 692 m², upisane u zk.ul. 1832, k.o. Grad
Krapina te je odredio upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, sukladno članku 79.
stavak 1. OZ/96. Predmetna zabilježba upisana je u zemljišnoj knjizi na temelju
rješenja Općinskog suda u Krapini, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-831/10 od 2.
kolovoza 2010.

37. Suprotno navodima tužitelja, dospjelost u predmetnoj mjenici sastavljena
je sukladno odredbi članka 33. ZM-a te ista sadržava sve podatke propisane člankom

109. ZM-a.

38. Stoga, nisu osnovani navodi tužitelja o tome da bi predmetna mjenica bila ništetna.

39. Osim toga, za navesti je kako tužitelj kao ovršenik nije niti pobijao rješenje
o ovrsi kojim je određena ovrha na temelju mjenice čije utvrđenje ništetnosti traži u
ovom postupku, niti je u tom postupku isticao neke prigovore koji se tiču valjanosti
mjenice kao vjerodostojne isprave. To je utvrđeno pregledom spisa Općinskog suda
u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 i iz iskaza tužitelja Bože Jurinjaka (zapisnik s
ročišta održanog 23. veljače 2023.).

40. Pregledom ovršnog spisa utvrđeno je kako je ovršenik (ovdje tužitelj) u
tom postupku zatražio odgodu ovrhe tek nakon što je u tom postupku određeno
provesti vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine tužitelja na kojoj je
određena ovrha, kao i da je tužitelj kao ovršenik u tom postupku zatražio odgodu
ovrhe iz razloga što je pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti mjenice. Stoga,
ovaj sud navode tužitelja o tome da je predmetna mjenica ništetna ocjenjuje kao
neosnovane i usmjerene isključivo na pokušaj odugovlačenja ovršnog postupka.

41. Što se tiče navoda tužitelja o tome da je on tražbinu iz ugovora o kreditu
kojeg je trgovačko društvo Computum d.o.o. sklopilo s ovdje tuženikom kao
kreditorom trebao podmiriti iz sredstava koje je dobio od Posojilnica Bank istom je za
odgovoriti kako takvi navodi tužitelja nisu od značaja za ovaj postupak. Naime, za
pokretanje ovršnog postupka, kao i njegovu provedbu važno je da ovrhovoditelj
raspolaže ovršnom ili vjerodostojnom ispravom protiv ovršenika, kao i da je na
temelju te isprave ovlašten od ovršenika zahtijevati ovrhu. Nije sporno da je tuženik,
kao ovrhovoditelj iz postupka Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-168/2008,
raspolagao vjerodostojnom ispravom – mjenicom na temelju je protiv tužitelja Bože
Jurinjaka (kao ovršenika) bio ovlašten pokrenuti ovršni postupak općenito na imovini
(pa tako i na nekretninama ovršenika), radi naplate novčane tražbine koju tuženik
ima prema trgovačkom društvu Computum d.o.o. na temelju Ugovora o
kratkoročnom kreditu br. 8450006347.

42. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

43. Tužitelj je predlagao da sud donese presudu kojom će utvrditi da je
ništetan i bez pravnog učinka upis i zabilježba provedbe ovrhe na temelju rješenja o
ovrsi ovog suda (zapravo se radi o Općinskom sudu u Krapini) od 26. srpnja 2010.,
poslovni broj Ovr-160/08 od 2. kolovoza 2010. upisan pod brojem Z-831/10 zk odjela
Općinskog suda u Krapini te naložiti zk odjelu Općinskog suda u Krapini izvršiti
brisanje navedenog upisa.

44. Odredbom članka 75. OZ/96 propisano je da se ovrha na nekretnini
provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine,
prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

45. Odredbom članka 79. stavak 1. OZ/96 propisano je da čim donese
rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše
zabilježba ovrhe.

46. Sukladno odredbi članka 90. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama
("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004.,
107/2007., 152/2008. i 126/2010. – dalje: ZZK/96), koji je bio na snazi u vrijeme
donošenja rješenja o upisu zabilježbe ovrhe, upise u zemljišnu knjigu rješenjem
određuje i provodi mjesno nadležan zemljišnoknjižni sud. Člankom 106. stavak 1.
ZZK/96 propisano je da se upisi u zemljišnoj knjizi provode na temelju rješenja
zemljišnoknjižnoga suda kojim se upis određuje i nalaže njegova provedba u
zemljišnoj knjizi (rješenje o upisu).

47. Člankom 108. stavak 2. ZZK/96 propisano je da kad zemljišnoknjižni upis
određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud,
zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno
tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih
pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

48. Prema tome, kako tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje da je
ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe ovrhe tužitelj zapravo traži da se utvrdi
ništetnom sudska odluka na temelju koje je izvršen upis, takav tužbeni zahtjev nije
dopušten pa je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, sukladno odredbi
članka 282. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenje.

49. Nadalje, tužba nije dopuštena niti u dijelu u kojem je tužitelj tražio da sud
donese presudu kojom će utvrditi da je nedopuštena ovrha Općinskog suda u
Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008, određena na nekretnini tužitelja.

50. Naime, člankom 51. OZ/96 propisano je da će sud, ako odluka o žalbi
protiv rješenja o ovrsi iz članka 49. stavka 1. OZ/96, ovisi o utvrđivanju neke sporne
činjenice, uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga
rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz
stavka 2. tog članka.

51. Suglasno navedenoj odredbi OZ/96, tužba radi proglašenja ovrhe
nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite samo (isključivo) kad ovršni sud
u ovršnom postupku rješenjem odluči ovršenika uputiti na parnicu, dok u slučaju kad
ovršni sud ne odluči uputiti ovršenika u parnicu jer ovršenik nije niti isticao prigovore

10 Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

zbog kojih je predviđena mogućnost upućivanja na parnicu, a što je ovdje slučaj, takav put pravne zaštite nije dopušten.

52. Stoga, kako je tužitelj tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnio
bez upute ovršenog suda, tužbu je u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i
odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

53. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Splitu 28. kolovoza 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Splita

- tuženiku po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić - u spis