Poslovni broj Gž R-122/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Dubravki Butković Brljačić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima ĆZ, Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, iz Metkovića, Ante Starčevića 12, OIB: 61379095102, kojega zastupa ravnatelj ĐZ iz [adresa], a njega punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-79/2023-7 od 6. ožujka 2024., 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-79/2023-7 od 6. ožujka 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev 1. tužiteljice HZ kojim je zatražila od tuženika isplatu iznosa od 1.095,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2018. do isplate (točka I/1. izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev 2. tužiteljice ZZ kojim je zatražila od tuženika isplatu iznosa od 1.291,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2018. do isplate (točka I/2. izreke). Tužiteljice su obvezane naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 375,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka II izreke).
2.Protiv citirane presude žale se tužiteljice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - - dalje ZPP) predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljica prihvati, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev 1. tužiteljice HZ za isplatu iznosa od 1.095,80 eura s kamatama i zahtjev 2. tužiteljice ZZ za isplatu iznosa od 1.291,66 eura s kamatama.
6.U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a, (1. tužiteljica potražuje iznos od 1.095,80 eur, a 2. tužiteljica iznos od 1.291,66 eur), jer u procesnoj situaciji kada je tužbu podnijelo 97 tužitelja protiv istog tuženika tada zahtjev svakog tužitelja predstavlja samostalno potraživanje te se sukladno odredbi čl. 37. st. 1. ZPP-a vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
7.Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
7.1. S obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti to se presuda ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega u tom pravcu istaknuti žalbeni razlozi nisu dopušteni.
8.Nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
9. U provedenom je postupku utvrđeno:
-da su tužiteljice zaposlenice tuženika,
-da je Sporazumom između Vlade Republike Hrvatske i Sindikata javnih službi o osnovici plaće u javnim službama od 23. studenog 2006. i Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., određeno uvećanje od 6% osnovice plaće uz pripadajuće dodatke,
-da je Odlukom Upravnog vijeća tuženika Klasa: 500-01/22-01/319, Ur.broj:
2148-02-21-2 od 31. ožujka 2022. ovlašten ravnatelj tuženika sklopiti sa radnicima tuženika nagodbu kojima za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. nije isplaćena osnovica uvećana za 6% uz pripadajuće dodatke,
-da je suglasnost na ovu odluku dana zaključkom župana Dubrovačko- neretvanske županije od 18. listopada 2022.,
-da je Upravno vijeće tuženika svoju odluku od 31.ožujka 2022. „zamrznulo“ do 31. ožujka 2023.,
-da se potraživanje tužiteljice odnosi na razdoblje prosinac 2015. - siječanj 2017.,
-da tužiteljicama uvećanje plaće po sklopljenim sporazumima i odlukama tuženika nije plaćeno.
10.Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev, navodeći da je po prigovoru tuženika nastupila zastara potraživanja prema odredbi čl. 139. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR), jer su tužiteljice podnijele tužbu 12. rujna 2023., a radi se o potraživanju razlike plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. pa je protekao rok od pet godina u kojem roku su tužiteljice trebale podnijeti tužbu.
10.1. Ujedno utvrđuje da odluka Upravnog vijeća tuženika od 31. ožujka 2022. i zaključak župana Dubrovačko-neretvanske županije od 18. listopada 2022. ne predstavlja priznanje duga, koje mora biti jasno, određeno i bezuvjetno i jer u konkretnom slučaju ne postoji tuženikova izjava upućena vjerovniku. Stoga utvrđuje da se u ovom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 220. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), jer ne postoji pisano priznanje zastarjele obveze od strane ovlaštene osobe.
11.Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljica, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti kao pravilne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.
11.1.Pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 220. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da se pisano priznanje zastarjele obveze smatra odricanjem od zastare, jer priznanje nije učinjeno bezuvjetno, jasno i određeno, niti postoji tuženikova izjava upućena tužiteljicama.
12.Naime, tvrdnje tužiteljica da je tuženik priznao potraživanje nisu osnovane, jer zakonski zastupnik tuženika nije prema dostavljenim ispravama priznao zastarjelu obvezu tužiteljica.
13.Odluka Upravnog vijeća Doma zdravlja Metković od 31. ožujka 2022., kao i druga dokumentacija priložena spisu ne predstavljaju pisano priznanje zastarjele obveze od strane tuženika, već citirana odluka Upravnog vijeća tuženika daje ovlaštenje ravnatelju tuženika, a nakon prethodne suglasnosti osnivača sklopiti nagodbe s radnicima kojima za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. nije isplaćena osnovica plaće uvećana 6% uz pripadajuće dodatke, a što ne predstavlja pisano priznanje zastarjele obveze od strane tuženika.
14.Da bi se primijenila odredba čl. 220. st. 1. ZOO-a, odnosno da bi se pisano priznanje zastarjele obveze smatralo odricanjem od zastare, takvo priznanje mora biti nedvosmisleno, odnosno dužnik mora u pogledu svoje obveze priznanje dati jasno i izričito i mora postojati nedvojbeno izražena volja dužnika da prizna dug, što nije konkretan slučaj. Zbog toga nije došlo do prekida zastare u smislu čl. 240. st. 1. ZOO- a.
15.Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljica za isplatu utuženih iznosa.
16.Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
17.Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, koja nije na štetu tužiteljica i koju tuženik ne pobija žalbom. Pri tome je za navesti da je na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske 16. i 17. rujna 2015. zauzeto shvaćanje da u situaciji kada više osoba zastupa jedan punomoćnik, radi određivanja troškova postupka, zahtjevi stranaka se zbrajaju, a punomoćnik ima pravo na povišenje tarifnih stavaka.
U Rijeci, 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
