REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1587/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IMPULS-LEASING društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, OIB 65918029671, Ulica Velimira Škorpika 24/1,Zagreb zastupanog po punomoćniku Zlatko Knezović, odvjetniku u odvjetničkom društvu Knezović & partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa] protiv ovršenika ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene pod poslovnim brojem OV-3666/24 od javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić dana 9.svibnja 2024., kao neosnovan.

II.Odbija se zahtjev ovršenika ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan, a odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim će biti donesena nakon donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1587/2025.

III.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja IMPULS-LEASING društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, OIB 65918029671, Ulica Velimira Škorpika 24/1, Zagreb za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene pod poslovnim brojem OV-3666/24, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Dana 2. svibnja 2025. ovršenik je podnio sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašava nedopuštenim te prijedlog za odgodu ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice OV-3666/2024 ovjerene kod javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić dana 09.05.2024 navodeći ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice obzirom da ovršenik nikada nije preuzeo objekt leasinga - motorno vozilo marke BMW serija 520 d M, nema niti osnove za potraživanjem ovrhovoditelja, a budući da ovršenik nije dužnik ovrhovoditelja te da je podnio kaznenu prijavu protiv CR koji je koristeći se osobnim podacima ĆR, ovdje ovršenika, na osnovu krivotvorene dokumentacije i potpisa istog od više tvrtki kupio automobile lažno prikazujući da ih kupuje na ime ĆR.

2. Nadalje, ovršenik ističe kako bi daljnjom provedbom ovrhe i prijenosom zaplijenjenih sredstava ovršenik trpio nenadoknadivu štetu su ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1.OZ-a i čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ-a te je ovršenikova financijska situacija takva da njegova egzistencija te egzistencija njegove obitelji ovisi o njegovim primanjima, a dugotrajna blokada njegovog računa uzrokuje istome nenadoknadivu štetu i to iz razloga jer je blokadom računa ovršeniku onemogućen rad, prihodovanje i osiguranje nužne egzistencije pa predlaže donošenje rješenja kojim će se naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, te donošenje rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa tražbine nedopuštenim.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji se očitovao podneskom od 12. svibnja 2025. osporavajući sve navode ovršenika kao neosnovane te predlaže odbiti prijedloge ovršenika.

4. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstva zaplijenjenih u postupku izravne naplate nije osnovan.

6. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

7. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

8. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

9. Prijedlogom od 2. svibnja 2025. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

10. Sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

11. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično.)

12. U svom prijedlogu ovršenik nije predložio niti jedan dokaz u dokazivanju činjenice lošeg imovinskog stanja ovrhovoditelja, već svoj prijedlog za odgodu temelji navodeći da će mu nastati šteta jer mu je blokadom računa onemogućen rad, prihodovanje kao i da mu je ugrožena egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji, međutim navedeno ne predstavlja štetu u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a.

13. Naime, u postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, dakle prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe.

14. Prisilno namirenje tražbine je uvijek otegotno za egzistenciju ovršenika, zbog čega bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

15. Obzirom na navedeno, tada bi svaki ovršenik u prijedlogu za odgodu naveo da mu se provođenjem izravne naplate nanosi šteta što bi primjenu instituta odgode učinilo pravilom, a ne iznimkom i imalo bi za posljedicu odgađanje svakog postupka izravne naplate čime bi institut odgode propisan čl. 65. stavak 1. OZ-a izgubio svaki smisao.

16. Podredno, valja istaknuti da čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zapljenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati.

17. Na navod ovršenika kako je ispunjen i razlog propisan čl. 65. st. 1. t.10. OZ-a, dakle da se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, ističe se kako je čl. 17. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP) propisano da kazneni postupak započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, potvrđivanjem optužnice ako istraga nije provedena, određivanjem rasprave na temelju privatne tužbe ili donošenjem presude o izdavanju kaznenog naloga (članak 541. stavak 1. ZKP-a)

18. Ovršenik navodi da je podnio kaznenu prijavu protiv ovrhovoditelja, a temeljem koje prijave do dana donošenja ovog rješenja nije doneseno rješenje o provođenju istrage, dakle ovršenik niti ne tvrdi da je donesena odluka iz čl.17.ZKP-a, a postojanje tek sumnje da je neka osoba počinila kazneno djelo prevare, za sud nije dostatno da bi odgodio prijenos u skladu s odredbom čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ-a.

19. Obzirom na navedeno, nije ispunjen ni uvjet iz čl. 65. st. 1. toč.10. OZ-a za odgodu prijenos zaplijenjenih sredstava.

20. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 65. st. 1. OZ-a, a u vezi čl. 210. st. 1. i 2. OZ - a, odbio ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan te odlučio kao u izreci pod točkom I. rješenja.

21. Obzirom je prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odbijen nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a, slijedom čega je zahtjev za naknadu troška sastava navedenog prijedloga odbijen, dok će analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti navedenog prijedloga, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

22. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od 12. svibnja 2025. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno odluka o navedenim prijedlozima ovršenika bi bila sadržajno ista i da se ovrhovoditelj nije očitovao, slijedom čega se predmetni podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a, stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

23. Ovršenik je u svom prijedlogu naveo da traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. toč. 7. OZ-a navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

24. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga ili se o njemu nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

25. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3.Spis