REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -4437/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Ivane Pavić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, kojeg brani Iva Soldo, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( „Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11.,80/13.,92/14.,64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22.,133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. lipnja 2025.g. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RĐ sin R i Ć, djevojački T, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 4. listopada 2024. u 12,35 sati u Zagrebu kao fizička osoba- obrtnik dopustio da u prometu sudjeluje vozilo N1 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĐ, krećući se kroz raskrižje Ulice Dragutina Golika i Ulice kneza Branimira, a na vozilu su utvrđene tehničke neispravnosti: ugrađen uređaj za vuču- kuka, koji nije upisan u prometnu dozvolu – veći nedostatak, pukotine na stražnjim svjetlima – veći nedostatak, trulež na prednjoj desnoj strani karoserije – veći nedostatak te oštećenje desnih bočnih vrata čiji lim viri izvan gabarita vozila te predstavlja opasnost za ostale sudionike u prometu – veći nedostatak, ukupan zbir tehničkih nedostataka prema Pravilniku o tehničkom pregledu vozila na cesti predstavlja opasne nedostatke,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/102765, Urbroj:511-19-44-24-1 od 21.11.2024.izdala je 21. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je teretno vozilo je 6. rujna 2024. prošlo tehnički pregled i tom prilikom na vozilu nisu pronađeni nikakvi nedostaci. Ističe da je bio prisutan samom događaju, pa je zamolio policijskog službenika da se vozilo odveze na izvanredni tehnički pregled, što je isti odbio učiniti. Jedino što je u cijelom obaveznom prekršajnom nalogu točno jest da nisu imali prijavljeno postojanje kuke na stražnjem dijelu kombi vozila, a do toga je došlo zbog promjene propisa vezane za upis kuke.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole za teretno vozilo [registarska oznaka], pregledao fotografije na str. 9 -11 spisa, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str. 17. te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ,a pokušao je provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika TĐ, koji se pozivu suda nije odazvao, a svoj nedolazak nije opravdao.

4.1. Iz prometne dozvole za teretno vozilo [registarska oznaka] izdanu pod brojem 15090075 utvrđeno je da je ista ovjerena 6. rujna 2024. te vrijedi do 4. rujna 2025.

4.2. Iz fotografija koje je uz prigovor dostavio okrivljenik, a koje prikazuju dijelove vozila na kojima su prema navodima iz obaveznog prekršajnog nalog tijekom kontrole pronađene tehničke neispravnosti iste nisu vidljive.

4.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je predmetne zgode sastavio policijski službenik utvrđeno je da je izvješće istovjetno činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sudu dostupne dokaze, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.1. Člankom 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je st. 4. istog članka istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

5.1. Poseban propis koji se primjenjuje prilikom utvrđivanja postojanja navedenog prekršaja je Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti. Međutim, nedostaci koje je policijski službenik naveo u svom izvješću o prekršaju, na način kako su opisani, ne mogu se podvesti niti pod jednu odredbu citiranog pravilnika. Da bi se mogao voditi prekršajni postupak po optuženju za prekršaj iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je navesti koja je odredba citiranog pravilnika konkretno povrijeđena. Kako u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga takva odredba pravilnika nije navedena, a prema opisu nedostataka sud je utvrdio da takav opis nije naveden u odredbama pravilnika, svjedok policijski službenik pozivu suda se nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, dok je iz prometne dozvole za navedeno vozilo utvrđeno da je nepunih mjesec dana prije kontrole vozilo tehnički pregledano te je prometna dozvola ovjerena, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 12. lipnja 2025.g.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: RĐ, [adresa]

2. branitelj: Iva Soldo, Lovćenska 108, Zagreb

3. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis