Poslovni broj: Povrv-1194/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalista SŽ, u pravnoj stvari tužitelja TOMIĆ & Co. d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 12, Zagreb, OIB: 72876571610, zastupanog po punomoćniku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 133/2024 od dana 08. ožujka 2024. godine pod točkom I.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se ovršeniku FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju TOMIĆ & Co. d.o.o., OIB: 72876571610, Ulica Frana Folnegovića 12, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 8203/1/67, namiri tražbinu u iznosu od 646,35 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.09.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 95462103865, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 107,83 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 95462103865, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika dana 13. veljače 2024. godine ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, ranije ovršenika, isplatu iznosa od 646,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.09.2021.g. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik Alen Juroš donio rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-133/2024 dana 08. ožujka 2024. godine

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći da osporava da bi tuženik bio u obvezi platiti ovrhovoditelju ukupan iznos od 646,35 EUR koji isti potražuje pobijanim rješenjem, uvećano za troškove u iznosu od 107,83 EUR. Ističe da on ne osporava da je ovrhovoditelj obavljao određene radove na njegovom vozilu, točnije, popravak stražnje desne strane vozila. No, za vrijeme dok je vozilo tuženika bilo kod tužitelja radi obavljanja popravka, isto je zbog neadekvatnog zbrinjavanja pretrpjelo štetu uslijed velike količine ptičjeg izmeta. S obzirom na to da je tužitelj kriv za štetu na vozilu tuženika, to je tuženik zatražio od istog da se vozilo vrati u prvobitno stanje, sve sukladno ZOO, koju obvezu je tužitelj prihvatio te vozilo popravio, izuzev nanošenja nano keramičkog premaza koju uslugu tužitelj nema u svojoj ponudi servisa. Kako je nesporna činjenica da je tuženik pretrpio štetu na svom vozilu, koju tužitelj nije popravio, tako je tuženik izjavio prijeboj tražbina pošto su obje sukladno zakonu dospjele. Kako je tužitelj imao tražbinu prema tuženiku u iznosu od 4.869,94 kn, a on prema tužitelju u iznosu od 4.271,48 kn, to je tuženik po predmetnom računu ovrhovoditelja platio iznos od 598,46 kn (a za ostatak izvršio prijeboj) te je time u cijelosti podmirio dospjelu obvezu koju je ovrhovoditelj imao prema njemu, zbog čega je rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano. Napominje da u prilog njegovim navodima ide i dostavljeni račun tužitelja u čijem donjem desnom kutu u napomeni stoji: „Na vozilu keramički premaz, isti nije u našoj ponudi servisa, stranka će naknadno dostaviti račun“, te je jasno da činjenica da tužitelj u svojoj ponudi nema određenu uslugu, istog ne oslobađa obveze da u cijelosti naknadi štetu tuženiku (a to podrazumijeva plaćanje štete odnosno računa kojim bi vozilo konačno bilo dovedeno u prvobitno stanje). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br.: Povrv- 1194/2024 od 01.04.2025.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-133/2024 od 08. ožujka 2024. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješenju ovog suda od 01.04.2025.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke, a imajući u vidu da je tužitelj prekludiran u iznošenju dokaznih prijedloga u smislu čl.461 a st. 8 ZPP-a, kako će sud to naprijed obrazložiti.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u račun tužitelja broj 8203/1/67 (list 7 spisa), presliku izjave o prijeboju od 30.05.2022.g. (list 24 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 598,46 kn od 01.04.2022.g. (list 25 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Uvidom u račun tužitelja broj 8203/1/67 (list 7 spisa) sud je utvrdio da se predmetni račun odnosi na trošak popravka vozila u sveukupnom iznosu od 4.869,94 kn s dospijećem plaćanja na dan 29.09.2021.g., a za koji je račun kao obveznik plaćanja naznačen tuženik.

8. Uvidom u izjavu o prijeboju od 30.05.2022.g. (list 24 spisa) sud je utvrdio kako je istim utvrđen prijeboj međusobnih tražbina između stranaka; i to tražbine tužitelja u iznosu od 4.869,94 kn prema računu broj 8203/1/67 od 22.09.2021.g. te tražbine tuženika u iznosu od 4.271,48 kn, slijedom čega se dužnik (ovdje tuženik) obvezuje platiti razliku, odnosno neprebijeni iznos od 598,46 kn i u ugovorenom roku.

9. Nadalje, iz potvrde o plaćanju iznosa od 598,46 kn od 01.04.2022.g. (list 25 spisa) razvidna je činjenica da je tuženik podmirio iznos od 598,46 kn dana 01.04.2022.g. na račun tužitelja te je u opisu plaćanja stavio naznaku da se predmetno plaćanje odnosi na plaćanje razlike po izjavi o prijeboju računa 8203 umanjen za iznos od 4.271,48 kn nanesene štete na njegovom vozilu po procjeni od 21.10.2021.g.

10. Dakle, dokazi koji prileže spisu u cijelosti potvrđuju navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi; da je tužitelj vršio radove popravka na vozilu tuženika, no da je uslijed neadekvatnog zbrinjavanja tuženikovog vozila za vrijeme dok je bio kod tužitelja nastala šteta na tuženikovom vozilu, uslijed čega su se stranke dogovorile da tuženik izvrši sanaciju nanošenja nano keramičkog premaza koju uslugu tužitelj nije imao u svojoj ponudi servisa, te su stoga izvršile prijeboj međusobnih tražbina obzirom su obje sukladno zakonu dospjele. Kako je tužitelj imao tražbinu prema tuženiku u iznosu od 4.869,94 kune, a on prema tužitelju u iznosu od 4.271,48 kuna, to je tuženik po predmetnom računu ovrhovoditelja platio iznos od 598,46 kuna, dok je za ostatak izvršio prijeboj te je time u cijelosti podmirio dospjelu obvezu koju je ovrhovoditelj imao prema njemu.

11. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza u prilog utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, nije osporio tuženikove navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi po primitku njegova prigovora (a koji je zaprimio dana 07.04.2025.g.) a niti je predložio niti dostavio niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219 ZPP-a kojim bi osporio tuženikove navode, iako je na isto bio upozoren od strane suda u rješenju od 01.04.2025.g. da je isto dužan učiniti u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja u smislu čl. 461a ZPP-a.

12. Naime, teret dokazivanja jest dužnost određenog procesnog subjekta pružiti sudu obavještenja o dokaznim sredstvima pomoću kojih se sud može uvjeriti u istinitost određene tvrdnje. Odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, (NN 117/03, stupio na snagu 01.12.2003.g.) napušteno je načelo po kojem je sud dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice te ovlašten izvesti dokaze koje stranke nisu predložile (uz iznimku iz čl. 3. st. 3. ZPP- a i čl. 435. st. 2.ZPP-a). Odredbom čl.7. st.1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima te činjenice utvrđuju, a sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, uz izričito propisanu iznimku na strankama je isključiva inicijativa na predlaganju dokaza. U smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tužitelj taj na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga, kao i njegove visine (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a) to sud zaključuje, u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, pa smatra kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, slijedom čega ocjenjuje neosnovanim potraživanje tužitelja. Nastavno, kako sud nalazi da je tužitelj prekludiran u iznošenju novih dokaznih prijedloga u daljnjem tijeku postupka, slijedom čega bi daljnje provođenje dokaza samo stvorilo dodatni trošak strankama, sud je donio odluku u ovom predmetu bez održavanja ročišta temeljem stanja spisa.

14. Obzirom je tužitelj odbijen u pogledu glavnog potraživanja, to je isti odbijen i u pogledu sporednih potraživanja, kako zatražene zakonske zatezne kamate, tako i u odnosu na troškove postupka temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Nadalje, a kako je stav sudske prakse da kada se presudom ukida u cijelosti ili djelomično platni nalog, potrebno je istom presudom odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i tužbeni zahtjev u cijelosti ili djelomično odbiti, slijedom čega je sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi te je odlučeno kao u točkama I i II izreke presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.)

15. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 11 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u vrijednosti od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura, što uvećano za 25 PDV-a ukupno iznosi 125,00 eura te je odlučeno je kao u točki III izreke presude u odnosu na trošak postupka.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine