Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-249/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice ŠMR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-86483/2024-3 od 10. ožujka 2025., dana 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-86483/2024-3 od 10. ožujka 2025. u toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od iznosu od 28,13 eura, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura kao neosnovan.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj (koji u uvodu žalbe stranke pogrešno naznačuje kao tužitelja odnosno tuženicu) pobija rješenje u toč. II. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže nadležnom sudu prihvatiti žalbu i svojim rješenjem preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi upućuje na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa) koja u relevantnom dijelu propisuje da odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega se poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., smatrajući da mu takav trošak pripada bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. izreke, primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao o toč. II. izreke ovog rješenja.

6. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, sadržajem žalbe ovrhovoditelj ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu ovršnog postupka. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prvostupanjski sud rješenje u pobijanom dijelu obrazlaže u toč. 7. na slijedeći način:

„Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba od 12. srpnja 2024. poslovni broj: Ovrv-63213/2024, UPP/OS-Ovrv-877/2024 u iznosu od 62,50 eura. Naime odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je kako će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Iz navedenog proizlazi kako nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom će javni bilježnik samim protekom roka za prigovor iskazati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te će sukladno čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Uvidom u e-spis sustav utvrđeno je da je u gore citiranom predmetu javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 02. rujna 2024. te mu s obzirom na iznijeto trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije niti nastao. (…)“.

9. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., na kojeg se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezanog uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev) radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, bez njegovog zahtjeva.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9.2. S obzirom da u konkretnom slučaju nije dovedena u sumnju činjenica da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog, na konkretnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u naprijed navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (a niti pravno shvaćanje koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovni broj: Gž Ovr-491/2024-2 od 4. prosinca 2024., na koju se ovrhovoditelj također poziva u žalbi) pa je neutemeljeno žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife pripada bezuvjetno, dakle i u situaciji kada je utvrđeno da nije poduzeta nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada. Valja dodati da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je, izvan svake sumnje, radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 2. rujna 2024.), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative odnosno zahtjeva ovrhovoditelja.

9.3. Podredno, valja navesti da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 12. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek