1

Poslovni broj: 4 Kžzd-77/2023-4

Poslovni broj: 4 Kžzd-77/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K., zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva i optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Kzd-42/2023-7 od 24. srpnja 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

I/ U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II/ Žalbe državnog odvjetnika i optuženog I. K. su bespredmetne.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 131. st. 3. u vezi čl. 127. st. 4. i čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,  143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti "Narodne novine" broj 80/22.), protiv optuženog I. K. ukinut je istražni zatvor. Na temelju čl. 98. st. 1. ZKP/08 protiv optuženika određene su mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s žrtvom L. K.. Optuženik je upozoren na posljedice nepridržavanja izrečenih u mjera opreza.

2.               Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženik po branitelju, Marku Božiću, odvjetniku. Državni odvjetnik žali se u odnosu na dio rješenja kojim se optuženiku ukida istražni zatvor, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za preinačenje pobijanog rješenja i produljenje istražnog zatvora optuženiku ili ukidanje pobijanog rješenja. Branitelj optuženika žali se na dio rješenja o određivanju mjera opreza  zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud rješenjem ukine mjere opreza.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4.               Žalbe državnog odvjetnika i optuženika su bespredmetne, ali su dale povoda za ispitivanje pobijanog rješenja po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08..

5.               Optuženi I. K. nominalno se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali ne navodi koja bitna povreda bi bila ostvarena, niti opisno. Žali se i zbog povrede kaznenog zakona (materijalnog prava), ali niti tu osnovu pobijanja ne opisuje. Ovaj Žalitelj se stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.              Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj je sud drugog stupnja utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu proturječja izreke razlozima pobijanog rješenja, ali i znatnije mjere proturječja razloga rješenja, o odlučnim činjenicama.

7.              Naime, u izreci pobijanog rješenja se navodi kako se istražni zatvor protiv optuženika ukida primjenom odredbe čl. 125. st. 1. toč. 3. ZKP/08 koja govori o ukidanju istražnog zatvora kada se ista svrha može ostvariti blažim mjerama. No, u razlozima (toč. 2.) obrazlaže se kako se istražni zatvor ukida primjenom odredbe čl. 125. st. 1. toč. 1. ZKP/08, koja govori o ukidanju istražnog zatvora kada su prestali razlozi, koja odredba se i citira. Navedeno stoji u jasnom međusobnom proturječju, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

8.              Označeni dio razloga pobijanog rješenja (toč. 2.) stoji u znatnom proturječju s dijelom obrazloženja u kojem se govori da i nadalje postoji istražno zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, koji opravdava određivanje mjera opreza protiv optuženika. U tom dijelu leži znatno proturječje razloga pobijanog rješenja o odlučnim činjenicama. Naime, proturječno je najprije ustvrditi da su prestali razlozi za istražni zatvor, a potom ustvrditi kako i nadalje postoji istražno zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

9.              Zbog prednjega, nije moguće ispitivati pobijano rješenje po hijerarhijski nižoj žalbenoj osnovi istaknutoj u žalbama državnog odvjetnika i optuženog I. K., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.              Valja, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 487. st. 3. ZKP/08, primijetiti potrebu razlučivanja načela razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP/08 od načela "postupnosti" u primjeni mjera osiguranja prisutnosti optuženika u kaznenom postupku iz čl. 95. st. 1. ZKP/08. U konkretnom predmetu nema govora o povredi načela razmjernosti u odnosu između vremena koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru i duljine nepravomoćno izrečene jedinstvene kazne zatvora, u kojoj tvrdnji je državni odvjetnik u pravu. Nadalje, valja okolnosti kojima prvostupanjski sud obrazlaže i daljnje postojanje iteracijske opasnosti okrivljenika, ali nalazi da je za otklanjanje iste dovoljno određivanje mjera opreza, staviti u kontekst okolnosti kako iteracijska opasnost ne znači nužno ponavljanje istovrsnog kaznenog djela na štetu iste žrtve (što je zakonski nemoguće zbog dobi žrtve), ali može značiti opasnost od ponavljanja sličnog kaznenog djela na štetu iste žrtve ili drugih žrtava. Stoga valja okolnosti počinjenja konkretnih djela, staviti u kontekst drugih ponašanja optuženika o kojima postoje dokazi u konkretnom predmetu i razmotriti pitanje svrhovitosti mjera za otklanjanje te opasnosti, ne što je ukazano rješenjem ovog suda drugog stupnja broj Kžzd-64/2023-4 od 21. srpnja 2023.

11.              Slijedom iznijetih razloga valjalo je stoga, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog I. K., ukinuti pobijano rješenje uz upućivanje predmeta na ponovno odlučivanje, kod kojega će prvostupanjski sud najprije utvrditi označene činjenice, a potom donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.

U Varaždinu 28. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.