Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1805/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LS iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Policije postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-1/5962, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 28. svibnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 10. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, dana 12. lipnja javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. u [adresa], od oca L i majke Đ, djev. H, s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, student 3. godine Sveučilišta "Sjever", nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 28. svibnja 2024. oko 23:55 sati u Ulici kralja Petra Krešimira IV 42 u Varaždinu na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da:

1. na više ponovljenih naredbi od strane ovlaštene službene osobe nije se udaljio iz skupine koju je ovlaštena službena osoba pozvala da se raziđe,

2. pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg je na javnom mjestu vikao i galamio riječima: "Ništa vam ne radimo. Šta nas jebete. Nismo vam ništa krivi",

3. prilikom vike i galame vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe riječima: " U te jebo. Šta nas jebete" te se tom prilikom istima suprotstavljao,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

3. iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1:

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za prekršaj pod točkom 2:

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za prekršaj pod točkom 3:

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policija postaja Varaždin izdala je 28. svibnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je u odnosu na navode optužbe izjavio kako su u Studentskom domu predmetnog dana imali roštiljadu, a na kojoj mogu biti do 23,00 sata te se nakon toga trebaju razići. Negdje oko 23,00 sata došla je policija te je tražila od DJ da ugasi muziku te su oni svi htjeli ići preko pothodnika, međutim policija im nije dala da idu tim putem, već su ih tjerali da uđu u dom, a oni su stajali ispred doma. Jedan od policajaca pogurnuo je jednu njegovu kolegicu te je on samo rekao: "Ništa vam ne radimo, šta nas zajebavate". Osporava da bi bilo što drugo vikao policijskim službenicima, a pogotovo da bi im govorio riječi: "Bok te, što nas jebete", jer on se tako ne izražava. Isto tako mu nije jasno kako su njega optužili da bi ih vrijeđao i omalovažavao tim riječima i to iz razloga što ih je tom prilikom bilo više ispred doma te su iz te skupine ljudi svašta dobacivali, s tim da se nije moglo točno razabrati tko je što dovikivao. Također nije točno da bi se on policijskim službenicima suprotstavljao prilikom vršenja njihove službe. Naime, kada su ga polegli na pod, jedan od policijskih službenika koljenom mu je pritisnuo glavu na beton iako mu je on rekao prije toga da li ga može poleći na travu. Kada mu je koljenom pritisnuo glavu na beton, trznuo je rukama te su onda došla još 2 policajca koji su ga također još pritisnuli uz tlo. Odveli su ih u policijsku postaju te je tamo zapravo pod prisilom potpisao zapisnik, s tim da kad mu se predočava zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. svibnja 2024. navodi da nije točno da bi se on unosio policijskim službenicima u lice, te također nije točno da se želio praviti važan pred svojom curom, obzirom da kao što je ranije naveo, kraj njega je bila njegova kolegica, a ne njegova djevojka. Na policiji je sve potpisao, između ostalog i iz razloga što je idući dan imao jednu prezentaciju iz važnog predmeta, odnosno ta prezentacija je obavezna kako bi se predmet položio, te kao što je naveo, njegova jedina namjera je bila da se što prije okonča ta situacija. U predmetnom događaju uslijed postupanja policije imao je ozljede po leđima, a što je i konstatirano po djelatnicima hitne pomoći. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je student te ima jednog roditelja i još tri brata i jednu sestru, a sve ih uzdržava njegov otac, s tim da on povremeno uspije preko student servisa nešto sitno zaraditi. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša njegova kolegica R koja može potvrditi sve njegove navode, s tim da će sudu u kraćem roku dostaviti njezino puno ime i prezime te adresu.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok ĐS, policijski službenik Policijske postaje Varaždin koji je iskazao kako su predmetnog dana na dojavu susjeda koji žive kod Studentskog doma u Varaždinu došli na intervenciju jer se zbog okupljanja većeg broja studenata čula buka i galama. Po dolasku na lice mjesta pozvali su studente da se raziđu te su se isti počeli razilaziti, no jedan mladić student nije htio otići jer je smatrao da ništa ne rade, te im je vikao: "Ništa vam ne radimo, što nas jebete, ništa vam nismo krivi". Nekih 10-tak minuta su ih pokušavali mirnim putem upozoriti da se raziđu, no isti se uporno nisu htjeli razići, a taj jedan mladić, po govoru su zaključili da je s područja Dalmacije, osim što je vikao i galamio, prema njima je i mahao rukama. Kako nije želio postupiti po njihovim naredbama, to ga je kolega P zahvatio s leđa te su isti pali na tlo, prilikom čega se taj mladić odupirao, te su se na betonu i hrvali, s tim da mu je on svinuo ruku na leđa i stavio sredstva za vezivanje. Cijelo vrijeme isti im je upućivao psovke, a kao što je to navedeno u prekršajnom nalogu. Bilo je više ljudi koji su im uglavnom govorili: "Pustite nas na miru, mi smo studenti", ali ih za razliku od okrivljenika, nisu vrijeđali. Kad su istog svladali, u tom trenu su se i svi ostali razišli, a i okrivljenik se smirio te im se u policijskoj postaji ispričao.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. svibnja 2024., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 8. siječnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz saslušanog svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu kao i da je okrivljenik remetio javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg na javnom mjestu vikao i galamio, a kako je to opisano u točci I/2. izreke presude.

Sporno je da li je postupio po naredbi policijskih službenika koji su skupinu ispred Studentskog doma pozivali da se raziđu te da li je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe na način na koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

U obrani okrivljenik navodi da su svi htjeli ići preko pothodnika no da im policija to nije dala već su ih tjerali da uđu u dom, a oni su stajali ispred doma. Isto tako je osporavao da bi vrijeđao policijske službenike na način na koji se tereti, da im se nije suprotstavljao te da mu nije jasno kako su baš njega optužili kad je ispred doma bilo više ljudi koji su svašta dovikivali te se nije moglo točno razabrati tko je što dovikivao.

Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je kao svjedoka ispitao ĐS, policijskog službenika Policijske postaje Varaždin koji je predmetne prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem. Naime, svjedok je zajedno s ostalim policijskim službenicima bio na intervenciji kod Studentskog doma te je detaljno opisao događaje, odnosno ponašanje okrivljenika predmetne zgode. Tako je opisao da jedan mladić iz skupine nije htio postupiti po nalogu policije da se raziđu, da je vikao i galamio te mahao rukama prema njima, kao i da su po govoru zaključili da je mladić s područja Dalmacije. Svjedok je iskazivao i o daljnjem postupanju policijskih službenika s obzirom da okrivljenik i nadalje nije htio postupiti po njihovim naredbama odnosno o svladavanju i vezivanju okrivljenika te okrivljenikovom vrijeđanju policijskih službenika prilikom postupanja prema istome, a kako se okrivljenika i tereti optužnim prijedlogom. Također je potvrdio da je bilo više osoba koji su se obraćali policijskim službenicima no za razliku od okrivljenika, nisu ih vrijeđali.

Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju iskaza ispitanog svjedoka ĐS, policijskog službenika Policijske postaje Varaždin, kome se povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, iskazivao uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da nije točno da tom prilikom nije vrijeđao policijske službenike, da se nije opirao te da je bilo više ljudi koji su im svašta dobacivali nije prihvatljiva kao osnovana i dovoljno uvjerljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, na temelju iskaza svjedoka ĐS utvrđeno je da je upravo okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret iako je tom prilikom bilo više osoba ispred Studentskog doma jer se svjedok jasno sjeća da je mladić koji je vikao i galamio, mahao rukama i nije želio postupiti po njihovim naredbama, po govoru s područja Dalmacije, a okrivljenik ima prebivalište u [adresa]. Isto tako nije ni životno ni logično da bi policijski službenici postupali prema nekome iz čista mira i bez razloga.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci ove presude. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

Sud nije provodio daljnje dokaze s obzirom da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri da se može donijeti presuda.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da tko se ne udalji iz skupine koju je ovlaštena službena ili ovlaštena vojna osoba pozvala da se raziđe kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom I./2. izreke ove presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje susjeda i slučajnih prolaznika koji su bili na predmetnom mjestu, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./3. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je isti postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja pa sud smatra da su se u postupku okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik student, nezaposlen i bez primanja te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica što se ispričao policijskim službenicima, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

11. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik student, nezaposlen i bez primanja pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: LS, [adresa] / [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE