posl.broj: Pp-2571/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČU zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/94195, ur.br.511-16-07-24-2 od 26.listopada 2025.godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12.lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Povodom prigovora okrivljenika ČU iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/94195, ur.br.511-16-07-24-2 od 26.listopada 2025. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 180,00 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČU, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC (da je dana 03. listopada 2024. godine u 12,57 sati u Slatini utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], nije nakon isteka prometne dozvole u roku od 15 dana produžio prometnu dozvolu niti je odjavio vozilo te da nije u roku od 15 dana nakon kupnje vozila registrirao vozilo na svoje ime) izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 180,00 eura i obvezavši ga na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 02.prosinca 2024. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ

ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, on u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, a da prigovor podnosi kako bi objasnio da je zakasnio s produženjem registracije zbog problema s tehničkom ispravnošću vozila, a da zbog rada na terenu nije bio u mogućnosti otići u policijsku postaju u radno vrijeme odjaviti vozilo. Opisao je imovno stanje. Molio je da ga se ne kažnjava.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenih na teret okrivljeniku u kontekstu s okrivljenikovim navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljenikovom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama iz članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaji koje je okrivljenik počinio imaju značaj lakih oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaja i naročito s osobnim svojstvima okrivljenika. Sud je uvažio okrivljenikovo obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenika kao vlasnika motornog vozila za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika, te da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio okrivljenikovu zamolbu, bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.

U Virovitici, 12.lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanja Periša,v.r.

mr.sc. GU,v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna

danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: 211-07/24-4/94195) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.