Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-725/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci,(OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Radnik d.d. Križevci, Ulica kralja Tomislava 45, (OIB:21846792292), zastupan po punomoćnicima Emilu Erdecu i Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv protivnika osiguranja 1. TG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]. ĐG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera zabrane protivnicima osiguranja da pristupaju i koriste se nekretninom č. zem. [katastarska čestica], kuća površine 100 m2 i dvor površine 529 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj.

II. Određuje se privremena mjera oduzimanjem i polaganjem ključeva za pristup nekretnini č. zem. [katastarska čestica], kuća površine 100 m2 i dvor površine 529 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj u sud.

III. Određuje se privremena mjera zabrane raspolaganja i opterećenja nekretnine č. zem. [katastarska čestica], kuća površine 100 m2 i dvor površine 529 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj, Općinskog suda u Rijeci, upisati zabilježbu zabrane raspolaganja i opterećenja nekretnine č. zem. [katastarska čestica], kuća površine 100 m2 i dvor površine 529 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj.

IV. Ove privremene mjere ostaju na snazi do isteka 30 (trideset) dana od pravomoćnosti rješenja donesenog u predmetu smetanja posjeda po tužbi predlagatelja osiguranja.

V. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio tužbu radi smetanja posjeda nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, u naravi kuća površine 100 m2 i dvor površine 529 m2.

2. Predlagatelj osiguranja je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

3. Iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da su protivnici osiguranja 2. svibnja 2025. protupravno ušli u posjed navedene nekretnine koja da je predmet predugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg da su stranke sklopile.

4. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo da protivnici osiguranja protupravnim posjedovanjem i korištenjem nekretninu izlažu značajnom riziku od uništenja, umanjenja vrijednosti, da tekuće troškove za predmetnu nekretninu snosi predlagatelj osiguranja, da je predlagatelj osiguranja protivnicima osiguranja na ime kapare za kupnju nekretnine platio iznos od 36.500,00 eura, da su protivnici osiguranja prezadužene osobe, a što da proizlazi iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da su njihove nekretnine opterećene znatnim teretima u vidu založnog prava o postojanju ovršnih postupka na istima.

5. Iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da su njegovi predstavnici 2. svibnja 2025. prilikom obilaska prijeporne nekretnine na istoj zatekli natpis da je nekretnina izložena prodaji, a što dokazuje očitu namjeru protivnika osiguranja da, unatoč činjenici da je i dalje na snazi predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopljen između stranaka, nekretninom raspolažu, prodaju je, a čime da bi na strani predlagatelja osiguranja mogla nastupiti značajna šteta njegovim imovinskim interesima, da bi novim vlasničkopravnim raspolaganjem protivnika osiguranja, istom nekretninom, predlagatelj osiguranja bio doveden u znatno nepovoljnije pravno i faktično – posjedovno stanje od onoga u kojem bi se nalazio da ga protivnici osiguranja nisu smetali u posjedu prijeporne nekretnine.

6. Dalje predlagatelj osiguranja navodi da zbog postojanja značajnih tereta u korist više vjerovnika na predmetnoj nekretnini, postoji vjerojatnost nastanka štete na strani predlagatelja osiguranja.

7. Odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja, sud je proveo dokaze uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen među strankama 13. kolovoza 2024. (list 8 do 12), zapisnik sastavljen od T Đ i EG **.**.2025. (list 14), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 15 do 16), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 17 do 20), e mail korespodnecija (list 25 do 26), preslika oglasa iz Oglasnika Samobor (list 27 do 30).

8. Člankom 346. st.1. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoj tražbine, zatim;

1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnika osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen među strankama 13. kolovoza 2024. sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja na ime kapare za kupoprodaju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, isplatio protivnicima osiguranja iznos od 36.500,00 eura, te da je u posjed prijeporne nekretnine predlagatelj osiguranja stupio 1. rujna 2024.

10. Iz sadržaja istog predugovora o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da su se protivnici osiguranja, a u cilju zaključenja konačnog ugovora o kupoprodaji iste nekretnine, obvezali od vjerovnika koji su upisani u teretnom listu C zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, pribaviti pisma namjere kojim bi se vjerovnici nakon podmirenja njihovih potraživanja, obvezali povući ovršne prijedloge kako bi došlo do brisanja zabilježbi ovršnih postupaka koji se vode protiv protivnika osiguranja i založnih prava koja su na predmetnoj nekretnini upisana u korist tih vjerovnika.

11. Kada se sadržaj navedenog predugovora o kupoprodaji nekretnine cijeni u kontekstu sa navodima predlagatelja osiguranja iz prijedloga za osiguranje, sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da u odnosu na protivnike osiguranja ima tražbinu i to nenovčanu tražbinu u vidu ispunjenja obveza preuzetih predugovorom (pribavljanje pisme namjere vjerovnika i stvaranje uvjeta za brisanje zabilježbi postupaka ovrhe i založnih prava vjerovnika), te i vjerojatnost postojanja novčane tražbine u iznosu visine kapare u slučaju raskida predugovora o kupoprodaji.

12. Iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, sud je utvrdio istinitost navoda predlagatelja osiguranja o postojanju uknjižbe založnih prava Reiffeisenbank st Stefan – E – [adresa] eGen Austrija, Republike Hrvatske – Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnoj ureda Rijeka, zabilježba ovrhe broj Ovr- 8007/2016 u korist Eustroj Nova d.o.o., zabilježba ovrhe broj Ovr-769/2019.

13. Cijeneći visinu založnog prava upisanog na prijepornoj nekretnini u korist vjerovnika, cijeneći da se radi o velikim iznosima (samo u korist Reiffeisenbank [adresa] – [adresa] eGen Austrija 310.000,00 eura), sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi za slučaj raskida predugovora o kupoprodaji ili otuđenja nekretnine na strani predlagatelja osiguranja mogla nastati nenadoknadiva šteta u smislu nemogućnosti namirenja – povrata iznosa kapare koju je predlagatelj osiguranja platio protivnicima osiguranja.

14. Uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnine sud je utvrdio da su među strankama, kao ugovornim stranama navedenog predugovora, ugovoreni uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi se zaključio glavni kupoprodajni ugovor za istu nekretninu.

15. Iz sadržaja predugovora o kupoprodaji utvrđeno je da su ugovorne strane čl.1. st.2. ugovora ugovorile da će najkasnije do 1. studenog 2024. pristupiti zaključenju glavnog kupoprodajnog ugovora, ali i da je među njima ugovorena mogućnost produljenja tog roka iz objektivnih razloga.

16. Čl.3. predugovora također je propisano i pravo predlagatelja osiguranja kao kupca da raskine predmetni predugovor pod uvjetima da od strane protivnika osiguranja kao prodavatelja ne budu ispunjene obveze navedene u ugovoru, te obveza protivnika osiguranja kao prodavatelja da u slučaju raskida izvrše kupcu povrat primljene kapare, kao i obveza kupca da u tom slučaju vrati prodavatelju samostalan posjed nekretnina.

17. Čl.8. istog predugovora strane su ugovorile da će sve naknadne izmjene ili dopune predugovora biti valjane ukoliko su sastavljene u pisanom obliku i valjano potpisane od ugovornih strana.

18. Iz e mail dopisa kojeg je trgovačko društvo Kompozicija d.o.o., odnosno Vlašiček Željko uputio predlagatelju osiguranja 7. travnja 2025., proizlazi da protivnici osiguranja traže izmjenu odredbi predugovora o kupoprodaji nekretnine, da predlagatelj osiguranja na tu promjenu nije pristao, te da je protivnik osiguranja TG izjavio da odustaje od svega, da će predlagatelju osiguranja vratiti kaparu, da traži od predlagatelja osiguranja broj IBAN računa na koji bi vratio kaparu umanjenu za režije i sl., te da je najavio predlagatelju osiguranja da će osobno zamijeniti brave na ulazu u kuću, a također i da će iznajmiti objekt jednoj firmi na godinu dana.

19. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno da su stranke, sukladno odredbi čl.8 predugovora o kupoprodaji nekretnine, u pisanom obliku izmijenile odredbe predugovora o kupoprodaji.

20. Također, iz sadržaja zapisnika o smetanju posjeda od 2. svibnja 2025., a kada se sadržaj zapisnika cijeni u kontekstu sa navodima protivnika osiguranja iz naprijed navedenog e mail dopisa, proizlazi utvrđenim da su protivnici osiguranja na nezakonit način preuzeli posjed nekretnine koja je bila predmet predugovor o kupoprodaji nekretnine, na koji način su iskazali nasilje u odnosu na predlagatelja osiguranja, a radi čega je predlagatelj osiguranja ovom sudu 13. svibnja 2025. podnio protiv protivnika osiguranja tužbu radi smetanja posjeda predmetne nekretnine, te i prijedlog za određivanje ove privremene mjere.

21. Naime, protivnici osiguranja nisu zakonitim – sudskim putem zatražili da im predlagatelj osiguranja vrati predmetnu nekretninu u posjed, a koju nekretninu su predali predlagatelju osiguranja u posjed 1. rujna 2024.

22. Kako je već naprijed navedeno, predugovorom o kupoprodaji (čl.3., čl.9.), ugovoreni su uvjeti pod kojima kupac ima pravo raskinuti predugovor, dok iz predugovora i provedenih dokaza nije utvrđeno da bi protivnici osiguranja kao prodavatelji ispunili svoje obveze preuzete istim predugovorom, te da bi za slučaj da predlagatelj osiguranja kao kupac nije ispunio predugovorom preuzete obveze, mogli tražiti raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine.

23. Osim toga, predlagatelj osiguranja je u spis dostavio presliku Oglasnika Samobor iz kojeg je utvrđeno da su protivnici osiguranja oglasili prodaju iste nekretnine za znatno veći iznos (470.000,00 eura), a što potvrđuje istinitost navoda predlagatelja osiguranja o postojanju opasnosti da bi do prodaje predmetne nekretnine trećoj osobi moglo doći, čime bi predlagatelj osiguranja bio spriječen ili bi mu bilo znatno otežano ostvarenje tražbine, kako prava na kupoprodaju nekretnine, tako i prava na posjed iste te i na naplatu novčanog potraživanja koje bi mu eventualno pripalo u slučaju raskida predugovora o kupoprodaji.

24. Naime, mada u teretnom listu za predmetnu nekretninu još uvijek stoje zabilježbe ovrhe, kao i založnih prava, po mišljenju ovog suda, isto nije zapreka da protivnici osiguranja nekretninu prodaju trećoj osobi pod istim uvjetima kako je to dogovoreno sa predlagateljem osiguranja, ali za veću kupoprodajnu cijenu nego što je ugovorena sa predlagateljem osiguranja.

25. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su protivnici osiguranja promjenom brave na ulazu u nekretninu postupali nezakonito i nasilno, bez suglasnosti predlagatelja osiguranja, da su na taj način nasilno oduzeli predlagatelju osiguranja posjed predmetne nekretnine, a također i da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez izdavanja ove privremene mjere, protivnici osiguranja u slučaju prodaje nekretnine trećoj osobi, spriječili predlagatelja osiguranja u ostvarenje njegove tražbine - kupnje iste nekretnine, posjeda iste, a također i da bi od strane protivnika osiguranja ili treće osobe moglo doći do promjene postojećeg stanja predmetne nekretnine, u smislu preinake izgleda nekretnine i sl.

26. Kako je sud utvrdio postojanje uvjeta iz čl.346. st.1. t.1. i t.2. OVRZ, to je utvrdio osnovanim i prijedlog predlagatelja osiguranja za usvajanje prijedloga za izdavanje zatražene privremene mjere, sukladno odredbi čl.347. i čl.351 OVRZ, odlučio kao u izreci rješenja.

27. Prijedlogom za osiguranje, predlagatelj osiguranja zatražio je da mu protivnici osiguranja naknade trošak u iznosu od 200,00 eura.

28. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.14. OVRZ.

29. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno odredbi tbr.11.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23)te je predlagatelju osiguranje dosuđen trošak od 160,00 eura na ime jednokratne nagrade za cjelokupni postupak, te troška PDV-a u iznosu od 40,00 eura (tbr.46 Tarife).

30. Odluku o kamatama na trošak postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 21 st.1. OVRZ u svezi s čl. 151. St.3. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23), te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

Mali Lošinj, 12. lipanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalbe ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Marija Erdec, odvjetnica

2. 1. protivnika osiguranja – TG

3. 2. protivnika osiguranja – ĐG

4. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinj uz prijedlog