Poslovni broj: 26 Gž-763/2023-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž-763/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. K. P., rođ. V.,OIB:..., s posljednjim prebivalištem u N., odlučujući o žalbi nasljednika D. V., OIB:..., iz Đ., nasljednice M. N., OIB:..., iz M. N., nasljednice S. L., OIB:..., iz Đ., i nasljednika F. V.1, OIB:..., iz N. N. S., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj O-1062/2022-3 od 10. veljače 2023., dana 28. kolovoza 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba nasljednika D. V., M. N., S. L. i F. V.1 i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj O-1062/2022-3 od 10. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o nasljeđivanju čija izreka glasi:

 

"I Utvrđuje se da iza pokojne K. P., rođ. V., iz N., rođene 06. kolovoza 1932., a umrle 19. lipnja 2021., bez oporuke, ostavinsku imovinu čine:

 

POKRETNINE:

- novčana sredstva na tekućem računu broj: HR... kod Z. b. d.d. Z.,

- novčana sredstva na deviznom računu broj:... kod Z. b. d.d. Z.,

- potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnova preplate dopunskog zdravstvenog osiguranja po polici broj:....

 

II Nasljednicima iza ostaviteljice proglašavaju se na temelju Zakona:

 

1. S. L. rođ. V., OIB:..., Đ., nećakinja ostaviteljice, u 3/24 dijela,

2. D. V., sin F., OIB:..., Đ., nećak ostaviteljice, u 6/24 dijela,

3. M. N. rođ. V., OIB:..., M. N., nećakinja ostaviteljice, u 3/24 dijela,

4. M. B., sin S., OIB:..., M., nećak ostaviteljice, u 6/24 dijela,

5. M. B., rođ. B., OIB:..., M., supruga pok. nećaka ostaviteljice B. B., u 2/24 dijela,

6. S. B., rođ. B., OIB:..., iz B., A., kćer pok. nećaka ostaviteljice B. B., u 2/24 dijela,

7. J. K., rođ. B., OIB:..., O., kćerka pok. nećaka ostaviteljice B. B., u 2/24 dijela.

 

III Odbija se prijedlog nasljednika S. L., D. V., M. N. i F. V.1 za popis pokretnina i zahtjev za nužni dio."

 

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju nasljednici D. V., M. N., S. L. i F. V.1 ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

 

3. Žalba nasljednika D. V., M. N., S. L. i F. V.1 (u daljnjem tekstu: žalitelji) nije osnovana.

 

4. Polazeći od utvrđenja da je pok. ostaviteljica umrla bez oporuke i da su na nasljedstvo temeljem zakona pozvani nasljednici drugog nasljednog reda S. L., D. V., M. N. i F. V.1 kao djeca iza pok. brata ostaviteljice F. V.2, nasljednik M. B.1 kao sin pok. sestre ostaviteljice E. B., nasljednici M. B.2, S. B. i J. K. kao potomci pok. sina B. B. od pok. sestre ostaviteljice E. B., nasljednica S. S. kao kćerka pok. sestre ostaviteljice R. G. i D. B. kao sin pok. Z. B., kćerke pok. sestre ostaviteljice R. G., te utvrdivši što čini ostavinsku imovinu na temelju pribavljenih podataka Z. b. d.d. i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, te nasljedničkih izjava nasljednika i odlučivanja o pravu nasljednika koji se nisu odazvali sudu primjenom čl. 219. st. 3. i 220. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 47/03., 163/05., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. u daljnjem tekstu: ZN), prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke rješenja o nasljeđivanju utvrdio ostavinsku imovinu, dok je pod toč. II. izreke rješenja istu uručio zakonskim nasljednicima.

 

5. Prijedlog žalitelja za popis pokretnina koje se nalaze u stanu koji je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju prvostupanjski sud je odbio pod toč. III. izreke rješenja, navodeći da je stan predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je pok. ostaviteljica sklopila s D. i B. S. 18. svibnja 2020. dok su stvari koje se u stanu nalaze i služe svrsi stanovanja pripadak tog stana, time da je iz prijedloga nasljednika evidentno da se radi o stvarima koje služe svrsi stanovanja (kauč, krevet, televizor, perilica, fotelje, stolić) i da se ne radi o antiknom, odnosno vrjednijem kolekcionarskom namještaju. Zahtjev za nužni dio na tom stanu prvostupanjski sud je odbio iz razloga što žalitelji ne spadaju u krug nužnih nasljednika da bi imali pravo na nužni dio primjenom čl. 69. i 70. ZN-a, niti se pravo na nužni dio može ostvariti u odnosu na predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju (stan).

 

6. U žalbi žalitelji navode da je „nejasno i nerazumno“ rješenje prvostupanjskog suda da nema "osnovnog prijedloga provesti popis pokretnina", ukazujući da je pok. K. P. živjela sama u namještenom stanu sa pokretnom imovinom i mirovinom bez potrebe za pomoći od uzdržavanja, te nije jasno na temelju čega je sud donio zaključak da u stanu nema antiknog, vrjednijeg kolekcionarskog namještaja i sl..

 

7. Ispitujući rješenje o nasljeđivanju u okviru žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, pa niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuju žalitelji kada navode da je rješenje "nerazumno i nejasno". Prvostupanjski sud je iznio jasne razloge radi kojih je odbio prijedlog za popis pokretnina, kao i razloge radi kojih žalitelji nemaju pravo na nužni dio, a koji imaju uporišta u cjelokupnom stanju u spisu, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelji ističu da nije jasno na temelju čega je sud izveo takav zaključak.

 

8. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za popis pokretnina i zahtjev za nužni dio.

 

9. Predlažući popis pokretnina žalitelji doista navode da se pokretnine u stanu odnose samo stvari koje je pok. ostaviteljica koristila u stanu u svrhu stanovanja, pa je u odnosu na te pokretnine pravilno stajalište prvostupanjskog suda da se smatraju pripadnostima stanu u smislu čl. 579. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.).

 

9.1. Kako je stan predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju i kao takav ne čini ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice, to su stvari koje se nalaze u tom stanu i koriste u svrhu stanovanja obuhvaćene također tim ugovorom u smislu citirane zakonske odredbe, obzirom nije ugovoreno drugačije, a što znači da niti pokretnine u stanu nisu ostavinska imovina pok. ostaviteljice, pa stoga nema zakonskog osnova za njihov popis.

 

10. Nadalje, osim što se na stanu koji nije predmetom nasljeđivanja ne može ostvariti pravo na nužni dio, žalitelji kao nasljednici drugog nasljednog reda (nećaci) ne ulaze u krug nužnih nasljednika (čl. 69. ZN-a).

 

11. Kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u sumnju zakonitost rješenja o nasljeđivanju, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a potvrdio rješenje o nasljeđivanju.

 

U Varaždinu 28. kolovoza 2023.