REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12855/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐG zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. podstavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22, dalje u tekstu: Zakona o prijevozu u cestovnom prometu); povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa (dalje: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture), klasa: 340-06/24-02/6309, urbroj: 530-08-3-1-2-24-7 od 26. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave 11. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i D, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Omiš, Put Klanca 39, SSS, mehaničar, zaposlen, mj. primanja cca 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 7. kolovoza 2024. u 13:15 sati, kao vlasnik prijevozničkog obrta „ [obrt]“, autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ČG, obavljao međužupanijski javni linijski prijevoz putnika na liniji Zagreb – Kaštel Sućurac i županijski javni linijski prijevoz na liniji Seget Donji – Split, a da za vrijeme prijevoza u autobusu nije imao obične preslike primjerka dozvola i voznih redova na temelju kojih se dokazuje pravo obavljanja prijevoza na navedenim linijama,
dakle, kao fizička osoba – obrtnik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, za vrijeme prijevoza u vozilu nije imao primjerak dozvole i voznog reda (članak 34.),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 34. stavku 1. podstavku 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 115. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 6. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture podnijelo je 26. rujna 2024. optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenog ĐG zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu na kojoj ispitan okrivljenik i koji se očitovao kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da u trenutku inspekcijskog nadzora u autobusu u vlasništvu njegovog obrta koji prometuje na autobusnim linijama koje se navode u optužnom aktu nije bio primjerak dozvole i voznog reda za obavljanje linijskog prijevoza putnika. Ističe kako se dogodilo da je tih dana autobus koji inače prometuje na toj liniji bio na servisu pa nisu stigli prebaciti svu dokumentaciju u autobus koji ga je mijenjao. Dodaje kako time ne bježi od odgovornosti, ali želi reći kako je riječ o spletu okolnosti, odnosno da nije bilo nikakve namjere za izbjegavanje i nepoštivanje propisa.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 7. kolovoza 2024. s prilozima u vidu dozvola i voznog reda za međužupanijski županijski linijski prijevoz putnika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 115. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, prekršaja iz članka 38. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni DG utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 34. stavka 1. podstavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je kako je prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u smislu ovoga Zakona dužan za vrijeme prijevoza u vozilu imati običnu presliku primjerka dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) i po kojima se prijevoz obavlja.
5.1. Člankom 115. stavkom 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 6. istog Zakona je pak određeno da će se fizička osoba – obrtnik kazniti novčanom kaznom od 3310,00 do 9290,00 eura između ostalog ako za vrijeme prijevoza u vozilu nema primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) i po kojima se prijevoz obavlja ili ako za vrijeme prijevoza u vozilu nema ostalu dokumentaciju propisanu odredbama ovoga Zakona.
6. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu zapisnikom o inspekcijskom pregledu, iz kojeg je jasno vidljivo da sporni autobus u vlasništvu okrivljenikovog obrta nije imao odgovarajuće primjerke dozvole i voznog reda za obavljanje linijskog prijevoza putnika. Time je okrivljenik kao obrtnik – prijevoznik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove loše imovinske prilike te na koncu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o manjem administrativnom previdu koji nije imao posljedice. Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v.r.
Mario Bakota , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
