REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6235/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LS zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/8135 od 24. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i pok. Đ, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura,  lošeg  imovnog  stanja,  razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 25. studenog 2023. u 09:57 sati u Splitu na križanju Dubrovačke ulice i Velebitske ulice, kao vozačica M1 vozila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom Dubrovačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja s ulicom Velebitskom ulicom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljena LS je ispitana pred sudom izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako je točno da je kritične prigode prošla kroz crveno svjetlo na raskrižju Velebitske i Dubrovačke ulice. Istaknula je kako nije imala nikakvu namjeru proći kroz crveno svjetlo, ali dogodilo se da se zatekla u raskrižju kada se ugasila dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo pa je procijenila da je sigurnije dovršiti radnju koju sam započela nego vraćati se vozilom unatrag. Naglašava da je svjesna svoje pogreške i žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ali to je jedan izdvojeni incident jer je inače savjestan vozač, što se vidi iz njene prekršajne evidencije. U odnosu na osobne prilike istaknula je kako je samohrana majka kćeri u dobi od 13 godina te je upravo otvorila svoju firmu i to im je jedini izvor prihoda, a dodala je kako plaća kredit za stan u kojem živi.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz cjelovitog priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena LS utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, kao olakotne okolnosti uzete su u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim same okolnosti prekršaja, u smislu da je riječ prije svega o pogrešnoj procjeni prometne situacije, a ne o svjesnom prolasku kroz crveno svjetlo te na koncu činjenica da se okrivljena do sada nije pojavljivala kao počiniteljica prekršaja. Kako istovremeno kod iste nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od najniže propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis