REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Povrv-34/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja SMART ROOF d.o.o., iz Strahoninca, Prvomajska 31, OIB: 72910641441, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Golubić i Šikić iz Čakovca, protiv tužene JŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa KŽ, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, nakon održane i dovršene, glavne i javne rasprave, održane dana 28. travnja 2025.god., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Natalije Kriković, odvjetnice u ZOU i zamjenika punomoćnika tuženika IŽ, odvjetničkog vježbenika, dana 12. lipnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja SMART ROOF d.o.o., te se u cijelosti u k i d a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Čakovcu, vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi, Čakovec, sudski predmet: Ovrv-7390/2023 od 16.02.2024.god. koji glasi: "1.Nalaže se ovršeniku JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SMART ROOF d.o.o., OIB: 72910641441, Prvomajska 31, 40000 Strahoninec, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 3703, namiri tražbinu u iznosu od 6.252,00 EUR / 47.105,69 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.11.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3703, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR / 2.071,99 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBANHR7723900011101375964, model HR00, s pozivom na broj 85979328088, u roku od osam dana."

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. "

II. Nalaže se tužitelju SMART ROOF d.o.o., OIB: 72910641441, Prvomajska 31, 40000 Strahoninec, da tuženoj JŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR (tisuću- osamstoisedamdesetipet eura), u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenice, sada tužene, dana 21. prosinca 2023. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vršitelju dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz [adresa], radi isplate iznosa od ukupno 47.105,69 HRK / 6.252,00 EUR i to u skladu sa vjerodostojnom ispravom- Računom broj 23-1-1-1 od dana 02. studenog 2023.god. izdanog na taj iznos.

2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz [adresa] donijela je dana 16. veljače 2024.god. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 7390/2023.

3. Na rješenje o ovrsi javnog bilježnika je tuženica pravodobno putem punomoćnika dana 28. veljače 2024.god. podnijela Prigovor u kojem u bitnome navodi da rješenje o ovrsi javnog bilježnika osporava u cijelosti i to spori osnovanost i visinu istog. Ovršenica navodi da ne postoji nikakav njezin dug prema ovrhovoditelju, te kako vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije podobna za ovrhu jer ne sadrži podatke o vrsti i opsegu novčane obveze, odnosno o kojem je poslovnom događaju riječ, nije jasno iz čega proizlazi glavnica pa posljedično i kamate, niti je u istoj naznačena valuta iznosa. Ističe da nije dostavljena nikakva dokumnetacija iz kojeg bi bilo vidljivo u kakvom poslovnom odnosu su bili ovrhovoditelj i ovršenic, niti kakve radove bi on izveo. Ovršenica ističe prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelja. Stoga predlaže da se uvaži prigovor, te da se prijedlog ovrhovoditelja odbaci, podredno nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon toga je javni bilježnik cjelokupni spis dostavio nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu, sukladno čl. 282 Ovršnog zakona ( Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22- koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka ) i zaprimljen je pod brojem Povrv-34/2024.

5. Zatim je Općinski sud u Čakovcu Rješenjem pod brojem Povrv-34/2024-2 od dana 13. ožujka 2024. rješenje kojim je stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marodi Sandre iz [adresa] broj Ovrv-649/2023 od dana 16. veljače 2024.god.., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

6. Ovrhovoditelj, sada tužitelj se očitovao na prigovor ovršenika, sada tuženika na prigovor tužene te ističe da je Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga. U izvatku iz poslovnih knjiga stoji da tužena duguje tužitelju 6.252,00 eura s datumom dospijeća 15.11.2023. Tužena u prigovoru navodi da osporava osnovu i visinu dugovanja i da ne postoji nikakav dug prema ovrhovoditelju, te da vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno pobijano Rješenje o ovrsi uopće nije podobna za ovrhu. Tužena navodi da joj nije jasno iz čega proizlazi glavnica i da im nije predočena

dokumentacija iz koje bi se mogao utvrditi poslovni odnos stranaka. Unatoč tome tužena priznaje da je tužitelj pod opis tražbine naveo "izvođenje termo i hidro izolacije", te potom paušalno osporava postojanje odnosa temeljem kojeg bi nastalo pravo na potraživanje iznosa iz prijedloga za ovrhu. Tužitelj je tuženoj poslao ponudu za izvedbu toplinske i hidro izolacije ravnog krova za ukupnu cijenu 6.525,32 eura. Tužena je primila tu ponudu. Tužena je ponudu prihvatila, a tužitelj je radove obavio. Tužitelj je tuženoj izdao račun koji ona odbija platiti. Tužitelj tvrdi da iz prepiske koju je dostavio u ovaj spis, jasno proizlazi sve navedeno, ali i činjenica da tužena zapravo neosnovano prigovara kvaliteti radova, bez ikakvih dokaza. Krov je vodonepropusan i tužitelj je tuženoj dao garanciju. Iz postupaka tužene proizlazi da ona isključivo pokušava izbjeći plaćanje.. Slijedom navedenog, tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te predlaže da sud održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, kao i da obveže tuženike na naknadu troškova ovog postupka.

7. Tužena je tijekom postupka ostala kod podnesenog prigovora, sada odgovora na tužbu, te se u cijelosti usprotivila tužbenom zahtjevu. Tužitelj tvrdi da je tuženoj poslao ponudu za izvedbu toplinske i hidro izolacije ravnog krova za ukupnu cijenu od 6.525,32 EUR i da je tužena takvu ponudu primila i prihvatila, a da je tužitelj radove uredno obavio, te je tužitelj tuženoj izdao račun kojeg ona sada odbija platiti. Tužena izričito osporava ovakve navode, naročito tvrdnje da je ponuda prihvaćena i da su radovi uredno izvedeni. Tužena navodi da do današnjeg dana zapravo ostaje potpuno nejasno tko je uopće faktički izvršio radove toplinsko i hidro izolacije ravnog krova i tko je ovlašten izvedene radove naplatiti, a koje radove definitivno tužena nije naručila niti je u obvezi platiti. Točna je činjenica da je tužena primila ponudu ponuditelja društva SMART ROOF d.o.o., ali tužena nikada nije prihvatila niti jednu ponudu jer se u niti jednom trenutku nije složila s tužiteljem oko bitnih sastojaka njihovog eventualnog budućeg ugovora koji bi imao nastati prihvaćanjem ponude odnosno usuglašavanjem oko bitnih sastojaka ugovora. Tužena u niti jednom trenutku nije izjavila da prihvaća ponudu pa tužitelj nikada nije niti primio izjavu o prihvaćanju ponude, slijedom čega niti ugovor nije sklopljen jer nije postignuta suglasnost oko bitnih sastojaka ugovora. O tome je čak u dva navrata obavijestila tužitelja putem punomoćnika u svojim dopisima. Naime, predmetni radovi na ravnom krovu tužene izvedeni su bez njezinog znanja i odobrenja i to u jednom danu, kada je ista bila izvan Međimurske županije. Tužena je odmah nakon što je uočila da su radovi izvedeni pozvala zastupnika po zakonu društva tužitelja gosp. AŽ i zatražila da se ukloni sve što je izvedeno jer ona nikada nije dala svoju suglasnost za izvođenje radova prema primljenoj ponudi. Čak štoviše, tužena je uočila da izvedeni radovi sadrže kritične, mnogobrojne i bitne nedostatke te je odmah zatražila da ovlašteni vještak izradi nalaz i mišljenje. Tako je ovlašteni sudski vještak Ratko Matotek u listopadu 2023. godine izradio svoj nalaz i mišljenje u kojemu se vrlo jasno vide ozbiljni nedostati i izuzetno nestručno izvedeni radovi na hidro i termo izolaciji ravnog krova. Nadalje, u ovom postupku uopće je promašena aktivna legitimacija, te tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Još navodi da iz nalaza i mišljenje vještaka, ali i temeljem prijedloga za ovrhu, proizlazi da je tražbina nastala temeljem računa kojeg je izdalo društvo SMART ROOF d.o.o. (slika 1). Međutim, tužena nikada nije zaprimila taj račun već je nakon izvedenih radova primila račun društva GR-PTS d.o.o. (slika 2). Osim toga tužena je primila svojevrsni Zapisnik o pregledu radova koji je sačinjen od strane zz tužitelja i zz društva GR-PTS d.o.o. koji su isti sačinili i dostavili tuženoj, a u kojem se jasno navodi Izvoditelj radova: GR PTS d.o.o.. Društvo GR-PTS d.o.o. odnosno njezin zastupnik po zakonu nije nikada bio u kontaktu s tuženom niti tužena ima bilo kakvih saznanja o tom društvu. Nikada nisu komunicirali niti je tužena primila ponude, predračune ili slično od društva GR-PTS d.o.o. Tužena je isključivo komunicirala s gosp. AŽ, koji se predstavio kao direktor društva SMART ROOF d.o.o. Budući da je tužena primila račun društva GR-PTS d.o.o. za usluge izvedbe hidroizolacije na ravnom krovu, ističe se prigovor promašene aktivne legitimacije jer očigledno ovdašnji tužitelj nema nikakvu tražbinu prema tuženoj i to iz ključnih razloga: tužitelj i tužena nisu nikada sklopili ugovor o izvođenju radova (argumentirano iznad), tužena je primila račun od društva GR-PTS d.o.o. za izvođenje predmetnih radova, tužena je primila račun od društva SMART ROOF d.o.o. za iste radove (koje nikada nije naručila), tužena je oba računa vratila izdavateljima. Tužena tvrdi da nakon katastrofalno izvedenih radova od za sada nepoznatog izvođača koji je bez ikakve osnove i bez odobrenja tužene postavio termo i hidro izolaciju s mnogobrojnim nedostacima, tužena je o vlastitom trošku uklonila sve izvedene radove te angažirala treću osobu koja je radove izvršila uredno i bez ikakvih nedostataka. Ujedno je tužitelja pozvala da pokupi sve ugrađene materijale koje je prethodno dala ukloniti. Tužena još ističe da je protiv direktora društva tužitelja podnijela kaznene prijave i privatne tužbe zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka i kaznenog djela klevete. Tužitelj je na društvenim mrežama javno objavljivao osobne podatke tužene te iznosio niz klevetničkih navoda. U prilogu se dostavlja dio dokumentacije koja je dostavljena uz privatnu tužbu. Jednako tako, zz tužitelja na društvenim mrežama objavljuje i podatke društva GR-PTS d.o.o. s kojima je očigledno u nekakvoj poslovnoj vezi, dok tužena ni s jednim ni s drugim se nikada nije usuglasila s tužiteljem oko bitnih sastojaka eventualnog ugovora koji bi se imao sklopiti. Iz dostavljenih snimaka zaslona razgovora putem Whatssappa između ovdje parničnih strana, nigdje nije jasno navedeno da tužena prihvaća ponudu. Čak štoviše, na nekoliko mjesta tužena izričito odbija prihvatiti sklapanje ugovora po ponuđenih uvjetima. Iako je tužena primila ponudu društva SMART ROOF d.o.o., u niti jednom kasnijem trenutku nije pristala na uvjete iz ponude. Između ovdje parničnih strana nikada nije postignuta suglasnost oko bitnih sastojaka ugovora, a tužitelj je na svoju ruku pristupio izvođenju radova bez odobrenja i dozvola. Tužitelj (ili treća osoba po njegovom nalogu) je samoinicijativno počeo izvoditi radove temeljem uvjeta koji nikada nisu bili prihvaćeni. Očito je pogrešno protumačio izjave tužene da ona pristaje na sklapanje ugovora. Tužitelj kao poduzetnik i kao pažljiv i uredan gospodarstvenik morao se s povećanom pažnjom pobrinuti da sa tuženom kao naručiteljem i kao potrošačem postigne suglasnost o svim bitnim sastojcima ugovora i da usuglase sve aspekte izvođenja radova. Tužitelj ovo nije učinio već je suprotno svojoj obvezi postupanja s povećanom pažnjom u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti počeo s izvođenjem radova. Dodatno, po završetku radova, koji su bili izuzetno manjkavo napravljeni, račun za obavljene usluge izdalo je društvo koje nema nikakve veze s ovdje parničnim strankama. Stoga u ovom postupku uopće je promašena aktivna legitimacija. Konačno, tužena osporava sve navode tužitelja te predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije zbog pomanjkanja aktivne legitimacije za podnošenje ove tužbe odnosno prijedloga za ovrhu. Podredno, tužena predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev, te obveže tužitelja da tuženoj naknadi trošak ovog postupka.

8. Ovaj sud je dalje provodio postupak dokazivanja.

9. Stranke su tijekom postupka dodatno obrazlagale svoja stajališta.

10. Postupak se provodi sukladno Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka ) .

11. Tužitelj je u podnesku od 21. listopada 2024.god. ostao kod svojeg tužbenog zahtjeva i predložio je da se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti održi na snazi, te tužbeni zahtjev tužitelja glasi kao u toč. I. izreke ove presude.

12. Tužena se u cijelosti usprotivila tužbenom zahtjevu.

13. Na ročištu održanom dana 22. siječnja 2025.god. tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe, tužbenog zahtjeva, svih navoda i svih dokaznih prijedloga. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga. Stranke su se usuglasile da se na tom ročištu saslušaju pristupjele stranke.

14. Na upit suda na tom ročištu strankama da predoče izvorne dokumente i uređaje i mobitele na kojima je sadržana prepiske i poruke između stranaka punomoćnik tužitelja je naveo da predlaže da se stranke neposredno sudu očituju jesu li ispisi njihove komunikacije vjerodostojni i točni s obzirom da bi takvo utvrđivanje vjerodostojnosti dokaza bilo potpunije i praktičnije od toga da sud pregledava mobilne uređaje stranaka koji sadrže brojne poruke i drugu komunikaciju što bi samo nepotrebno opteretilo sud. Riječ je isključivo o komunikaciji obavljeno putem aplikacija i to WhatsApp, Gmail i Messenger. Na isti upit suda punomoćnik tuženika je naveo da tužena nikad nije primila nijedan dokument koji je od strane tužitelja u ovaj spis dostavljen poštom u izvorniku, već je sva korespondencija vršena putem navedenih Internet platformi i telefonskih poziva.

15. Stoga je sud na tom ročištu saslušao parnične stranke u svrhu dokazivanja.

16. Na ročištu održanom dana 28. travnja 2025.god. je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga, dok je tužena ostala kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga.

17. Sud je na tom ročištu donio rješenje da se odbija dokazni prijedlog tužitelja da se u ovom postupku odredi još očevid na licu mjesta uz građevinsko vještačenje s obzirom da sud smatra da se odluka može donijeti na temelju dokumentacije u spisu i na temelju iskaza stranaka. Odlučeno je da protiv toga rješenja nije dopuštena posebna žalba.

18. S obzirom na to rješenje suda, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, osim uvida u dokumentaciju.

19. Stoga je sud na tom ročištu nakon provedenog predloženog postupka dokazivanja, na tom ročištu izvršio uvid u dokumentaciju i zaključio glavnu raspravu.

20. Tijekom postupka dokazivanja postupka sud je izvršio uvid u cjelokupni spis Općinskog suda u Čakovcu broj Ovrv-7390/2023 i to u: račun (list 7 spisa), račun (list 15 spisa), te je izvršen uvid u ovaj spis i to u: ispis poruka iz aplikacije Messenger (list 57-75 spisa), dopis – odgovor na poziv za plaćanje (list 84 i 85 spisa), dopis - odgovor na opomenu pred tužbu (list 86 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Matotek Ratka iz tvrtke IPV d.o.o. [adresa] (list 87-115 spisa, te priloge istome na listu 116-120 spisa), u izvadak iz sudskog registra za tužitelja, te u ovjereni preslik ovosudnog spisa broj K- 243/2024, odnosno Kov-280/2024, te je saslušao zakonskog zastupnika – direktora tužitelja AŽ i tuženu JŽ, kao stranke u svrhu dokazivanja.

21. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika u cijelosti neosnovan.

22. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Tužitelj SMART ROOF d.o.o. (ovrhovoditelj ) je pokrenuo postupak radi naplate svojeg potraživanja, protiv ovdje tužene JŽ (ovršenika ), a na temelju vjerodostojne isprave - Računa od dana 02. studenog 2023.god. i to broj 23-1-1-1.

25. Tužitelj (ovrhovoditelj ) je dana 21. prosinca 2023. god. pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 23-1-1-1 od dana 02. studenog 2023. god., na iznos od 6.252,00 EUR, a na kojem računu uopće nije navedeno na što se odnosi, navedeni je samo iznos i to bez jasno naznačene valute, iako je gore zasebno od iznosa u brojkama navedeno EUR, te su navedeni podaci ovdje tužene (ovršenice).

26. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi je dana 16. veljače 2024. godine prema prijedlogu tužitelja (ovrhovoditelja ) donijela rješenje o ovrsi, posl.br. Ovrv- 7390/2023, te je postupak potom nastavljen kao povodom prigovora na platni nalog.

27. Navedeni dokument nazvan doslovno kao "kupci-otv. do dat.knj. 21.12.2023. -do dat.zatv. 21.12.2023.", uz posebno naznaku broj računa 23-1-1-1 tužitelja (ovrhovoditelja ) od dana 21. prosinca 2023.god. na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Dakle, dokument ne nosi naziv Račun, niti je račun broj 23-1-1- 1 koji se navodi u tom dokumentu ne prilaže uz taj "izvod".

28. Temeljem čl. 31. Ovršnog zakona vjerodostojna isprava su : račun (računom se smatra i obračun kamata), mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom..

29. U tom dokumentu tužitelja (ovrhovoditelja ) - izvodu, koji je predan uz prijedlog za ovrhu javnom bilježniku su navedeni podaci ovdje tužitelja ( naziv tvrtke, adresa ), ali bez naznake osobnog identifikacijskog broja (OIB [osobni identifikacijski broj]a ), kao i podaci ovdje tužene (ime, prezime, adresa, OIB ).

30. Na tom dokumentu – izvodu uopće nisu su navedeni npr. radovi ili usluge koje je navodno tužitelj izvršio tuženoj, gdje i kada, nisu specificirani nikakvi radovi niti usluge po stavkama, niti na što se isti odnose.

31. Isto tako na tom dokumentu – izvodu nije naznačen predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, što je sukladno čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona moralo biti naznačeno. Iz iste isprave nije niti jasno kada je tražbina navodno dospjela.

32. U istome nije sukladno čl. 31. st. 3. Ovršnog zakona navedeno niti upozorenje, a koji članak izričito propisuje da račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

33. Tužitelj (ovrhovoditelj ) je samo u prijedlogu za ovrhu, na stranici 2 istoga u rubrici "opis tražbine iz vjerodostojne isprave" naveo "izvođenje termo i hidro izolacije", međutim to nigdje nije vidljivo u priloženoj ispravi temeljem koje isprave se sukladno Ovršnom zakonu izdaje rješenje o ovrsi.

34. S obzirom na ovakvu priloženu vjerodostojnu ispravu uz prijedlog za ovrhu, sud smatra sukladno recentnoj sudskoj praksi, da nadležni javni bilježnik ( vršitelj dužnosti javnog bilježnika) nije mogao na temelju takve vjerodostojne isprave uopće izdati niti Obavijest ovršeniku sukladno čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona, niti pak kasnije rješenje o ovrsi sukladno čl. 281. st. 4. Ovršnog zakona.

35. Sud smatra da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika sukladno Ovršnom zakonu, takav prijedlog s tako priloženom ispravom morao spis sukladno čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona dostaviti ovome sudu kao nadležnom sukladno čl. 287. Ovršnog zakona na daljnje odlučivanje.

36. Međutim, kako je javni bilježnik ( vršitelj dužnosti javnog bilježnika) postupio po takvom prijedlogu tužitelja (ovrhovoditelja) i izdao je rješenje o ovrsi, sada sukladno pravodobno podnesenom prigovoru tužene (ovršenice ) protiv toga rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovaj sud mora donijeti odluku u ovom parničnom postupku

37. Tijekom ovog parničnog postupka su obje stranke iznosile činjenice i dokaze, te sud na osnovu svih njihovih navoda i prigovora mora donijeti ovu meritornu odluku.

38. Ističe se da tužitelj (ovrhovoditelj ) niti u ovršnom postupku niti u ovom parničnom postupku uopće nije u spis priložio taj sporni Račun broj 23-1-1-1 za koji tvrdi da je isprava temeljem koje mu tužena mora nešto platiti. Dakle, ta isprava nije uopće predana u spis kao dokaz.

39. Sud može odlučivati samo u granicama tužbenog zahtjeva i samo na osnovu dokaza koji su predani u spis.

40. Tako je tek tijekom ovog parničnog postupka utvrđeno da je tužitelj tuženoj poslao ponudu za izvedbu toplinske i hidro izolacije ravnog krova na njezinoj kući u [adresa] i da je tužena tu ponudu primila, što između stranaka nije sporno. Ponuda je poslana samo putem digitalnih platformi, nikada pismeno i putem npr. pošte.

41. Sporno je da li je tužena prihvatila tu ponudu tužitelja za izvođenje radova.

42. Sporno je da li su, kada i u kojem opsegu izvedeni ti radovi, te je sporno tko je i kada izdao račun temeljem kojeg bi se ti radovi eventualno mogli naplatiti. Sporno je da li je, na koji način i kada tužitelj uopće tuženoj dostavio bilo kakav račun temeljem kojeg bi ona njemu trebala nešto platiti.

43. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja SMART ROOF d.o.o., koji prigovor je istaknula tužena JŽ jer joj tužitelj uopće nije dostavio nikakav račun.

44. Tužena ističe i prigovor materijalnih nedostataka stvari s obzirom da uopće nije odobrila izvođenje tih radova na svojoj kući, a da su isti ipak izvedeni po nepoznatim osobama, te je nakon toga utvrđeno da su se pojedini već izvedeni radovi morali popravljati i otklanjati po trećim osobama što je tužena mora dodatno platiti.

45. Radi utvrđenja kakva je uopće bila komunikacija između tužitelja i tužene, da li je i kada poslana ponuda, da li je ta ponuda prihvaćena, pa onda posljedično da li je uopće sklopljen kakav ugovorni odnos između stranaka, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke predale u spis, te je saslušao zakonskog zastupnika- direktora tužitelja i tuženu kao parnične stranke, a sve sukladno posebnim odlukama suda kako je ranije već obrazloženo.

46. Iz iskaza zakonskog zastupnika-direktora tužitelja FŽ, sud je utvrdio da je on direktor tužitelja SMART ROOF d.o.o. od 2019. godine. Ta tvrtka nije u stečaju, posluje, te ima četvero zaposlenih. Ovdje tuženu JŽ nije poznavao prije, javila se putem poruke na Messengeru zato jer ga je netko preporučio. To je bilo negdje krajem kolovoza 2023.god., o tome postoje poruke u spisu. Tužena je tražila da joj napravi hidroizolaciju ravnog krova na kući u [adresa]. Tužena je rekla da je dobila ponudu tvrtke Tectum d.o.o. i pitala ga da li mogu te radove izvesti jeftinije. Sve te prepiske s tuženom i poruke ima, predane se u spis. On je tuženoj dao ponudi koja je bila po iznosu duplo jeftinija od te druge tvrtke, s time da joj je dao ponude bez izvođenja radova na terasi iz razloga jer se tamo još mogli izvoditi radove i za to je poslao posebnu ponudu. Radove na toj terasi nije nikada odradio jer mu tužena nije platila prvi dio izvedenih radova. Tužena je tu ponudu prihvatila i rekla je da mogu doći u ponedjeljak pogledati posao i onda i odraditi posao. Ta poruka je od 03. rujna 2023. On je taj ponedjeljak došao pogledati što treba napraviti, a onda su taj isti dan počeli s izvođenjem radova, a radovi su trajali dva dana. Tužena je bila prisutna kada su izvodili radove, a osim toga je on tuženoj slao slike radova na WhatsApp, da vidi da je sve po ponudi napravljeno, što je predao u spis. Nakon što su radovi bili izvršeni napravio je i vodenu probu. Tužena njemu u svezi izvođenja tih radova nije potpisala nikakav dokument. Kada je te radove izveo tužena je rekla da mu to neće platiti, tražila je da joj snizi cijenu još više, rekla je da neće platiti PDV, da to makne i tražila je da se nešto dogovore. On je tuženoj rekao da ako neće platiti račun da će doći do ovršnog postupka. On je tuženoj za te radove izdao R1 račun s PDV-om koji račun se nalazi u njegovom računovodstvu, račun glasi na tvrtku SMART ROOF d.o.o., sastavili su ga u računovodstvu i to je elektronični račun. On je te radove izvodio osobno s još jednim radnikom, a ima i svjedoke koji su dopremali materijal. Taj izdani račun je tuženoj poslao na WhatsApp i na e-mail. U ponudi nema padova na tom krovu iz razloga jer zidar radi krov, a hidroizolater se prilagođava postojećoj i već napravljenoj podlozi, dakle to nije njegov nedostatak. Tvrtka GR-PTS d.o.o. su njegovi bivši poslovni suradnici, taj račun koji su oni izdali ne postoji, to je stornirano, taj račun je tuženoj poslan jer su bili poslovni partneri, ali je to bila greška u slanju s njihove strane i ta firma nema nikakva potraživanja prema tuženoj, jer je radove izvodio isključivo on. Kako mu tužena nije platila pokrenuo je ovršni postupak kod javnog bilježnika i tamo je poslana vjerodostojna isprava tj. račun, koji račun je sastavilo njegovo računovodstvo, on ga je provjerio, isti je sastavljen sukladno poslanoj ponudi, s time da je nešto niži za iznos od 270,00 EUR-a jer nisu izvedeni radovi na dimnjaku koji su navedeni u ponudi. Na tom računu koji je poslan javnom bilježniku je u gornjem dijelu navedena valuta i to EUR. Kada mu je predočen ispis poruke na listu 57 sudskog spisa poslanoj putem Messengera istu je on smatrao prihvatom poruke od strane tužene. Kada mu je predočen ispis poruke na listu 60 sudskog spisa izjavio je da je to poruka poslana putem e-mail (e-pošte) u privitku koje se nalazi ponuda za radove. Na računu je naveden OIB od tužene JŽ. Radio je po projektu koji mu je predočila tužena. U ponudi je kao izvođač naveden SMART ROOF d.o.o. Na pitanje zašto je u ponudi kao izvođač naveden firma GR-PTS d.o.o. Donje Ladanje z.z. tužitelja je izjavio da su s njima bili poslovni partneri po ugovoru. Ne sjeća se da li je tuženoj poslao zapisnik o izvedenim radovima. U tom zapisniku o pregledu krova je kao izvođač radova napisana firma GR-PTS d.o.o. jer je to greška i ta tvrtka GR-PTS d.o.o. je dana 08. rujna 2023. greškom izdala tuženoj račun za izvođenje tih radova i taj račun je storniran. Toj tvrtki je on dao podatke o tuženoj jer su sve zajedno radili. Ne zna kada je izdan račun po tvrtki SMART ROOF d.o.o. taj račun je dostavljen tuženoj elektronskim putem na e-mail i WhatsApp.

47. Tužena JŽ, je u iskazu izjavila da prisutnog z.z. tužitelja prije nije poznavala, do njega je došla preko tate i njegova prijatelja električara koji je dao preporuku. Tako je telefonski nazvala ovdje prisutnog FŽ, on je došao do njene kuće, pitala ga je za cijenu i kada može početi s radovima. Imala je u ruci projekt kuće i to mu davala da pogleda, a gdje je pisalo da je ravni krov u izvedbi, na što je FŽ rekao da to njemu ne treba, nije niti pogledao projekt, otišao je gore na krov, nešto je izmjerio. Za nekoliko dana joj je poslao ponudu. Dakle z.z. tužitelja je bio kod nje nekoliko dana prije nego je dao ponudu i bio je prije na krovu njene kuće. Tu ponudu koju joj je poslao je uspoređivala s ponudom firme Tectum d.o.o. i kako god je uspoređivala te dvije ponude izračunala je da joj nikako nije povoljnija ponuda od tužitelja i u tužiteljevoj ponudi nisu bile dvije stavke koje je trebalo izvesti i to postavljanje kamenčića na krov i još nešto na garaži, a što je bilo u ponudi tvrtke Tectum d.o.o. Tako je zaključila da ta tužiteljeva ponuda nije jeftinija. Ona je FŽ rekla telefonskim putem da ne prihvaća tu ponudu. Ona je sve željela na pismeno i ako je već imala izrađeni projekt onda je željela da se sve po njemu napravi, a ne da joj je FŽ tvrdio da to nešto ne treba. To je bilo sve 2023. godine, a ta kuća u kojoj su se trebali izvoditi radovi, u istoj ne živi. FŽ očito nije bilo jasno da ponudu nije prihvatila, već je on radove na kući izveo bez da je ona za to znala i kada je došla do kuće već je bilo izvedeno 80% radova, njegovi radnici su bili na krovu i nije znala što napraviti. Što se tiče fotografija radova koje joj je z.z. tužitelja slao on je te radove slikao kada ih je već napravio i onda joj to poslao. Nije napravio sve radove kako to tvrdi, samo dio. Račun od tužitelja njoj nije došao, već je došao račun od druge firme nazive GR-PTS d.o.o. i to putem Messengera. Sve to sa FŽ i njegovom firmom je bilo jako neozbiljno, ona njemu ništa nije potpisala, ponuda je bila štura i neobjašnjena, tu ponudu nije prihvatila, a onda je na kraju još došao račun od firme za koju nije niti čula, niti se s njima što dogovarala. Ona je FŽ rekla da to ne želi platiti jer je račun poslala druga firma, zvala ga je da dođe pogledati da radovi nisu dobro napravljeni, međutim on nije želio razgovarati, već je samo govorio neka plati. Angažirala je odvjetnika i sudskog vještaka koji je potvrdio da je 70% radova krivo napravljeno. Rekla je FŽ da neće platiti jer nije dobro izvedeno i neka si sve to odnese što može. Ispada da bi morala platiti nešto što nije dobro izvedeno i onda još platiti nekoga tko će to popraviti. Nekih mjesec i pol nakon što je tvrtka GR-PTS d.o.o stornirala svoj račun, stigao je račun firme SMART ROOF d.o.o. koji račun je nosio broj 1-1-1 što joj je bilo čudno. Smatra da ništa ne mora platiti tužitelju jer nije prihvatila nikakvu ponudu on je praktički bez njenog saznanja skočio na njezin krov i te radove obavio. Kada joj je predočen ispis poruke na listu 65 sudskog spisa gdje su riječi "hoću papirnato, a ti si došel bez najave i s materijalom na krov" izjavila je da je to njezina poruka. Primila je zapisnik o pregledu krova, putem Vibera, međutim nije vidjela da je ta proba napravljena, niti te osobe koje su navedene u tom zapisniku. Predočen joj je ispis poruke na listu 69 sudskog spisa gdje piše "gle došel si delat nešt za kaj smo se mi ne dogovorili" i rekla je da je to njezina poruka. Primila je dokumente s lista 117 i 118 spisa i to račun firme GR-PTS d.o.o. i zapisnik o pregledu krova kao i račun broj 1-1-1 s lista 116 spisa od tužitelja, a ona je htjela i ugovor za radove i garanciju za te radove. Tužitelj je nije obavijestio da dolazi raditi, sjeća se da su se jedan dan čuli prije telefonski i on je rekao da vozi materijal iz Zagreba, na što mu je rekla da ne dolazi jer se ništa nisu dogovorili. Ispis korespondencije porukama koja je dostavljena u ovaj spis su njene poruke. Ponuda joj je poslana, međutim nije sigurna kojim putem. Ona je vještaku Ratku Matoteku dala ponuda koju je on stavio kao sastavni dio svog nalaza. Nije ništa platila FŽ ili SMART ROOF-u. FŽ je nju na društvenim mrežama prikazao kao prevaranticu, ona smatra FŽ opasnim, ona je prijavila FŽ za te prijetnje i vodio se kazneni postupak.

48. Stranke su u svojim iskazima ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka.

49. Bitno je istači da tužena kao potrošač ima zaštitu i sukladno Zakonu o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 19/22 i 59/23 – koji je bio na snazi u vrijeme izvođenja spornih radova ) kojim Zakonom se uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu, a koji se odnosi i na zaštitu potrošača kod usluge izvedbe radova, a u okviru naznačenog u tom Zakonu za samu gradnju.

50. S obzirom da tužena tvrdi da nikada nije prihvatila ponudu tužitelja za izvođenje radova na svojoj kući, prvo valja odlučiti o istome.

51. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je sa tuženom zaključio Ugovor o građenju, a koji je definiran odredbom čl. 620. st.1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – koji se primjenjuje s obzirom na sporno vrijeme navodnog izvođenja radova), a kakvim se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Prema st. 2. toga članka ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

52. Već je obrazloženo da u spisu nema nikakvog pismenog ugovora o gradnji zaključenog između stranaka, predana je i to samo u obliku poruka putem aplikacije na mobitelu, samo Ponuda o izvođenju radova broj 0150, koja je navedena u spornom računu broj 23-1-1-1.

53. Tužena tvrdi da ponudu tužitelja za izvođenje tih radova na svojoj kući nikada nije prihvatila, pa da onda nije niti zaključen taj ugovor čime onda nije niti anuliran nedostatak pisane forme tog ugovora sukladno čl. 294. Zakona o obveznim odnosima.

54. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima je određeno da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

55. Sukladno odredbi čl. 597. Zakona o obveznim odnosima u kojem je određeno da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, odnosno sukladno čl. 10. Zakona o obveznim odnosima u kojem je određeno u st. 1. da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa ( pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), odnosno u st. 2. da sudionik u obveznom odnosu je dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka ).

56. Sukladno odredbi članka 247. Zakona o obveznim odnosima ( kad je ugovor sklopljen), ugovor je sklopljen kad se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora.

57. Nadalje, sukladno odredbi članka 253. Zakona o obveznim odnosima ( ponuda ), ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

58. Čl. 259. Zakona o obveznim odnosima (Oblik ponude ) je u st. 1. određeno da ponuda ugovora za čije sklapanje zakon zahtijeva poseban oblik obvezuje ponuditelja samo ako je učinjena u tom obliku, a u st. 2. da isto vrijedi i za prihvat ponude.

59. Smatra se da je takva ponuda prihvaćena u trenutku kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da ju isti prihvaća sve sukladno čl. 262. Zakona o obveznim odnosima (prihvat ponude ).

60. Tužitelj je u spis dostavio cjelokupnu prepisku Whatsapp razgovora putem mobitela između parničnih stranaka.

61. Naime, iz ispisa tih poruka nije moguće sa sigurnošću utvrditi koje su poruke uopće poslane tuženoj, jer se ne vidi niti tko šalje poruku niti kome kao npr. poruka s navodnom ponudom ( list 58 spisa ), u porukama gdje je naveden kao privitak "ponuda" nije vidljiv tekst te ponude ( list 60 spisa ), ne vide se datumi slanja poruka i dr.

62. Tužena izričito osporava da je ponuda prihvaćena jer se nikada nije usuglasila s tužiteljem oko bitnih sastojaka eventualnog ugovora koji bi se imao sklopiti.

63. Tužitelj na sudu nije predočio svoj mobitel uređaj da bi se nedvojbeno utvrdilo koje su poruke putem mobitela i kada upućene tuženoj.

64. Nije sporno između stranaka da je tužitelj i to po zakonskom zastupniku-direktoru AŽ tuženoj JŽ poslao ponudu za izvedbu toplinske i hidro izolacije ravnog krova za ukupnu cijenu od 6.525,32 EUR i to dana 28. kolovoza 2023.god., ali je sud utvrdio da je ista poslana samo putem aplikacije na mobitelu (ispis poruka na listu 58 i 61 spisa ), ista nema nikakav potpis niti štambilj tužitelja. Na toj ponudi nisu navedeni svi podaci tužitelja niti tko je zakonski zastupnik, odnosno ovlaštena osoba tužitelja. Osim toga na toj spornoj Ponudi se osim tvrtke tužitelja Smart roof d.o.o. nalazi još i naziv ( tvrtke ili obrta ) Gr-pts Donje Ladanje, bez ikakvih navoda tko je isti, niti pak je navedeno tko iste zastupa.

65. Tijekom ovog postupka tužitelj je u spis dostavio tu navodnu ponudu ( list 56 spisa ) na kojoj isto nisu navedeni podaci tužitelja niti ovlaštene osobe, niti je na istoj naveden kakav datum kada je sačinjena, a isto tako na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da je ista tuženoj poslana samo putem digitalne platforme-aplikacije na mobitelu.

66. Osim te Ponude, tužitelj je tuženoj poslao i jednu ponudu na 1.830,00 EUR (list 97 spisa ) koja se odnosi na terasu, iz koje nije jasno da li je i kada izvedena.

67. Sud utvrđuje da na Ponudama tužitelja kao izvođača radova koje je poslao tuženoj uopće nije jasno, vidljivo i čitljivo istaknuto koliko iznosi maloprodajna cijena i cijene za jedinicu mjera i usluga, što je trebalo istaknuti sukladno čl. 7. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača.

68. Dakle, nesporno je da ponuda postoji, a sporno je da li je tužena ponudu prihvatila. Tužitelj se poziva na sadržaj poruke od dana 03. rujna 2023.god. Točno je da je tu navedena poruka sadržaja ""sutra možeš doći na gradilište da pogledaš krov i da počneš ", ali i nakon toga ima poruka (list 70 spisa ) na kojoj nije vidljiv datum gdje je tužena navela " dosel si na grunt da nisam niti znala da si tam, drugi su mi javili, kad si se vozio za Zg rekla sam ti da želim sve na papiru koji nisam dobila". U poruci na listu 71 pak je tužena navela ""kad si se pod silu gurao napraviti posao, morala sam znati da tu nešt ne štima". Na stranici 73 pak je poruka tužene gdje je navela " jer si ne bil pozvan na gradilište nek si se sam pozval, ugovora sam tražila nist nisi dal ".

69. Osim toga u drugim porukama stranaka predanim u spis se navode razni iznosi, razni dogovori, ali iz načina komunikacije između stranaka je vidljivo da nikakva suglasnost nije postignuta.

70. S obzirom na način i razinu komunikacije očito je da tužitelj nije dobio od tužene jasan prihvat ponude, a što je sukladno Zakonu o obveznim odnosima, kao i Zakonu o zaštiti potrošača, kao gospodarstvenik, morao dobiti prije izvođenja spornih radova.

71. Iz takvog načina komunikacije između stranaka sud zaključuje da svakako nije postignut dogovor oko izvođenja radova niti je tužena nedvojbeno tužitelju prihvatila ponudu i dala mu dozvolu da te radove na njezinoj kući izvodi.

72. Sud je uvidom u prepisku putem poruka na mobitelu putem digitalne platforme Whatssapp između ovdje parničnih strana utvrdio da nigdje nije jasno navedeno da tužena prihvaća ponudu tužitelja za izvođenje bilo kakvih radova na njezinoj kući u [adresa] po tužitelju.

73. Tako sud utvrđuje da između ovdje parničnih strana nikada nije postignuta suglasnost oko bitnih sastojaka ugovora, a tužitelj je na svoju ruku pristupio izvođenju radova na kući tužene bez njezinog odobrenja i dozvole.

74. Iz predanih poruka koje su stranke izmjenjivale sud je utvrdio da je tužena na nekoliko mjesta izričito odbila prihvatiti sklapanje ugovora po ponuđenih uvjetima, a tužena u niti jednom trenutku nije izjavila da prihvaća ponudu pa tužitelj onda nikada nije niti primio izjavu o prihvaćanju ponude.

75. Tužitelj kao poduzetnik i kao pažljiv i uredan gospodarstvenik morao se s povećanom pažnjom pobrinuti da sa tuženom kao naručiteljem i kao potrošačem postigne suglasnost o svim bitnim sastojcima ugovora i da usuglase sve aspekte izvođenja radova. Tužitelj ovo nije učinio već je suprotno svojoj obvezi postupanja s povećanom pažnjom u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti počeo s izvođenjem radova.

76. Sud vjeruje iskazu tužene da su predmetni radovi na ravnom krovu tužene izvedeni bez njezinog znanja i odobrenja i to u jednom danu, kada je ista bila izvan Međimurske županije. Isto tako sud vjeruje tuženoj da ona niti ne zna tko je točno te radove bez njezinog odobrenja izvršio tj. da li radnici tužitelja ili čak neke treće osobe.

77. Očito je da je tužena odmah nakon što je uočila da su radovi izvedeni pozvala zastupnika po zakonu društva tužitelja AŽ i zatražila da se ukloni sve što je izvedeno jer ona nikada nije dala svoju suglasnost za izvođenje radova prema primljenoj ponudi. Isto je vidljivo iz sadržaja poruka upućenih putem digitalnih platformi u mjesecu rujnu 2023.god.

78. Radovi su očito izvedeni tijekom mjeseca rujna 2023.god., a tužena je pozvala stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. [adresa] u listopadu 2023.god. koji je u svom nalazu, predanom u ovaj spis, naveo što je uočeno, koja dokumentacija mu je predočena ( ponuda i računi ), te koje nedostatke je utvrdio.

79. Iz tog nalaza i mišljenja vještaka Matoteka je vidljivo da je njemu tužena predočila dva računa koje je dobila i to prvi od tvrtke GR-PTS d.o.o. Ladanje Gornje od dana 16. rujna 2023.god. na kojem je navedeno "izvedba hidroizolacije ravnog krova na privatnoj kući na adresi [adresa]" u iznosu od ukupno 6.252,00 EUR, koji račun nije potpisan i drugi račun od tvrtke ovdje tužitelja SMART ROOF d.o.o. Strahoninec od dana 02. studenog 2023.god. koji račun nosi broj 1-1-1 i na istome je navedeno "izvođenje termo i hidroizolacije ravnog krova na privatnoj kući adresa [adresa]" koji je izdan isto na iznos od ukupno 6.252,00 EUR i koji nije potpisan.

80. Tužitelj se u ovome postupku protivio korištenju toga nalaza vještaka Matoteka. Međutim valja istači da su to u ovome spisu jedini računi koji su priloženi, dakle ti koji su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Matoteka.

81. Tužitelj u spis uopće nije dostavio račun koji bi bio osnova za potraživanje tužitelja već samo izvod iz otvorenih stavaka u kojim se spominje broj računa 23 od 02. studenog 2023.god., dok u spisu prileži račun broj 1-1-1, a koji je tužena dostavila, a koji je primila od strane tužitelja.

82. U odnosu na sporni račun tužitelja na kojem temelji svoju tužbu na istome je naznačen broj 23-1-1-1, te je isti vidljiv samo u nalazu i mišljenju vještaka Matoteka predanog u spis, tužitelj ga nije dostavio u spis.

83. Što se tiče navoda tužene da je tužitelj sramoti na društvenim mrežama, radi čega je kod ovoga sudu pokrenula i kazneni postupak koji se vodi pod brojem K-243/2024, isto nije bitno za odlučivanje u ovom postupku.

84. Iz takve dokumentacije u spisu potpuno je nejasno tko je uopće faktički izvršio radove toplinsko i hidro izolacije ravnog krova i tko je ovlašten izvedene radove naplatiti.

85. Očito je da je po završetku spornih radova račun za obavljene usluge tuženoj izdalo trgovačko društvo od društva GR-PTS d.o.o. Ladanje Gornje, koje nema nikakve veze s ovdje parničnim strankama.

86. Na osnovu provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužena isključivo komunicirala s AŽ, koji se predstavio kao direktor društva SMART ROOF d.o.o., a koji je sukladno izvodu iz Sudskog registra direktor tužitelja.

87. Sud je na osnovu provedenih dokaza, pa i iskaza samih stranaka, utvrdio da trgovačko društvo GR-PTS d.o.o. odnosno njezin zakonski zastupnik nije nikada bio u kontaktu s tuženom niti tužena ima bilo kakvih saznanja o tom društvu, nikada nisu komunicirali, niti je tužena primila ponude, predračune ili slično od društva GR-PTS d.o.o. Od toga TD je dobila samo račun za navodno izvedene radove.

88. Tužena je kao potrošač od strane tužitelja i trećih osoba očito dovedena u zabludu jer je primila račun od društva GR-PTS d.o.o. s kojim nije bila niti u kakvoj komunikaciji, zatim ju je direktor tužitelja slao razne poruke na mobitel iz kojih proizlazi da mora platiti radove društvu SMART ROOF d.o.o. (ovdje tužitelju). Takva komunikacija za tuženom kao potrošačem je suprotna i Zakonu zaštiti potrošača.

89. Normalno je da je tužena ostala zatečena kada je zaprimila račun na tako visoki iznos od trgovačkog društva s kojim nikada nije komunicirala, a osim toga u sito vrijeme je komunicirala putem poruka sa direktorom tužitelja gdje je vidljivo da ga nije niti pustila na svoju nekretninu niti mu dozvolila da izvodi radove, a on joj je prijetio odvjetnicima i ovrhom, te joj slao opomene po odvjetniku ako ne plati te radove.

90. U spisu prileži i dokument nazvan "Zapisnik o pregledu radova" , koji je vidljiv samo iz ispisa poruka mobitela ( na listu 71 spisa ), a nije inače niti predan u spis, koji je sačinjen od strane z.z. tužitelja AŽ i z.z. društva GR-PTS d.o.o. koji su isti sačinili i očito i dostavili tuženoj, a u kojem se jasno navodi Izvoditelj radova: TD GR PTS d.o.o. Iz navedenog je očito da tužena kao potrošač uopće nije znala tko od nje potražuje isplatu i za koje radove, a radilo se o visokom iznosu ( 6.252,00 EUR ).

91. Budući da je tužena primila račun društva GR-PTS d.o.o. za usluge izvedbe hidroizolacije na ravnom krovu, a tužitelj u spis nikada nije dostavio svoj Račun niti da je račun uopće dostavio tuženoj, sud utvrđuje da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

92. To iz razloga jer tužitelj i tužena nisu nikada sklopili ugovor o izvođenju radova jer tužena nikada nikada nije prihvatila njegovu ponudu, zatim je netko, a tužitelj nije dokazao da je to on odnosno njegovi radnici očito bez pristanka tužene izveo neke radove na njezinoj kući, tužitelj zatim ničim nije dokazao niti koji su to radovi izvršeni i kada, niti je priložio Račun za te izvršene radove na kojem bi bilo opisano koji su to radovi bili, koja količina, u kojim jediničnim mjerama, da li su ti radovi uopće sukladno ponudi koju je poslao tuženoj, pa stoga sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi mu tužena morala platiti te radove, a pogotovo ne u utuženom iznosu.

93. Vjerodostojna isprava koja je predana javnom bilježniku uz prijedlog za ovrhu nikako ne dokazuje da bi tužitelj imao pravo od tužene naplatiti nekakve radove. Sud smatra da na osnovu takve dokumentacije tužitelj nije ovlašten tražiti bilo kakvu isplatu od tužene. Tužitelj je iskoristio neznanje tužene u svezi izvođenja građevinskih radova i načina izvođenja istih, te je još i prije nego je ista izričito pristala da njegovu ponudu prihvaća, izvršio neke radove na njezinoj kući i onda to pokušao naplatiti, ali na način da je račun poslala treća osoba rj. Potpuno druga tvrtka.

94. Člankom 4. Zakona o obveznim odnosima (Načelo savjesnosti i poštenja) je određeno da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Člankom 10. ZOO (Ponašanje u ispunjavanju obveza i ostvarivanju prava) pak je određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).

95. Takvo ponašanje gospodarstvenika tj. izvođača radova ( građevinara ) prema tuženoj kao potrošaču nije dozvoljeno, a i protivno je citiranim zakonskim odredbama.

96. Sukladno provedenim dokazima i teretu dokazivanja, platni nalog iz rješenje o ovrsi javnog bilježnika je u cijelosti neosnovan, te ga je stoga sud isti u cijelosti ukinuo, te je tužbeni zahtjev sada tužitelja u cijelosti odbijen, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

97. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 5. istog članka da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje je mu je neosnovano prouzročio.

98. Navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i navedeni trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka.

99. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku jer je tužitelj u cijelosti odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom.

100. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, tako mora naknaditi troškove postupka tuženoj. Isti trošak je odmjeren sukladno vrijednosti predmeta spora (VPS ) koji iznosi 6.252,00 EUR.

101. Trošak tužene odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a sukladno zatraženim troškovima u troškovniku predanom na ročištu sukladno čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

102. Sud tuženoj priznaje trošak: sastava prigovora na rješenje o ovrsi javnom bilježniku u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 13), zatim u ovom parničnom postupku za: za zastupanje na ročištu 30.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), sastav podneska od 07.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8/1 ), sastav podneska od 15.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8/1 ), zastupanje na ročištu 28.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 25.10.2022. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 22.01.2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 28.04.2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ) i zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/3 ), dakle ukupno 2.500,00 EUR, kako je zatraženo u predanom troškovniku, sve uz pripadajući PDV (tbr. 42 ) u ukupnom iznosu od 375,00 EUR i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 38/23) i to vrijednost boda 2,00 EUR/bod, dakle tuženiku je s osnova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku priznat ukupan trošak od 1.875,00 EUR.

103. Tako ukupno priznati trošak tužene iznosi 1.875,00 EUR, a isti joj je dužan naknaditi tužitelj koji je izgubio spor, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

104. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 12. lipnja 2025. godine.

S U T K I N J A :

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud, sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova ( NN RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest:

1. punomoćnici tužitelja OD Golubić i Šikić iz Čakovca

2. punomoćnik tužene KŽ, odvjetnik iz [adresa]