1

Poslovni broj: 9 Gž-775/2023-2

Poslovni broj: 9 Gž-775/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika A. K., nepoznatog prebivališta i boravišta u Republici Hrvatskoj, s zadnjom prijavljenom adresom u U., OIB: ..., zastupanog po privremenom zastupniku D. J., odvjetniku iz B., radi izdavanja platnog naloga, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pl-561/2022-14 od 13. veljače 2023., dana 28. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pl-561/2022-14 od 13. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pl-561/2022-9 od 12. prosinca 2022.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i oslobodi tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Nije sporno da je tužitelj pozvan na platež sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tbr.1. toč. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/2019 i 92/2021 - dalje Uredba), kao i na rješenje  izdavanju platnog naloga temeljem Tbr. 2 toč. 4. Uredbe, pa sud smatra da je neosnovan prigovor istog u kojem navodi da je sudsku pristojbu na prijedlog platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/2021- dalje: Pravnik), jer čl. 4. navedenog Pravilnika nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi. Osim toga kako se tužitelj u prigovoru poziva na napomenu broja 10. u vezi primjene Tbr. 2. Uredbe, prvostupanjski sud smatra da bi se ta napomena primjenjivala samo u slučaju da sud povodom prigovora tuženika donese odluku kojom se platni nalog ukida ili ostavlja na snazi, pa bi se u tom slučaju sudska pristojba na rješenje za izdavanje platnog naloga uračunala u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Kako je prema stavu prvostupanjskog suda sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata, a tužitelj istu nije podmirio, odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018).

6. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prigovora da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4 i 5. Pravilnika, pozivajući se na pravni stav izražen u nabrojenim odlukama općinskih i županijskih sudova.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) s obzirom da tužitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista odluka bila opterećena i jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, pogrešan je stav tužitelja da je uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno člancima 4. i 5. Pravilnika podmirio sudsku pristojbu, jer je predujmio troškove za rad javnog bilježnika, a ne sudsku pristojbu. Navedenim Pravilnikom nije propisano da će se iz predujmljenih troškova javnom bilježniku naplatiti sudska pristojba ukoliko javni bilježnik prijedlog ovrhovoditelja proslijedi nadležnom sudu koji o prijedlogu odlučuje kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

8.1. Plaćanje pristojbe na tužbu za izdavanje platnog naloga propisano je u Tar. br. 1. stavak 2. Uredbe, dok je plaćanje sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga propisano u Tar. br.  2. stavak 4. Uredbe.

8.2. U točki 10. Napomena uz Tar. br. 2. Uredbe navedeno je da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga. Ovu napomenu treba tumačiti na način da ukoliko tuženik podnese prigovor, pa se postupak nastavi u parnici, da tužitelj tada ne plaća punu pristojbu na odluku suda koja će biti donijeta, već mu se pristojba koju je platio na rješenje o izdavanju platnog naloga uračunava u tu pristojbu, dok je sud prema stanju spisa samo izdao platni nalog 22. studenog 2022. te nakon toga pozvao tužitelja na platež sudske pristojbe.

9. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi, a visina iste je zakonito odmjerena, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Varaždinu 28. kolovoza 2023.