REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1879/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Odvjetničko društvo Budimir & Meter d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 3, OIB: 23060752612, kojeg zastupa opunomoćenik Dino Klisura Harapović, odvjetnik u Zagrebu, Preradovićeva 29, protiv tuženika: 1. ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 15 i 2. Ivana Krpan, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, FU, DU i TU, [adresa], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 14. svibnja 2025. u nazočnosti tužiteljevog zakonskog zastupnika i tužiteljevog opunomoćenika te 1. tuženikovog opunomoćenika i 2. tuženičinog opunomoćenika, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku ČU i 2. tuženici KU solidarno isplatiti tužitelju Odvjetničkom društvu Budimir & Meter d.o.o., Zagreb, iznos 71.376,38 EUR (protuvrijednost iznosa 537.785,38 HRK po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK = 1,00 EUR) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 4. prosinca 2022. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se 1. i 2. tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 15.492,92 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se ostatak tužiteljevog zahtjeva za naknadom parničnih troškova preko dosuđenog iznosa, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Odbija se 1. tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

V. Odbija se 2. tuženičin zahtjev za naknadom parničnih troškova, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužba je predana ovome sudu e-komunikacijom 17. ožujka 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je Ugovor o pružanju pravne pomoći sklopljen 12. listopada 2021. između KU i ČU, ovdje 1. i 2. tuženika, kao stranaka-nalogodavaca, s jedne strane te Odvjetničkog društva Budimir & Meter d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja, kao nalogoprimca, s druge strane, te su 1. i 2. tuženici, kao opunomoćitelji, izdali punomoći tužitelju, kao opunomoćeniku, u predmetima ovoga suda posl. br. P-4951/2020 i P- 6009/2022. Solidarnost dužnika, ovdje 1. i 2. tuženika, kao nalogodavaca, za ispunjenje obveza iz Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. određena je čl. 778. Zakona o obveznim odnosima. Tuženici nisu platili ugovorene obveze po računu broj 66-1-1 od 25. studenoga 2022. na iznos 58.866,12 EUR (443.526,80 HRK po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR). Tužitelju je Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. dan zajednički nalog za odvjetničko zastupanje 2. tuženice KU u parničnom postupku koji je bio u tijeku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020, a koji su tuženici vodili protiv društva HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Tužitelj je uspješno obavio usluge pružanja pravne pomoći te ishodio pravomoćnu presudu kojom je tuženiku HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, naloženo sklopiti s 1. i 2. tuženicima Ugovor o kupoprodaji nekretnine-poslovnog prostora, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi 3. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-3) u naravi prostorije za stranke sa 61,93 čm, trezor s 8,12 čm, 2 kancelarije s 80,13 čm, WC s 2,31 čm, mehanografije s 19,64 čm, garderoba s 2,47 čm, tamna komora s 12,07 čm, a koji se nalazi u prizemlju označen zelenom bojom, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 7 i 2 zgrade i dvor [adresa], površine 1801 čm (dalje ''Mali prostor"). Vrijednost predmeta spora u navedenom sudskom postupku određena je kao vrijednost nekretnine na iznos 2.956.845,30 HRK što odgovara protuvrijednosti u iznosu 392.440,81 EUR po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR. Sukladno čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći kojim je ugovorena odvjetnička nagrada po uspjehu u postupku, tužitelj je 1. i 2. tuženicima ispostavio račun broj 66-1-1 od 25. studenog 2022. na iznos 443.526,80 HRK (58.866,12 EUR po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR) s dospijećem plaćanja ugovorene nagrade na 3. prosinca 2022. Iznos istog računa odgovara ugovorenoj nagradi od 12% od uspjeha u postupku po vrijednosti predmeta uvećanog za PDV 25%, a nagrada po uspjehu je utemeljena i na Tbr. 39./3. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT). Tužitelj je obavio i druge opsežne i složene radnje zastupanja u predmetnom postupku u cilju ostvarenja kupoprodaje nekretnine te uknjižbe prava vlasništva. Tuženici neosnovano osporavaju i odbijaju platiti ugovorenu i dospjelu odvjetničku nagradu, unatoč uspješno obavljenim uslugama pravne pomoći i koristi koju su ostvarili i/ili ostvaruju, pa tužitelj ima pravni interes izravno pokrenuti parnični postupak protiv tuženika te u parničnom postupku ostvarivati namirenje navedene tražbine. Također, tuženici nisu platili ni obveze po računu broj 67-1-1 od 25. studenog 2022. na iznos 12.510,26 EUR (protuvrijednost iznosa 94.258,58 HRK po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR). Obveza plaćanja navedenog računa se odnosi na ugovornu kaznu koju su tuženici dužni platiti za poduzetu odvjetničku radnju podnošenja tužbe radi naknade štete te iznos od 12% uvećan za PDV 25% od zahtjeva prema protivnoj stranci iznosa 662.351,75 HRK (protuvrijednost u iznosu 87.909,18 EUR po fiksnom tečaju konverzije), sve sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći, budući da su tuženici neopravdano i protivno Ugovoru o pružanju pravne pomoći opozvali punomoći za zastupanje i time aktivirali ugovornu klauzulu o ugovornoj kazni iz čl. 6. istog ugovora, koja je ugovorena sukladno čl. 350. i 351. Zakona o obveznim odnosima. Naime, tužitelju je Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. dan zajednički nalog 1. i 2. tuženika te izdane punomoći i to za pokretanje postupaka naknade štete protiv društava HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb. Postupci naknade štete odnose se na: a) izmaklu korist od zakupnina protiv HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, nastalu radi protupravnog odbijanja sklapanja ugovora u kupoprodaji nekretnine poslovnog prostora u Osijeku na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]/E-3 k. o. [katastarska općina], u naravi 3. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom (kao Mali prostor); b) naknadu štete radi protupravnog postupanja HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i izmakle koristi u svezi zakupa drugog poslovnog prostora (dalje: Veliki prostor) na adresi u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Poslovna građevina i ekonomsko dvor., [adresa], izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 378 čm. Za predmetne postupke naknade štete su 1. i 2. tuženici izdali punomoći tužitelju. Tužitelj je ispunio ugovornu obvezu i po svojim odvjetnicima početkom studenoga 2022. pokrenuo sudski postupak radi naknade štete za izmakle zakupnine protiv solidarnih dužnika HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, u iznosu 662.351,75 HRK (ili 87.909,18 EUR po fiksnom tečaju konverzije) s pravomoćno utvrđenom pravnom osnovom u presudi ovoga suda posl. br. P-4951/2020. Postupak radi naknade štete pred ovim sudom vodio se pod posl. br. P-6009/2022, a tužitelj je 11. studenoga 2022. obavijestio 1. i 2. tuženike o pokrenutom postupku i potrebi plaćanja sudske pristojbe za tužbu. Nakon podnošenja tužbe, tuženici su, unatoč izvjesnom uspjehu u parnici u kojoj se utvrđuje samo visina naknade štete, jer je osnova dokazana pravomoćnom presudom ovoga suda posl. br. P-4951/2020, neopravdano 21. studenoga 2022. opozvali punomoć tužitelju i time tužitelja onemogućili u ispunjenju Ugovora o pružanju pravne pomoći, prekršili pisane naloge, a čime je stupila na snagu Ugovorna odredba o ugovornoj kazni iz čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći u visini ugovorene nagrade od 12% uvećane za PDV 25% od zahtjeva prema protivnoj strani iz parnice ovoga suda posl. br. P-6009/2022. Tužitelj je postupao u dobroj vjeri te pisanim putem pozvao tuženike na ispunjenje Ugovora i izdavanje punomoći, međutim tuženici su ostali uporni u kršenju ugovornih obveza, konačno ostali kod opoziva punomoći znajući da tužitelju namjerno čine štetu, a time se aktivirala klauzula iz čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći za zahtijevanje ugovorne kazne pa je stoga tuženicima ispostavljen račun za ugovornu kaznu. Tuženici neosnovano osporavaju i odbijaju platiti i izdani račun za ugovorenu ugovornu kaznu, koju su namjernim neopravdanim opozivom punomoći prekršili Ugovor i prouzročili tužitelju štetu u unaprijed ugovorenom iznosu u postotku od tužbenog zahtjeva. Podnesena tužba za naknadu štete je utemeljena na pravomoćnoj presudi, dakle osnova je već pravomoćno utvrđena, visina je također neosporiva jer je jednostavan umnožak izmakle koristi koja se sastoji od mjesečnih zakupnina za razdoblje od 25 mjeseci i čini utuženi iznos 662.351,75 HRK (ili 87.909,18 EUR po fiksnom tečaju konverzije). Ugovorna kazna ugovorena je upravo za opoziv punomoći, jer je odvjetnička nagrada ugovorena po uspjehu u postupku, pa s obzirom da su tuženici neosnovanim opozivom punomoći onemogućili odvjetnika u obavljanju ugovorenog posla i ostvarenju nagrade, time i u po čl. 316. st. 3. Zakona o obveznim odnosima prouzročili štetu tužitelju najmanje u iznosu ugovorne kazne. Tužitelj je zadržao pravo na naknadu cjelovite štete radi povrede Ugovora i opoziva punomoći za pokretanje ugovornih postupaka i pripremljenih tužbi za ''Veliki prostor'' odnosno radi ostvarenja koristi predviđenih ugovorom koje su ostvarene mirnim putem, sve u skladu s čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći. Potpunu naknadu štete tužitelj će ostvarivati u drugom postupku, budući da su ga tuženici protivno načelu dobre vjere i načelu suradnje u obveznim odnosima odbili izvijestiti o koristima koje su ostvarili od HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, pa tužitelj još uvijek nema saznanja o konkretnim podatcima za pokretanje postupka za naknadu cjelovite štete prouzročene kršenjem Ugovora i neosnovanim opozivom punomoći. Slijedom navedenog, a budući da tuženici nisu platili ugovorenu odvjetničku nagradu i ugovornu kaznu i osporili su obveze po računima br. 66-1-1 i 67-1-1 od 25. studenoga 2022., tužitelj ima pravni interes izravno se obratiti parničnom sudu te na temelju obavljenih usluga pravne pomoći i ugovorne kazne radi ograničenja naloga i opoziva punomoći postaviti zahtjev tuženicima za isplatu predmetne tražbine sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka. Pravna osnova tužbe su odredbe Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021., kao ugovora o nalogu iz čl. 780. u svezi čl. 778. Zakona o obveznim odnosima, te povrede navedenog Ugovora s posljedicom ugovorne kazne iz čl. 350. i 351. ZOO- a, kao unaprijed utvrđenog iznos naknade štete radi neosnovanog opoziva punomoći iz čl. 316. st. 3. ZOO-a, čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći, uz primjenjive odredbe Tbr. 7.1., Tbr. 36., Tbr. 50. i Tbr. 39. OT. Podredna osnova su i opća pravila o naknadi ugovorne i izvanugovorne štete iz čl. 316. st. 3., 342., 346. st. 1. i 2., 349, 1045., 1046., 1085., 1086., 1089, 1090. i 1107. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjeva za isplatu iznosa 71.376,38 EUR (protuvrijednost iznosa 537.785,38 HRK po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR) sa zateznim kamatama od 4. prosinca 2022., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Odgovor na tužbu je predan ovome sudu e-komunikacijom 19. lipnja 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 77), u kojem se navodi da tuženici osporavaju tužbu u cijelosti, kako u osnovi, tako i u visini. Izdani utuženi računi nisu u skladu s Ugovorom o pružanju usluga, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te s time u svezi tumačenjima Hrvatske odvjetničke komore. Glede računa br. 66-1-1 od 25. studenoga 2022. na iznos 443.526,80 HRK tuženici navode da se isti račun odnosi na posebnu nagradu sukladno uspjehu u sporu u imovinskopravnom sporu te pružanje pravne pomoći, sukladno čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći (12% od uspjeha u sporu), VPS u iznosu 2.956.845,30 HRK u predmetu pred ovim sudom pod posl. br. P-4951/2020 od 12. listopada 2021. Isti račun je izdan na oba tuženika, dakle KU i ČU. Prije svega, u spomenutom postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020 tužitelj nije zastupao ČU, nego samo KU, ovdje 2. tuženicu, a što se može lako utvrditi uvidom u presudu iz istog predmeta, odnosno tužitelj nikada nije zastupao 1. tuženika u istom postupku. ČU, ovdje 1. tuženik, je u istom postupku bio zastupan po opunomoćeniku ĆU, odvjetniku u [adresa]. Tužitelj je preuzeo zastupanje 2. tuženice pri kraju prvostupanjskog postupka te je istu zastupao na dva ročišta za glavnu raspravu. U tom smislu je 2. tuženici i dosuđen parnični trošak zastupanja pod toč. 23. presude, a koji je tužitelj uredno naplatio od protivnika. Nadalje, predmetni račun se poziva na čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći, koji navodi da radi neizvjesnosti naplate, a na temelju Tbr. 39./3. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, ugovorne strane suglasne su da će Klijent platiti odvjetničkom društvu 12 % od uspjeha u postupku ili pravnim radnjama, uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV). S obzirom na potonju odredbu potrebno je okolnosno sagledati i prethodne odredbe Ugovora na koje se čl. 3. dovezuje, pa je tako čl. 1. Ugovora o pružanju pravne pomoći navedeno da se pružanje pravne pomoći odnosi na: zastupanje u predmetu pod posl. br. P-4951/2020 i zastupanje u postupcima naknade štete protiv HPB nekretnine d.o.o., Zagreb i/ili HPB d.d., Zagreb. U čl. 2. Ugovora, ugovoreno je da se tužitelj obvezuje poduzimati potrebite pravne radnje radi naplate tražbine iz čl. 1. u postupku pred sudom i/ili nadležnim tijelima, dok je u čl. 3. ugovoreno da su radi neizvjesnosti naplate, a na temelju čl. 39./3. Tarife, ugovorne strane suglasne da će Klijent platiti Odvjetničkom društvu 12% od uspjeha u sporu u postupku ili pravnim radnjama, uvećano za PDV. Tužbeni zahtjev u predmetu ovoga suda posl. br. P-4951/2020 nije bio upravljen na ostvarenje naplate tražbine, nego je bio upravljen na sklapanje ugovora o kupoprodaji, u kojem parnične stranke ne bi ostvarile nikakvu naplatu od druge strane. Dapače, temeljem ishođene presude, tuženici su imali obvezu isplatiti kupoprodajnu cijenu po sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji, a nakon čega su se tek upisali kao suvlasnici u zemljišne knjige, svaki u 1/2 suvlasničkog dijela. Dakle, uglavljena posebna nagrada u čl. 3. Ugovora odnosila se na predviđene postupke iz čl. 1. Ugovora, koji bi se možebitno pokretali radi naknade štete protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i/ili HPB d.d., Zagreb, a u kojima bi tužbeni zahtjev bio upravljen na naplatu tražbine. Tuženici su tako i razumjeli dogovor s tužiteljem, kao svojim opunomoćenikom i vjerovali su da pisana utanačenja u Ugovoru i odražavaju takav dogovor sve do trenutka izdavanja spornih računa. U konačnici, čak i da tužitelj smatra da je bio ugovoren postotak u svezi ovog postupka, a što tuženici smatraju da nije, tužitelj je kao osnovicu za izračun navodno ugovorenog postotka neosnovano uzeo cjelokupnu vrijednost nekretnine, iako je u navedenom postupku zastupao samo 2. tuženicu, koja je stekla 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine. Nadalje, glede računa br. 67-1-1 od 25. studenoga 2022. na iznos 94.258,58 HRK navodi se da se isti odnosi na tužbu radi naknade štete u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl. br. P-6009/2022, uz naznačen VPS u iznosu 670.331,97 HRK-sastav tužbe: Tbr. 7./1. u svezi Tbr. 36. i Tbr. 50. OT te sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. Poglavito u svezi stavke 1. računa navodi se prije svega da je 1. tuženik pred više svjedoka uputio tužitelja, odnosno odvjetnika JU da ne podnosi predmetnu tužbu za naknadu štete prije nego što se s prostustrankom pokuša pronaći mirno rješenje spora, jer je želja tuženika bila s protustrankom izgraditi partnerski poslovni odnos. Radi jasnijeg razumijevanja takve želje tuženika, pojašnjava se da su tuženici kupili poslovni prostor od HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te je u svezi toga prvotno sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine, a koji prodavatelj HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, nije htio ispuniti te je u svezi istoga vođen spor koji se spominje u prvom utuženom računu br. 66-1-1. Slijedom toga, tuženici su izgubili nekoliko godina prije nego što su u konačnici postali vlasnici istog prostora, a u zakupu istog je bila HPB d.d., Zagreb, koja je imala sklopljen dugogodišnji ugovor o zakupu s tadašnjim vlasnikom HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te je namjera bila da tuženici, kao novi vlasnici, preuzmu položaj novog zakupodavca. Upravo to razdoblje u kojem tuženici nisu ostvarivali svoja vlasnička prava i prava na zakupnine bi bila osnova za tužbu radi naknade štete, odnosno da se tuženicima naknadi sve što na osnovi zakupnina nisu dobili u tom razdoblju. Tuženici naravno smatraju da na to imaju pravo, ali primarno su to htjeli pokušati dogovoriti i riješiti mirnim putem jer s tim protustrankama moraju i dalje poslovno surađivati u nastavku zakupnog odnosa. To je očigledno nešto s čime se tužitelj nije slagao te je, protivno nalogu i uputi svojih stranaka, pokrenuo tužbu i time tuženicima možebitno oduzeo priliku za mirno rješenje spora. Tako je 1. tuženik poslao tužitelju poruku e-poštom 11. studenoga 2022., kojom je zamolio tužitelja ne poduzimati nikakve daljnje pravne radnje u svezi HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, sve dok se ne urede međusobni odnosi. Dakle, unatoč izričitoj uputi stranke da ne podnosi tužbu, tužitelj je podnio tužbu koja se navodi u drugom računu, a koju je tuženicima dostavio na uvid tek dopisom od 27. prosinca 2022. Ujedno, glede stavke 2. računa navodi se da iako je u čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći ugovorena ugovorna kazna u slučaju opoziva punomoći, takva odredba bi bila ništetna sukladno čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze, a ovdje je novčana obveza upravo obveza stranaka na podmirenje usluge koja je pružena. Dodatno, u svezi čl. 6. Ugovora, ukazuje se na mišljenje HOK-a u svezi br. 39. Tarife (datum objave 8 listopada 2020. u kategoriji Obavijesti, mišljenja i tumačenja UO) u kojem HOK navodi da ako je stranka opozvala punomoć odvjetniku u slučaju postojanja ugovora o zastupanju sklopljenim u skladu s Tbr. 39. Tarife, odvjetnik ima pravo obračunati nagradu i trošak u skladu s odredbama Tarife, te ima pravo potraživati naknadu štete do iznosa namirenja uglavljene nagrade ugovora o zastupanju u slučaju da stranka koju je zastupao ostvari uglavljeno ugovorom o zastupanju. Do dogovora tuženika s protivnom stranom, odnosno do naplate tuženika od druge strane još nije došlo, stoga bi čak i tužiteljev možebitni zahtjev upravljen na naknadu štete bio preuranjen i bez ikakve osnove. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženicima parničnih troškova sa zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u Ugovor o pružanju pravne pomoći, od 12. listopada 2021. (list 7 i 8 te 48 i 49), punomoći 2. tuženice od 12. listopada 2021. i 9. studenoga 2022. te punomoć 1. tuženika od 9. studenoga 2022. (list 9-11), račun br. 66-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 12), pravomoćnu i ovršnu presudu ovoga suda posl. br. P-4951/2020-19 od 4. kolovoza 2022. (list 13-26 te 114- 126 te 262-274), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 17. ožujka 2023. (list 27 i 28), tužbu od 10. studenoga 2022., uz punomoći 1. i 2. tuženika od 9. studenoga 2022. (list 29-39), ispis poruka razmijenjenih e-poštom od 11. i 21. studenoga 2022. (list 40- 42 i 50 te 86 i 87 te 243), račun br. 67-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 43), tužiteljev dopis upućen 1. tuženiku, od 25. studenoga 2022. uz povratnicu (list 44-47, 54 te 55- 65), račun br. 65-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 51), račun br. 66-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 52), račun br. 67-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 53), dopis tuženika, kao odgovor na dopise tužitelja, od 29. prosinca 2022. te tužiteljevo očitovanje na potonji podnesak, uz povratnicu (list 66-71), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. rujna 2022. (list 102-105), Ugovor o zajmu od 14. listopada 2022. (list 106-108), zk. prijedlog radi predbilježbe prava vlasništva, od 8. rujna 2022., uz punomoći 1. i 2. tuženika, zk. rješenje posl. br. Z-15686/2022 d 9. rujna 2022. (list 127 i 128), Tabularnu izjavu (list 129 i 130), zk. prijedlog radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva i uknjižbe prava vlasništva, uz punomoć 1. i 2. tuženika, od 18. listopada 2022. (list 131-135), Ugovor o kupoprodaji nekretnine, od 9. rujna 2022. (list 138-142), Tabularnu izjavu od 17. listopada 2022. (list 143 i 144), rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. Z-18085/2022 od 18. listopada 2022. (list 145 i 146), ispis poruka razmijenjenih e-poštom te ispis poziva i medijske napise (list 147-191 te 238-253),

dopis HOK-a od 29. studenoga 2023. (list 206-208), dopis HPB d.d., Zagreb, od 29. rujna 2020. (list 217 i 218), zapisnik o primopredaji nekretnine od 21. listopada 2022. (list 222 i 223), zapisnike o primopredaji nekretnina (list 254-257), Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. srpnja 2020., uz zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. lipnja 2020., energetski certifikat (list 277-287), Ugovor o zajmu od 14. listopada 2022. (list 294), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 5. ožujka 2024. (list 296 i 297), te uz popratni dopis od 18. lipnja 2024. (list 309) priklopljen spis predmeta HOK- a br. DT-49/2023 i na ročištu 28. siječnja 2025. obavljen uvid u priklopljene spise predmeta ovoga suda posl. br. P-6009/2022 i P-8232/2023 (list 321-327), te je izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja JU i 1. tuženika ČU na ročištu 28. siječnja 2025. (list 321-327) te nastavka saslušanja potonjeg na ročištu 18. veljače 2025. i zakonse zastupnice tužitelja BU i 2. tuženice KU na ročištu 18. veljače 2025. (list 328-337), te svjedoka VU, EU i CU na ročištu 19. ožujka 2025. (list 350-357) te nastavka saslušanja potonje na ročištu 9. travnja 2025. i svjedokinje GU na istom ročištu (list 363-371) te svjedoka ĆU na ročištu 14. svibnja 2025. (list 372-378).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu, s osnove nagrade i naknade troškova za rad odvjetnika, kao i ugovorne kazne.

Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

Nesporno je da je tužitelj primio od protivnika isplatu u iznosu 73.900,00 HRK / 9.808,21 EUR, kao pravomoćno dosuđenog parničnog troška po ovosudnoj presudi posl. br. P-4951/2020-19 od 4. kolovoza 2022., u kojem smislu je izdan račun br. 65- 1-1 od 25. studenoga 2022. (list 51).

6. Uvidom u Ugovor o pružanju pravne pomoći, od 12. listopada 2021. (list 7 i 8 te 48 i 49) te punomoći 2. tuženice od 12. listopada 2021. i 9. studenoga 2022. te punomoć 1. tuženika od 9. studenoga 2022. (list 9-11), utvrđeno je da je isti Ugovor sklopljen u Zagrebu između ČU i KU, ovdje 1. i 2. tuženika, oboje kao klijenata te Odvjetničkog društva Budimir & Meter d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja, kojeg zastupa IU, direktor, kao odvjetničkog društvo, kojim se određuje da je predmet istog Ugovora uređenje međusobnih prava i obveza između ugovornih strana u svezi pružanja pravne pomoći i zastupanja klijenata, kao nalogodavaca, od strane odvjetnika u istom odvjetničkom društvu; Pružanje pravne pomoći obuhvaća zastupanje u predmetu koji postupak se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020 tužitelja ČU i KU, protiv tuženika HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te postupcima naknade štete protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i/ili HPB d.d., Zagreb, koje će odvjetnici pokrenuti nakon što klijenti dostave potrebite isprave; Klijenti izjavljuju da su u suradnji s istim odvjetničkim društvom obavijestili odvjetnika koji je opunomoćen u predmetu posl. br. P-4951/2020 i koji je dao suglasnost za preuzimanje zastupanja po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Budimir & Meter d.o.o., Zagreb (čl. 1.); Odvjetničko društvo se obvezuje da će u skladu s propisima i pravilima odvjetničkog poziva poduzimati potrebite pravne radnje, radi naplate tražbine iz čl. 1. u postupku pred sudom i/ili nadležnim tijelima (čl. 2.); Radi neizvjesnosti naplate, a na temelju Tbr. 39./3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ugovorne strane suglasne su da će klijenti platiti odvjetničkom društvu 12% od uspjeha u postupku ili pravnim radnjama, uvećano za pripadajući PDV; Uspjehom u sporu smatra se sklapanje bilo koje vrste pravnog posla kojim se udovoljava zahtjevu ili dijelu zahtjeva klijenata, bilo koji način ispunjenja tražbine ili njezina dijela u mirnom postupku, te udovoljavanja zahtjevu ili dijelu zahtjeva klijenata tijekom sudskog ili drugog postupka (primjerice sklapanje novog ugovora o zakupu), kao i donošenje pravomoćne presude kojom se protivnoj stranci nalaže platiti klijentu tražbinu ili dio tražbine; Klijenti ovlašćuju odvjetničko društvo da za njihov račun primi ispunjenje tražbine na račun odvjetničkog društva; Ugovorne strane suglasne su da će klijent platiti odvjetničke usluge uvećane za pripadajući PDV, najkasnije osam dana od dana postizanja uspjeha u postupku te će se isplata vršiti na račun odvjetničkog društva (čl. 3.); Ukoliko klijent opozove punomoć odvjetnicima u odvjetničkom društvu, dužan je naknaditi troškove zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, s dospijećem na dan poduzimanja svake pojedine radnje, te platiti ugovornu kaznu u visini od 12% od ukupnog zahtjeva prema protivnoj strani (čl. 6.). Uvidom u priložene punomoći utvrđeno je da su iste izdane tužitelju, kao opunomoćeniku, i to 12. listopada 2021. od 2. tuženice, kao opunomoćiteljice, za ovusudni postupak posl. br. P-4951/2020, dok su 9. studenoga 2022. izdane od 1. i 2. tuženika, za potrebe postupka naknade štete pred ovim sudom.

7. Uvidom u račun br. 65-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 51), utvrđeno je da je isti sastavljen i izdan po tužitelju, naslovljen na 1. i 2. tuženike, kao kupce, s datumom dospijeća (rok plaćanja): 3. prosinca 2022., uz navedenu specifikaciju (opis usluge):

Troškovi zastupanja po presudi u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020 od 4. kolovoza 2022, sukladno čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021., izdanim punomoćima te čl. 777. Zakona o obveznim odnosima-isto naplaćeno od protivnika po presudi od 4. kolovoza 2022., ukupno u iznosu 59.120,00 HRK / 7.846,57 EUR, uvećanog za PDV 25% (14.780,00 HRK / 1.961,64 EUR), odnosno ukupno na iznos 73.900,00 HRK / 9.802,22 EUR.

8. Uvidom u račun br. 66-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 12 i 52), utvrđeno je da je isti sastavljen i izdan po tužitelju, naslovljen na 1. i 2. tuženike, kao kupce, s datumom dospijeća (rok plaćanja): 3. prosinca 2022., uz navedenu specifikaciju (opis usluge): Posebna nagrada sukladno uspjehu u imovinskopravnom sporu te pružanje pravne pomoći sukladno čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. (12% od uspjeha u postupku), VPS: 2.956.845,30 HRK u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020, ukupno u iznosu 354.821,44 HRK / 47.092,90 EUR, uvećanog za PDV 25% (88.705,36 HRK / 11.773,22 EUR), odnosno ukupno na iznos 443.526,80 HRK / 58.866,12 EUR.

9. Uvidom u račun br. 67-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 43 i 53), utvrđeno je da je isti sastavljen i izdan po tužitelju, naslovljen na 1. i 2. tuženike, kao kupce, s datumom dospijeća (rok plaćanja): 3. prosinca 2022., uz navedenu specifikaciju (opis usluge): 1. Tužba za naknadu štete u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-6009/2022; VPS: 670.331,97 HRK-sastava tužbe: Tbr. 7./1. u svezi Tbr. 36., Tbr. 50. te sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. u iznosu 11.055,00 HRK, uvećanog za PDV 25% (13.818,75 HRK) i 2. Ugovorna kazna u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-6009/2022; VPS: 670.331,97 HRK-sastava tužbe: Tbr. 7./1. u svezi Tbr. 36., Tbr. 50. te sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. u iznosu 80.439,83 HRK, odnosno ukupno bez PDV-a u iznosu 91.949,83 HRK / 12.143,45 EUR, uvećano na osnovicu 11.055,00 HRK za PDV 25% (2.763,75 HRK / 366,81 EUR), odnosno ukupno na iznos 94.258,58 HRK / 12.510,26 EUR.

10. Uvidom u dopis HPB d.d., Zagreb, od 29. rujna 2020. (list 217 i 218), Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. srpnja 2020., uz zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. lipnja 2020., energetski certifikat (list 277-287), Ugovor o zajmu od 14. listopada 2022. (list 294), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. rujna 2022. (list 102-105), Ugovor o zajmu od 14. listopada 2022. (list 106-108), zk. prijedlog radi predbilježbe prava vlasništva, od 8. rujna 2022., uz punomoći 1. i 2. tuženika, zk. rješenje posl. br. Z-15686/2022 d 9. rujna 2022. (list 127 i 128), Tabularnu izjavu (list 129 i 130), zk. prijedlog radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva i uknjižbe prava vlasništva, uz punomoć 1. i 2. tuženika, od 18. listopada 2022. (list 131-135), Ugovor o kupoprodaji nekretnine, od 9. rujna 2022. (list 138-142), Tabularnu izjavu od 17. listopada 2022. (list 143 i 144), rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. Z-18085/2022 od 18. listopada 2022. (list 145 i 146), zapisnik o primopredaji nekretnine od 21. listopada 2022. (list 222 i 223), zapisnike o primopredaji nekretnina (list 254-257), utvrđeno je da je ovdje tužitelj kao opunomoćenik 1. i 2. tuženika podnio Općinskom sudu u Osijeku prijedlog za predbilježbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini-''mali poslovni prostor'' upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem izdanih punomoći 1. i 2. tuženika od 8. rujna 2022., kao i prijedlog za opravdanje predbilježbe i uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini, te da su isti prijedlozi usvojeni i dopušteni predloženi upisi.

Nadalje, uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 17. ožujka 2023. (list 27 i 28) i zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 5. ožujka 2024. (list 296 i 297), utvrđeno je da je na zk.č.br. 1426, Kuća br. 7 i 2 zgrade i dvor. [adresa], ukupne površine 1801, na 3. suvlasničkom dijelu (E-3), uknjiženo pravo vlasništva u korist ovdje 1. i 2. tuženika, svakog u 1/2 dijela.

11. Uvidom u ispis poruka razmijenjenih e-poštom od 11. i 21. studenoga 2022. (list 40-42 i 50 te 86 i 87 te 243), tužiteljev dopis upućen 1. tuženiku, od 25. studenoga 2022. uz povratnicu (list 44-47, 54 te 55-65), dopis tuženika, kao odgovor na dopise tužitelja, od 29. prosinca 2022. te tužiteljevo očitovanje na potonji podnesak, uz povratnicu (list 66-71), ispis poruka razmijenjenih e-poštom te ispis poziva i medijske napise (list 147-191 te 238-253), utvrđeno su brojne prepiske razmijenjene između tužitelja i tuženika, a počev 11. studenoga 2022. kada je 1. tuženik zatražio od tužitelja ne poduzimanje nikakvih daljnjih pravnih radnji u svezi HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, sve dok ne urede međusobne odnose.

12. Na ročištu 28. siječnja 2025. (list 321-327) utvrđeno je da je udovoljeno zahtjevu suda te su priklopljena tri ovosudna spisa predmeta posl. br. P-4951/2020, P- 6009/2022 (preslik), P-8232/23 (preslik) i spis predmeta Hrvatske odvjetničke komore broj: DT-49/2023.

Uvidom u ovosudni spis predmeta posl. br. P-4951/2020 utvrđeno je da je isti postupak pokrenut tužbom predanom 8. listopada 2020. tužitelja: 1. ČU i 2. KU, koje zastupaju odvjetnici ĆU, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivana Jukić, Osijek, protiv tuženika: HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, radi sklapanja glavnog ugovora, uz naznačeni VPS: 2.956.845,30 HRK. Na ročištu 16. ožujka 2022. je 1. tužitelj ČU zastupan po opunomoćeniku ĆU, odvjetnik u [adresa], dok je 2. tužiteljica KU zastupana po opun. JU, odvjetnik u [adresa], ovdje z. z. tužitelja, te da potonji ostaje zastupnik do pravomoćnog završetka istog postupka. Presudom ovoga suda posl. br. P-4951/2020-19 od 4. kolovoza 2022. prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev odnosno naloženo je tuženiku, kao prodavatelju, s tužiteljima, kao kupcima u jednakim dijelovima, sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]/E-3 (toč. I. izreke); naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu 172.580,00 HRK / 22.905,30 EUR te 1. tužitelju iznos 73.900,00 HRK / 9.808,21 EUR i 2. tužiteljici iznos 73.900,00 HRK / 9.808,21 EUR sve sa zateznim kamatama od 4. kolovoza 2022. (toč. II. Izreke) i odbijen je tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu 189.750,00 HRK / 25.184,15 EUR (toč. III. Izreke). Ista presuda je pravomoćna i ovršna 31. kolovoza 2022. Isto je utvrđeno i uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu ovoga suda posl. br. P-4951/2020-19 od 4. kolovoza 2022. (list 13-26 te 114-126 te 262-274). Uvidom u ovosudni spis predmeta posl. br. P-6009/2022 utvrđeno je da je isti postupak pokrenut tužbom predanom 10. studenoga 2022. kod ovoga suda tužitelj: 1. ČU i 2. KU, ovdje 1. i 2. tuženici, protiv tuženika: 1. HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i 2. Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, radi naknade štete, naznačen VPS: 670.331,97 HRK / 88.968,34 EUR, u kojem postupku tužitelj je zastupalo Odvjetničko društvo Budimir & Meter d.o.o., Zagreb, od podnošenja tužbe do opoziva punomoći i prijave istoga podneskom predanim 16. siječnja 2023. Rješenjem od 14. studenoga 2022. naloženo je dostaviti tužbu s prilozima na odgovor. Podneskom predanim 16. siječnja 2023. tužitelji su povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari, s time da su ujedno istim prijavili opoziv punomoći za prethodnog opunomoćenika i prijavili punomoć za nove opunomoćenike iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o., Zagreb. Rješenjem ovoga suda posl. br. P-6009/2022-8 od 27. siječnja 2023. utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena. Isto je utvrđeno i uvidom u tužbu od 10. studenoga 2022., uz punomoći 1. i 2. tuženika od 9. studenoga 2022. (list 29-39).

Uvidom u ovosudni spis predmeta posl. br. P-8232/2023. utvrđeno je da je isti postupak pokrenut tužbom predanom 21. lipnja 2023. tužitelja: 1. ČU i 2. KU, zastupani po Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika: HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, radi naknade štete u svezi zakupnog odnosa, uz naznačeni VPS: 87.909,25 EUR. Tuženik je 7. studenog 2023. podnio odgovor na tužbu. Rješenjem od 7. svibnja 2024. pripremno ročište zakazano za 17. svibnja 2024. je preloženo za 12. rujna 2024.

Uvidom u spis predmeta Hrvatske odvjetničke komore broj: DT-49/2023 utvrđeno je da je isti postupak pokrenut 15. veljače 2023. po prijavi prijavitelja ČU i KU, ovdje 1. i 2. tuženika, protiv JU, odvjetnika, ovdje z. z. tužitelja. Dopisom HOK-a od 23. studenoga 2023., obaviješteni su 1. i 2. prijavitelji da je predmetna prijava protiv disciplinskog okrivljenika odbačena s istim danom te je spis predmeta arhiviran te da temeljem odredbe čl. 110. st. 3. Statuta HOK-a protiv iste obavijesti o odbačaju nije dopušten pravni lijek niti je moguće preuzeti disciplinski progon pred tijelima Komore. Isto je također utvrđeno i uvidom u dopis HOK-a od 29. studenoga 2023. (list 206-208), te uz popratni dopis od 18. lipnja 2024. (list 309).

13. Na temelju iskaza zakonskog zastupnika tužitelja JU, direktora, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 28. siječnja 2025. (list 321-327), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koji je iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te svih tužiteljevih navoda istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunio i pojasnio, utvrđeno je, u bitnom, da se predmetnom tužbom zahtijeva od tuženika isplata po osnovi dva računa, a primjenom Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. (list 7 i 8). Istim Ugovorom ugovoreno je pružanje pravne pomoći od strane ovdje tužitelja, u korist stranaka, ovdje 1. i 2. tuženika, u svezi poglavito spisa predmeta ovoga suda posl. br. P-4951/2020 te postupcima naknade štete protiv HPB- nekretnine d.o.o. i/ili HPB d.d., koji će odvjetnici pokrenuti nakon što stranke dostave potrebite isprave. Istim Ugovorom u čl. 3. je ugovoreno da tužitelj preuzima zastupanje u navedenim sudskim postupcima, kao i u mirnom postupku, te u postupku prisilne naplate predmetne tražbine. Ujedno je čl. 6. Ugovora određeno da ukoliko stranka, ovdje 1. i 2. tuženici opozovu punomoć ovdje tužitelju, dužni su naknaditi ovdje tužitelju troškove zastupanja te platiti ugovornu kaznu od 12 % od ukupnog zahtjeva prema protivniku. Prvi utuženi račun (list 52) odnosi se na trošak zastupanja u ovosudnom predmetu posl. br. P-4951/2020 i nagrade razmjerno uspjehu i to u visini od 12% od vrijednosti predmeta spora, a to je vrijednost predmetne nekretnine u postupku ovoga suda posl. br. P-4951/2020, uvećanog za pripadajući PDV 25% i drugi račun (list 53) odnosi se na trošak zastupanja u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022 odnosno na trošak poduzete radnje u istom postupku-jedne poduzete radnje obračunatoj sukladno Odvjetničkoj tarifi, uvećanog za pripadajući PDV 25% i ugovorne kazne zbog protupravnog, u zloj vjeri, opoziva punomoći, a kako je to ugovoreno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021., a vrijednost predmeta spora u istom postupku određuje ujedno osnovicu za izračun ugovorne kazne u visini od 12%. Ističem da je Ugovor o pružanju pravne pomoći sklopljen u pisanom obliku. Treće podneseni račun (list 51), je tužitelj naplatio od protivnika u ovosudnom predmetu posl. br. P-4951/2020, pa stoga isti nije predmet ove tužbe. U listopadu 2021. u ured tužitelja je pristupio ovdje 1. tuženik i izrazio nezadovoljstvo dotadašnjim zastupanjem po odvjetniku ĆU, na što su odvjetnici tužitelja savjetovali 1. tuženika neka dostavi sve mjerodavne isprave u svezi predmetnih postupaka. Nakon uvida u isprave koje je dostavio 1. tužitelj utvrdio je tužitelj da ima osnove za uspjeh u ovosudnom predmetu posl. br. P-4951/2020, pa je stoga bio tužiteljev savjet 1. tuženiku ne opozivati punomoć istom odvjetniku, već da isti odvjetnik ĆU nastavi zastupati. Osim toga 1. i 2. tuženici su dostavili i ostale mjerodavne isprave u svezi ostalih sudskih postupaka. Tužitelj je izradio nacrt Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8) te je isti nacrt Ugovora 1. tuženik preuzeo i nakon sedam dana došli su 1. i 2. tuženici u ured tužitelja te su potpisali isti Ugovor (list 7 i 8). Kada je 1. tuženik dostavio sve mjerodavne isprave u svezi predmetnih tražbina u svezi kojih su vođeni predmetni sudski postupci, IU, kao z. z. tužitelja, je izložio 1. tuženiku dvije mogućnosti: 1) ugovoriti zastupanje uz naplatu za svaku poduzetu radnju i to sukladno Odvjetničkoj tarifi u iznosu 5.000,00 EUR (s uključenim PDV-.om) za svaku poduzetu radnju ili 2) ugovoriti zastupanje uz naplatu nagrade u visini uspjeha u sporu, odnosno 12% od vrijednosti predmeta spora, a naplata po uspjehu ide u roku 15 dana od uspjeha u pojedinom postupku u kojem je pruženo zastupanje. Tužitelj je bio u redovitom kontaktu s tuženicima odnosno tužitelj je redovito obavještavao tuženike o svim poduzetim radnjama i to putem telefona i elektroničke pošte. Tijekom zastupanja 1. i 2. tuženika isti nikada nisu izrazili nezadovoljstvo s kakvoćom pružene usluge, već su isto nezadovoljstvo izrazili po prvi puta tek kada su 1. i 2. tuženici trebali platiti tužitelju nagradu za pruženu uslugu od strane tužitelja. Do današnjeg dana 1. i 2. tuženici nikada nisu ništa platili tužitelju po osnovi pruženih zastupanja. Tuženici nikada nisu naložili tužitelju da tuženici ne ustaju tužbom protiv HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb, već naprotiv, tuženici su s tužiteljem ugovorili podnošenje tužbe protiv HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, kako je to i razvidno iz Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), to tim više što su tuženici i izdali punomoći za predmetni pravni posao- utuženja protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb. U drugoj polovici studenoga 2022. je 1. tuženik izjavio tužitelju opoziv punomoć za zastupanje u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022, navodeći kao razloge da je tužitelj bio nedostupan tuženicima, a što nije istina, te je tada 1. tuženik rekao tužitelju da se ne poduzimaju daljnje radnje u navedenom sudskom postupku. U ured tužitelja je pristupio 1. tuženik na sastanak te istaknuo da mu je problem platiti ugovorenu nagradu za zastupanje, već je dao drugu ponudu i to da tužitelj naplati 50% od naplate štete koja je utužena u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022, no tužitelj nije prihvatio istu ponudu, jer bi se tužitelj kao trgovačko društvo odrekao tražbine koja je bila već ostvarena. Nakon podnošenja tužbe u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022 je 1. tuženik dao nalog tužitelju da ne poduzima daljnje radnje u istom postupku, dok se ne riješe financijska pitanja glede zastupanja. Tužitelj nikada nije zaprimio od 1. i 2. tuženika izjavu o raskidu Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. Inače, 1. i 2. tuženici su gospodarstvenici te su imali i ranijih iskustava u angažiranju odvjetnika, kao i u sudskim postupcima, kao i u svezi zakupnih odnosa i naplate zakupnine, kao i podizanju kredita. Nikada tužitelj nije 1. i 2. tuženicima obećao poduzimanje određenih nezakonitih radnji od strane tužitelja u korist tuženika niti tužitelj ima razloga za takvo postupanje. Tuženici su u više navrata izdali više punomoći tužitelju za zastupanje u navedenim sudskim postupcima, kao i daljnjih postupaka koji su proizišli iz istih. O svim poduzetim radnjama je tužitelj pisano obavijestio tuženike te tuženici nikada nisu isticali nikakve prigovore na poduzete radnje. Ugovoreno je (list 7 i 8) ostvarenje tužiteljeve tražbine prema tuženicima isključivo kao novčane tražbine. Predmetne račune je tužitelj izdao u roku 30 dana od opoziva punomoći od strane 1. i 2. tuženika, sukladno Zakonu.

14. Na temelju iskaza zakonske zastupnice tužitelja BU, saslušane osobno kao stranke na ročištu 18. veljače 2025. (list 328-337), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koja je iskazom u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe te svih tužiteljevih navoda istaknutih tijekom postupka, te se je u cijelosti priklonila iskazu z. z. tužitelja JU, koja je iste navode dopunila i pojasnila, utvrđeno je, u bitnom, da je u ovom slučaju ugovoreno pružanja pravne pomoći 1. i 2. tuženicima od strane tužitelja i to: izdati punomoć tužitelju te istu održavati dakle, ne opozvati istu do završetka postupka, te 1. i 2. tuženici budu na raspolaganju tužitelju te dostave sve potrebite isprave nužne za predmetno zastupanje, dakle bude normalna komunikacija, te naposljetku po završetku sudskog postupka odnosno drugog načina rješavanja predmetnog spornog odnosa (sudska nagodba i sl.) isplatiti tužitelju nagradu u iznosu 12% od cjelokupno ostvarenog iznosa uvećanog za PDV 25%. Ista visina nagrade je određena Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. (list 7 i 8). Ovakav vid ugovaranja pravne pomoći koristi tužitelj u slučaju kada stranka nije u mogućnosti plaćati nagradu odvjetniku za svaku pruženu radnju, sukladno Odvjetničkoj tarifi. Stoga i u ovom slučaju je ugovoreno da 1. i 2. tuženici neće plaćati nagradu tužitelju po svakoj poduzetoj radnji, već da će platiti nagradu tužitelju u ugovorenom iznosu 12% uvećan za PDV od ostvarenog uspjeha. Ostvareni uspjeh u ovom slučaju predstavlja pravomoćna presuda, bilo kakav oblik sklapanja nagodbe ili Ugovor, kojim bi se u cijelosti ili djelomično ostvarili interesi stranke, ovdje 1. i 2. tuženika. Ostvareni uspjeh u ovom slučaju u parnici ovoga suda posl. br. P-4951/2020 kod ovoga suda je sklapanje kupoprodajnog Ugovora i u konačnici upis prava suvlasništva u korist ČU i OU, svaki u polovici dijela, dakle osnovica za obračun je vrijednost predmetne nekretnine, u ovom slučaju "mali" poslovni prostor, površine, misli oko 200 čm. Međutim, 1. i 2. tuženici nisu ispunili preuzetu ugovornu obvezu, s obzirom da su opozvali punomoć, dakle 1. i 2. tuženici nisu isplatili tužitelju ugovorenu nagradu. Nema neposrednih saznanja o tome da bi 1. i 2. tuženici dali nalog tužitelju da ne podnosi tužbu, a kojom se ustalo kod ovoga suda pod posl. br. P-6009/2022. No, tuženici su ugovorili Ugovorom o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8) da tužitelj u ime i račun tuženika ustane navedenom tužbom u potonje navedenom sudskom postupku. 1. i 2. tuženici su također navedenim Ugovorom (list 7 i 8) ugovorili pravne posljedice opoziva punomoći a to su ugovorne kazne u visini, isto kao i visina nagrade, a to je 12% od uspjeha. 1. i 2. tuženici su nakon podnošenja tužbe kod ovoga suda posl. br. P-6009/2022 opozvali punomoć, s time da su 1. i 2. tuženici naveli kao razlog za opoziv punomoći da je tužitelj nedostupan 1. i 2. tuženicima, što nije točno, već naprotiv tužitelj je uvijek bio dostupan 1. i 2. tuženicima. Nakon predočenja Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8) ispravlja potonje navode te ističe da je ugovorena ugovorna kazna u visini od 12% od ukupnog zahtjeva (čl. 6.). Tužitelj odnosno njegovi zaposlenici nisu nikada obećavali 1. i 2. tuženicima obavljanje nezakonitih radnji. Tuženici su redovito i pravovremeno bili pisano obavještavani o svim poduzetim radnjama. Tužitelj nikada nije poduzeo niti jednu radnju na štetu i protivno interesima 1. i 2. tuženika, već naprotiv dok je trajalo zastupanje tužitelj je polučio uspjeh u zastupanju 1. i 2. tuženika. U predmetu kod ovoga suda posl. br. P-4951/2020 su 1. i 2. tuženici tražili da IU, z. z. tužitelja, preuzme isključivo zastupanje 1. i 2. tuženika, na što je IU ukazao da isto nije kolegijalno prema dotadašnjem odvjetniku ĆU, pa je stoga ĆU ostao kao zastupnik ČU, ovdje 1. tuženika, dok je tužitelj preuzeo zastupanje 2. tužene. Nakon donošenja prvostupanjske presude u potonjem predmetu je tužitelj preuzeo isključivo zastupanje ovdje 1. i 2. tuženika u "provedbi" iste presude, dakle u postupku predbilježbe, uknjižbe prava vlasništva i odnosno sastava svih potrebnih isprava za isto, kao i daljnjih pregovora s HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, Ugovora o zajmu. 1. tuženik je zahtijevao bankovni kredit od Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, no isti zahtjev je 1. tuženiku odbijen. Stoga je tužitelj sastavio nacrt Ugovora o zajmu, a sve sa svrhom isplate predmetnog "malog" poslovnog prostora. Da ovdje tuženici nisu isplatili kupoprodajnu cijenu, posljedice bi bile te ovdje 1. i 2. tuženici ne bi mogli uknjižiti pravo vlasništva po presudi ovoga suda posl. br. P- 4951/2020. Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8) je sastavljen u listopadu 2021. te je tužitelj nacrt istog Ugovora predao ovdje 1. tuženiku, te nakon tjedan dana je vratio isti Ugovor (list 7 i 8) potpisan od strane ovdje 1. i 2. tuženika. Niti jedan djelatnik tužitelja nije poznavao ovdje 1. i 2. tuženike u ranijem razdoblju pa tako niti u rujnu 2020. Ima neposredna saznanja, s obzirom da svakodnevno komunicira s JU, u kojem uredu tužitelja i radi, kao i osnivač i suvlasnik istoga, da je 1. tuženik povodom parnice kod ovoga suda posl. br. P-6009/2022 ponudio tužitelju nagradu u visini od 50% od ostvarenog iznosa u toj parnici za štetu, a da tužitelj odustane od ugovorene nagrade od 12%, no tužitelj istu ponudu nije prihvatio. Do opoziva punomoći u potonje navedenoj parnici došlo je krajem studenog 2022., dakle nakon što je podnesena ista tužba u potonje navedenoj parnici i nakon što tužitelj nije prihvatio takvu ponudu 1. tuženika. Ovdje tuženici su povukli tužbu u potonje navedenoj parnici i to tri mjeseca nakon podnošenja iste tužbe, da bi ovdje tuženici ponovo ustali tužbom u istoj pravnoj stvari. Iz svega proizlazi da tužba u potonjoj parnici nije nepravilno ili neosnovano sastavljena i podnesena, već bi proizlazilo da je svrha istog povlačenja bilo uskratiti tužiteljima nagradu za pruženu pravnu pomoć. Nema saznanja da bi 1. i 2. tuženici prigovarali na pruženu uslugu, poglavito u smislu da je tužba u potonjoj parnici posl. br. P-6009/2022 podnesena protivno nalogu 1. i 2 tuženika. Tuženici nisu nikada predujmili tužitelju nikakve troškove zastupanja, dakle nikakvu isplatu tužitelj nije primio od 1. i 2. tuženika po osnovi zastupanja. S obzirom da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl. br. P-4951/2020 naloženo sklapanje kupoprodajnog Ugovora, HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, je pristalo odnosno sklopilo s ovdje 1. i 2. tuženicima Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Tuženici su prigovorili izdanim, a ovdje utuženim računima, pa je stoga tužitelj bio primoran ustati tužbom. Tužitelj je sastavio Ugovor u kupoprodaji predmetnog "malog" poslovnog prostora, nakon presude u ovosudnoj parnici posl. br. P-4951/2020, s čime su tuženici dobili na vremenu, a radi namirenja novčanih sredstava za isplatu kupoprodajne cijene. U vrijeme sastavljana navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovdje tuženici nikada nisu prigovarali niti isticali da nema potrebe za sastavljanjem i sklapanjem naknadnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Ima saznanja da je Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, odbila zahtjev 1. i 2. tuženika za odobrenjem kredita. Da u ovom slučaju tužitelj nije sastavio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovdje tuženici ne bi ispunili rok od 30 dana te ne bi ispunili pretpostavke za stjecanje nekretnine, a što su uspjeli ostvariti upravo naknadno sastavljenim i sklopljenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine. Predmetni nacrt Ugovora (list 7 i 8) je sastavio IU, a isti je kao partnerici predočio Ugovor te se je ista složila s istim nacrtom Ugovora. Ista se je uključila u predmetno zastupanje kada je bilo pitanje zemljišnoknjižnog upisa odnosno provedbe presude ovoga suda posl. br. P- 4951/2020, dok su u istom zastupanju bili više uključeni, odnosno cijelo vrijeme IU i CU. Pravomoćna i ovršna presuda ovoga suda posl. br. P-4951/2020 nije bila podobna za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom "malom" prostoru jer nije imala dozvolu za uknjižbu, već se je temeljem iste presude mogla samo dopustiti predbilježba prava vlasništva što je i učinjeno. Stoga je tužitelj za potrebe uknjižbe odnosno izvršenja sam navedene presude, sastavio Ugovor o kupoprodaji za predmetni "mali" poslovni prostor. HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, je pristalo sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine, s obzirom da je isto naloženo istome, kao tuženiku, u ovosudnoj parnici posl. br. P-4951/2020.

15. 1. tuženik ČU, saslušan osobno kao stranka na ročištu 28. siječnja 2025. (list 321-327) i 18. veljače 2025. (328-337), koji je iskazom u cijelosti ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu te svih navoda 1. i 2. tuženika, istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunio i pojasnio, iskazao je, u bitnom, da se je u ugostiteljskom objektu Orange, Zagreb, susreo s odvjetnikom JU, VU i EU te da je tom prilikom IU istaknuo da ima poznanstva na sudu i kod HPB d.d., Zagreb te da je u mogućnosti riješiti iste pravne probleme u kojima sam se našao. Nakon dva susreta s JU 1. tuženik je sa svojom suprugom, ovdje 2. tuženicom, pristupio u odvjetnički ured tužitelja te mu je gđa ČU, zaposlenica kod tužitelja, dala na potpis Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), navodeći da isti Ugovor je potrebit tužitelju za interne potrebe tužitelja, te je ujedno gđa ČU, predala na potpis i određene punomoći za zastupanje tuženika. S obzirom na takvo obrazloženje gđe CU u uredu tužitelja, 1. i 2. tuženici su bez čitanja istog Ugovora potpisali-sklopili isti Ugovor pa stoga nisu niti imali nikakvih primjedbi glede ugovornih odredbi istog. U trenutku sklapanja Ugovora (list 7 i 8) odnosno u trenutku izdavanja punomoći za zastupanje od strane tužitelja, 1. tuženik je smatrao da će tužitelj naplatiti trošak zastupanja u istim postupcima tek na kraju zastupanja, i to ovisno o uspjehu. Nakon uvida u Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8) potvrđuje istinitost svojeg potpisa na istom Ugovoru, kao i potpisa svoje supruge, ovdje 2. tuženice. Tužitelj je pružio pravnu pomoć u predmetnim postupcima te 1. i 2. tuženici nisu nikada isticali nikakve primjedbe na kakvoću pružene usluge. Prigovor su istaknuli tek kada je tužitelj u određenom sudskom postupku podnio tužbu, te je prigovor se sastojao u tome da su zatražili od tužitelja da ne poduzima daljnje radnje u istom postupku, jer su tuženici htjeli isti postupak riješiti na miran način. Ističe da tuženici nisu s tužiteljem dogovorili naplatu troškova zastupanja po uspjehu i to u određenom postotku, dakle isplata nagrade nije ugovorena u određenom postotku, već pri potpisu Ugovora, ovisno o sklapanja ugovora o zakupu za veliku zgradu ([adresa]) s HPB d.d., Zagreb. 1. i 2. tuženici nikada nisu izdali nalog tužitelju da ustane tužbom protiv HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, no unatoč tome tužitelj je podnio predmetnu tužbu. Dakle, ja sam naknadno saznao da je tužitelj u moje ime i račun, ustao tužbom protiv, dakle pokrenuo sudski postupak protiv HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, te je odmah po saznanju za isto 1. tuženik izjavio JU, z. z . ovdje tužitelja, opoziv punomoći i nakon toga obavijestio HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, da tuženike više ne zastupa tužitelj. Nadalje, 1. tuženik je zatražio uslugu tužitelja odnosno JU, z. z. tužitelja, da svojim utjecajima, poznanstvima, vezama uspije izlobirati ostanak HPB d.d., Zagreb, u tuženikovom "velikom" poslovnom prostoru u [adresa], površine 1.300 čm. Naime, IU je isticao da ima veze i poznanstva te da će na temelju toga uspjeti zadržati HPB d.d., Zagreb u zakupu predmetnog poslovnog prostora. HPB d.d., Zagreb je s 1. tuženikom imao sklopljen Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora na rok od 10 godina, s otkaznim rokom od jednu godinu. Nakon par mjeseci od sklapanja potonjeg Ugovora o zakupu je Uprava HPB d.d., Zagreb, odlučila otkazati isti Ugovor, dakle isti Ugovor nije ispunjen na ugovoreni rok od 10 godina. Ne sjeća se je li Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora sklopio 7. lipnja 2019., ali se sjeća da je isti Ugovor sklopio s HPB d.d., Zagreb, temeljem kojeg je 1. tuženik od HPB d.d., Zagreb primio isplatu zakupnine za 12 mjeseci, premda HPB d.d., Zagreb, nikada nije poslovao u predmetnom poslovnom prostoru. Naime, 1. tuženik, kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora, je predao HPB d.d., Zagreb, ključeve predmetnog poslovnog prostora te je HPB d.d., Zagreb, podmirivao režijske troškove za predmetno poslovni prostor u navedenom razdoblju od 12 mjeseci. Ne sjeća se datuma, ali je potonji Ugovor o zakupu raskinut. Godinu dana nakon sklapanja Ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora je HPB d.d., Zagreb, vratio je 1. tuženiku ključeve navedenog poslovnog prostora. Dakle ukupno jednu godinu-12 mjeseci primao je 1. tuženik zakupninu od HPB d.d., Zagreb, za predmetni poslovni prostor. Mjesečna zakupnina za predmetni poslovni prostor je bila viša od 10.000,00 EUR, te je HPB d.d., Zagreb, sve uredno isplatio 1. tuženiku u cijelosti. Prije nego što je 1. tuženik angažirao tužitelja, u svezi predmetne pravne stvari odnosno zakupnog odnosa tuženika i HPB d.d., Zagreb, zastupao je ĆU, odvjetnik u [adresa], u kojega je 1. tuženik imao potpuno povjerenje. Opetovano ističe da je IU, z. z. tužitelja, na prvom sastanku s 1. tuženikom istaknuo da ima kontakte, veze u HPB d.d., Zagreb, pa je stoga 1. tuženik od JU tražio samo da izlobira, utječe da HPB d.d., Zagreb, ostane u zakupu navedenog poslovnog prostora. Dakle, IU nije trebao 1. tuženiku pružiti nikakvu pravnu pomoć u smislu zastupanja na sudu, odnosno nije trebao ustati tužbom niti zastupati 1. tuženika pred sudom, a radi naknade štete. Predbilježbu i uknjižbu glede "malog" poslovnog prostora u [adresa], vodio je u ime i račun tuženika njihov odvjetnik ĆU, odvjetnik u [adresa], a tek kasnije se u isti pravni posao glede "malog" poslovnog prostora uključio i IU. IU je obavještavao 1. i 2. tuženike o tome što je uspio učiniti po pitanju "velikog" i kasnije "malog" poslovnog prostora. Tužitelj je obavještavao 1. tuženika, kada sada s vremenskim odmakom pogleda, da nije učinio ništa, s obzirom da su i "veliki" i "mali" poslovni prostor prazni i ne ubire zakupninu. IU je mimo dogovora s 1. tuženikom ustao tužbom protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Nakon što je opozvao punomoć tužitelju, 1. tuženik je osobno otišao na sastanak kod HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, no ishod istih razgovora je bio po 1. tuženika neuspješan, dakle, nije uspio dogovoriti nastavak zakupnog odnosa s navedenim trgovačkim društvima u predmetnom poslovnom prostoru. Nitko od tužitelja nije nikada bio s 1. tuženikom na sastanku s HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Tužitelj je uredno obavještavao 1. tuženika o svim poduzetim radnjama. Povodom izdavanja dozvole za uknjižbe (tabularne isprave) za predmetni "mali" poslovni prostor, iste poslove je u ime i račun 1. i 2. tuženika su obavili odvjetnici ĆU u komunikaciji s JU te je i na sastanke u HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, išao i IU, z .z. tužitelja. 1. i 2. tuženici nisu ništa isplatili tužitelju po osnovi nagrade za predmetno zastupanje. Međutim, tužitelj je naplatio parnične troškove dosuđeno presudom ovoga suda posl. br. P-4951/2020, ne zna koliki je iznos. IU je nakon podizanje tužbe kod ovoga suda posl. br. P-6009/2022 obavijestio 1. tuženika o podizanju iste tužbe.

16. 2. tuženica KU, saslušana osobno kao stranka na ročištu 18. veljače 2025. (list 328-337), koja je iskazom u cijelosti ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu te svih navoda 1. i 2. tuženika, istaknutih tijekom postupka, te se je u cijelosti priklonila iskazu 1. tuženika, koja je iste navode dopunila i pojasnila, iskazala je, u bitnom, da potvrđuje, uz prethodno predočenje Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), istinitost svojeg potpisa na istom Ugovoru, kao i potpisa svojeg supruga, ovdje 1. tuženika. Vjerojatno je isti Ugovor potpisala jednom prilikom kada je pristupila u ured tužitelja. Tada je zatekla u uredu CU, koja je 1. i 2. tuženicima predala isprave te su potpisali sve što se od njih tražilo. Dakle, isti Ugovor nije 2. tuženici predočen niti predan ranije, kako bi imala dovoljno vremena isti razmotriti i proučiti već joj je isti predočen i dan na potpis jednom prilikom kada je došla u ured tužitelja. Nemam nekih dodatnih saznanja kada je sastavljen Ugovor (list 7 i 8), uz napomenu da je sve te poslove u svezi zastupanja 1. i 2. tuženika vodio ovdje 1. tuženik. S obzirom da je 1. tuženik sve vodio poslove zastupanja tuženika, 2. tuženica ne zna je li tko od tuženika pobijao predmetni Ugovor (list 7 i 8), te je li bilo prigovora na ispostavljene račune. Ne zna koliko primjeraka nacrta Ugovora o pružanju pravne pomoći joj je predočeno i dano radi potpisivanja. Potpisala je više isprava koje su joj dane od strane tužitelje, a među inima, potpisala je i punomoći. Svrha izdavanja punomoći je da je odvjetnik može zastupati u određenom postupku. Tužitelj nije u potpunosti uspio u zastupanju 1. i 2. tuženika. Ista ne raspolaže primjerkom Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8).

1. i 2. tuženici do danas nisu tužitelju ništa platili po osnovi zastupanja i troškova istoga.

2. tuženica nije sudjelovala u predmetnim poslovima zastupanja, već je 1. tuženik vodio iste poslove, pa stoga nemam saznanja jesu li tuženici podnosili prigovore tužitelju za pružene usluge. Vjerojatno su tuženici imali raspoloživa sredstva za isplatu kupoprodajne cijene za nekretninu HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb, u parnici ovoga suda posl. br. P-4951/2020.

17. Svjedok VU, saslušan na ročištu 19. ožujka 2025. (list 350-357), iskazao je, u bitnom, da je svojevremeno angažirao ovdje tužitelja kao svojeg opunomoćenika, a koji je vodio-rješavao neke svjedokove određene sporove. Na temelju istog iskustva je isti svjedok preporučao-predložio EU odnosno obitelji KU, dakle ovdje 1. i 2. tuženicima, kao zastupnika ovdje tužitelja za rješavanje pravnih problema u kojima su se našli 1. i 2. tuženici. Načelni generalni dogovor postignut je u svjedokovom lokalu u Zagrebu, Ilica 7 (Oranž) te je tom prilikom općenito dogovoreno zastupanje 1. i 2. tuženika od strane ovdje tužitelja i tom prilikom je dogovoreno da će se isplatiti, tj. odvjetnička nagrada po zastupanju tužitelja, po završetku postupka, ali nije utvrđeno u određenom fiksnom iznosu. Predmet zastupanja u ovom slučaju odnosno zadaća JU je bila ta da završi dogovor s HPB d.d., Zagreb, radi zakupa poslovnog prostora ovdje tuženika, u središtu Osijeka, a isto je IU trebao postići svojim poznanstvima i vezama, pa je stoga IU preuzeo zastupanje u postupku koji je ranije vodio odvjetnik ĆU, a kako bi stekao legitimitet u pregovorima ovdje tuženika s HPB d.d., Zagreb. Svjedok je nazočio prva dva susreta JU s ČU, te je načelno postignut dogovor da će se odvjetnička nagrada isplatiti po završetku postupka, dakle te dvije prilike nije bilo govora o nikakvom fiksnom iznosu nagrade odvjetniku, s obzirom na stečeno povjerenje između tužitelja i tuženika.

18. Svjedok EU, saslušan na ročištu 19. ožujka 2025. (list 350-357), iskazao je, u bitnom, da je isti svjedok prvotno 1. tuženika uputio na odvjetnički ured ĆU, s obzirom da je isti svjedok s istim imao poslovni odnos-zastupanje te je odvjetnik ĆU napravio sve što bi preuzeo. ČU je suvlasnik zgrade u središtu [adresa] ([adresa]), ukupne neto korisne površine oko 1400 čm. Isti "veliki" poslovni prostor je držao u zakupu HPB d.d., Zagreb i to u trajanju oko 1 godine, a nakon toga su još u otkaznom roku u trajanju od godinu dana također plaćali zakupninu ovdje tuženici. Uvjet za sklapanje Ugovora o zakupu predmetnog "velikog" poslovnog prostora je bio da ČU kupi "manji" poslovni prostor, površine 200 čm, također u [adresa], a koji je u vlasništvu HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Odvjetnik ĆU je podnio tužbu ovdje tuženika, protiv HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, jer je HPB d.d., Zagreb odustao od prodaje navedenog "manjeg" poslovnog prostora. IU se javlja tek na kraju kada su nastali problemi, jer je HPB otkazao zakupni odnos "velikog" poslovnog prostora, kao i odustao od prodaje "manjeg" poslovnog prostora. VU je istog svjedoka upoznao s JU, njegovim prijateljem, te je isti svejdok u više navrata razgovarao s JU. IU je istaknuo istom svjedoku da ima veze, poznanstva s odgovornim osobama HPB-a d.d., Zagreb, pa da IU može izlobirati kod HPB d.d., Zagreb, da ostane u zakupu "velikog" poslovnog prostora ili da HPB Nekretnine d.o.o., Zagreb, isplati odštetu ČU za "mali poslovni prostor", kojega je postao vlasnik ČU, a po osnovi izgubljene zarade na temelju zakupnine za "mali poslovni prostor". Međutim, unatoč dogovoru s IU da isti izlobira kod odgovornih osoba HPB d.d., Zagreb, ovdje tužitelj je za ovdje tuženike je pred njima iznio namjeru podnošenja tužbe, protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. ĆU, odvjetnik, je cijelo vrijeme zastupao ovdje tuženike u parnici protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, dok je IU trebao samo izlobirati kod odgovornih osoba HPB d.d., Zagreb. IU je bio zastupao ovdje tuženike u potonjoj parnici i to na dva ročišta te je po osnovi istog zastupanja dobio cjelokupni dosuđeni parnični trošak od protivnika u iznosu 60.000,00 HRK. Tuženicima nije trebao dodatni drugi odvjetnik pored ĆU, jer je ĆU uredno zastupao ovdje tuženike. IU je tražio legitimaciju za zastupanje ovdje tuženika pa su mu tuženici izdali punomoć, ali upravo isključivo radi lobiranja kod odgovornih osoba HPB d.d., Zagreb.

19. Iz iskaza svjedokinje CU, saslušane na ročištu 19. ožujka 2025. (list 350- 357) i ročištu 9. travnja 2025., koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i uvjerljiv, jer ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, utvrđeno je, u bitnom, da je tužitelj odnosno IU dogovorio s tuženicima zastupanje u svim postupcima, kako pred sudom ,tako i mirnim putem, točno onako kako je naznačeno u Ugovoru o pružanju pomoći od 12. listopada 2021. (list 7 i 8). Dakle mimo Ugovora (list 7 i 8) nije bilo nikakvog drugog usmenog dogovora u svezi zastupanja i naplate odvjetničke nagrade i troškova. Nadalje 1. tuženik je u uredu tužitelja na sastanku 16. studenoga 2022. ponudio da će platiti tužitelju 50% od tužbe za naknadu štete, međutim tužitelj na takvu izmjenu Ugovora nije pristao, a 1. tuženik je naknadno i povukao tu tužbu pa je jasno da mu je namjera bila da tužitelj ne naplati ništa. Tužitelj je tuženicima ispostavio tri računa s time da jedan od tih računa ispostavljen isključivo iz knjigovodstvenih razloga odnosno u istom je naznačeno da je taj iznos već naplaćen od druge strane u postupku, kako je dosuđeno u odluci ovoga suda posl. br. P- 4951/2020. Idući račun je izdan za zastupanje u predmetu P-4951/2020 i to 12% od vrijednosti predmetnog spora odnosno od tržišne vrijednosti nekretnine, sukladno Ugovoru o pružanju pravne pomoći, uvećanog za PDV. Treći račun se sastoji od dvije stavke, jedna je tužba podnesena u predmetu ovoga suda posl. br. P-6009/2022, uvećanog za PDV, te druge stavke koja se odnosi na ugovornu kaznu iz čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći, a obračunata je na 12% od zahtjeva od ukupnog zahtjeva prema protivnoj strani u tom predmetu, a koje nije uvećano za PDV, jer se radi o ugovornoj kazni. Tužitelj je u ime i račun ovdje tuženika poduzeo radnje: 1) u parnici ovoga suda posl. br. P-4951/2020 je zastupao 2. tuženicu tijekom cijele glavne rasprave, zatražio i ishodio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti presude koja je bila temelj za pokretanje drugih postupaka kako je navedeno u Ugovoru. Temeljem te presude tužitelj je dogovorio sastanak s GU, direktoricom, HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, na kojem je zastupao ovdje tuženike. Nakon toga tužitelj je sastavio Ugovor o kupoprodaji nekretnine sukladno presudi te je dogovarao potpisivanje istog s drugom stranom, kao i sa tuženicima. Nakon potpisivanja predmetnog Ugovora, tužitelj je podnio prijedlog za upis predbilježbe prava vlasništva koju je s produljenim rokom opravdanja pred Općinskim sudom u Osijeku, a koju je i ishodio. Nakon toga, a uzimajući u obzir da je 1. tuženik obavijestio tužitelja da nema sredstava za isplatu kupovine te da nije uspio ishoditi kredit, tužitelj je po nalogu tuženika sastavio Ugovor o zajmu s asignacijom kako bi se u fiksnom roku isplatila kupoprodajna cijena. Nakon toga tužitelj je sastavio tabularnu izjavu te je u komunikaciji s direktoricom HPB-nekretnina, d.o.o., Zagreb, dogovorio i potpisivanje iste te predaju iste tužitelju za tuženike. Nakon toga tužitelj je podnio prijedlog za upis prava vlasništva odnosno opravdanje predbilježbe prava vlasništva, što je i ishodio. Tužitelj je prethodno isplati kupoprodajne cijene za tuženike ispunio obrasce odnosno dokumentaciju po Zakonu o sprječavanju o pranju novca i financiranju terorizma, a koje isprave je HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, tražilo kao uvjet prethodno sklapanju Ugovora i primitku cijene sukladno čl. 62. istoga Zakona, te je tužitelju i dostavilo predmetne obrasce i u tom e-mailu naznačilo kako isto predstavlja obvezu HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, te uvjet za realizaciju kupoprodaje. Nadalje, tužitelj je obavio cjelokupnu komunikaciju s društvom HPB Nekretnine te pribavio i Ugovor o zakupu između HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te Aneks istog, ujedno tužitelj je pregovarao i o sadržaju Zapisnika o primopredaji te je isti sačinilo u suradnji s HPB-nekretninama, a kako je razvidno iz poruka upućenih e-poštom; 2) u svezi ovosudne parnice posl. br. P-6009/2022 je tužitelj sukladno dogovoru s tuženicima izdanim punomoćima i nalogu iz Ugovora o pružanju pravne pomoći, sačinio i tužbu u predmetnoj parnici te istu predao sudu kao i u svezi svih ostalih radnji tužitelj je o tome obavijestio tuženike, a prethodno tome ih je i dan ranije obavijestio da su tužbe sastavljene i spremne za predaju sudu. Nakon toga je ista svjedokinja po predaji predmetne tužbe obavijestila 1. tuženika da je tužba podnesena te da će mu kolegica iz ureda poslati nalog za plaćanje pristojbe. Nakon navedenog zaprimili smo poruku upućenu e-poštom u kojoj ih 1. tuženik moli da zastanu s poduzimanjem daljnjih radnji odnosno sa slanjem već pripremljenih i drugih tužbi, a što su i učinili. Ugovor o pružanju pravne pomoći nije odmah potpisan od strane 1. i 2. tuženika, već je 1. tuženik predmetni nacrt Ugovora uzeo radi razmatranja, pretpostavlja, te je isti vratio nakon nekoliko dana potpisanog. IU je dao uputu, a sukladno istoj su sastavili Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), a kako je prethodno dogovoreno između IU i 1. tuženika. Predmetni Ugovor (list 7 i 8) odražavaju pravnu stvarnu volju ugovornih strana. 1. i 2. tuženici nisu nikada isticala nikakve nejasnoće niti razumijevanja ugovornih odredbi istog Ugovora (list 7 i 8) već su prve poteškoće tek nastale do poruke upućene e-poštom od strane tuženika koji daje nalog tužitelju da ne poduzima daljnje radnje u svezi postupaka koji su trebali biti pokrenuti. Ista svjedokinja je obavještavala tuženike o svim poduzetim radnjama u predmetima. Nikada nije bilo nikakvih prigovora 1. i 2. tuženika na poduzete radnje. Nikada ništa nije plaćeno od strane tuženika. Tuženici su kao razlog opoziva punomoći naveli nedostupnost tužitelja. Tužitelj je bio dostupan tuženicima kroz cijelo vrijeme pa takvo što nije moglo biti točno. Na sastanku održanom u uredu tužitelja 16. studenoga 2022., a koji je održan nakon podnošenja tužbe u parnici ovoga suda posl. br. P-6009/22, nazočili su ista svjedokinja, 1. tuženik i IU, te na istom sastanku 1. tuženik nije isticao da treba povući tužbi u parnici posl. br. P-6009/22, a povodom iste tužbe i poduzetih radnji je 1. tuženik ponudio isplatu 50% od uspjeha u sporu po predmetnoj parnici. Tužitelj ne sklapa sa svakom strankom Ugovor o pružanju pravne pomoći već samo u slučaju kada stranka ne plaća svaku od radnji u postupku u kojem slučaju se ugovara postotak. Tužitelj niti jedan zaposlenik istog društva ne obavlja poslove lobiranja. Odvjetnik IU i svjedokinja su bili na sastanku u HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, i to povodom donesene presude ovoga suda posl. br. P-4951/2020, a u svezi sklapanja Ugovora, također, odvjetnik IU i svjedokinja su se našli s GU iz HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, u prostorijama javnobilježničkog ureda, a to povodom potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji i ovjere potpisa. Također, a u cilju izvršenja predmetne presude, odvjetnik IU i svjedokinja, obavili su cjelokupnu pisanu i usmenu komunikaciju s direktoricom društva HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, te odvjetnicima koji su ih u to vrijeme zastupali, a u cilju izvršenja presude i upisa prava vlasništva ovdje tuženika, kao i u daljnjim postupcima.

20. Svjedokinja GU, saslušana na ročištu 9. travnja 2025 (list 363-371), iskazala je, u bitnom, da je ista preuzela predmetni spor koji je nastao povodom kupoprodaje poslovnog prostora u [adresa], u kojem su kupci ČU i KU, a prodavatelj i vlasnik je HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Inače, ista svjedokinja je zaposlena na radnom mjestu direktorice HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, u razdoblju 2019. g.-20. svibnja 2025. te je sada u otkaznom roku od tri mjeseca, zbog čega nema pristup podacima i ispravama HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Prije mene mjesto direktorice obavljala je AU, a sada dok je ista u otkaznom roku je ŽU, direktor HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te isti ima ovlasti upravljanja istim društvom. Stoga, ista svjedokinja ima saznanja da su ovdje 1. i 2. tuženici temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine trebali kupiti predmetni poslovni prostor u Osijeku, no s obzirom da HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, nije ispunilo rokove iz istog Predugovora, nastao je spor između istih ugovornih strana. Isti spor riješen je pravomoćnom sudskom odlukom temeljem koje je određena kupoprodaja predmetnog poslovnog prostora od strane HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, kao prodavatelja te ČU i KU, oboje kao kupaca. Povodom predmetne pravne stvari-kupoprodaje predmetnog poslovnog prostora, po njezinom sjećanju, vidjela je Darka Šuper odnosno prilikom primopredaje poslovnog prostora sudjelovao je odvjetnik Šuper te je tom prilikom 2. tuženica potvrdila da je g. Šuper njezin odvjetnik. Odvjetnik IU je samo jednom prilikom u njezinom uredu HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, i to na adresi [adresa], bez 1. i 2. tuženika te je tom prilikom bio vrlo neugodan i prijetio raznim tužbama, te je isti govorio da nastupa u ime 1. i 2. tuženika. Odvjetnik IU najavio se za isti dolazak te je navodio te da isti za ČU i KU traži izmaklu dobit, a u svezi predmetnog poslovnog prostora, navodeći da im slijede daljnje tužbe, ne navodeći radi čega. Međutim, 1. i 2. tuženici nikada nisu mi potvrdili da je odvjetnik IU njihov opunomoćenik. No 1. i 2. tuženici nisu nikada prema njima nastupali samostalno, već isključivo uz pomoć odvjetnika i to na primopredaji je bio odvjetnik Šuper te jednom ili dva puta je na sastancima u prostorima HPB Nekretnine d.o.o., Zagreb, Jurišićeva br 4, nazočio odvjetnik Šimonović, koji je zastupao 1. tuženika, a od strane HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, je nastupala ista svjedokinja, kao direktorica, dok u ime HPB d.d., Zagreb, su nastupali član uprave NU i direktor nabave i upravljanja imovinom ŽU, koji je sada i direktora HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb.

21. Svjedok ĆU, saslušan na ročištu 14. svibnja 2025. (list 372-378), iskazao je, u bitnom, da je ovdje 1. i 2. tuženike poznaje dulji niz godina te ih zastupa u njihovim pravnim problemima. Veliki poslovnog prostora u [adresa], je bio neko vrijeme prazan, pokušavali su tuženici ponovno sklopiti ugovor o zakupu sa HPB d.d., u banci su se mijenjale uprave i ti pregovori su trajali neko vrijeme. Krajem 2019. ili početkom 2020. g. je 1. tuženik izvijestio istog svjedoka da se pregovori o zakupu velikog poslovnog prostora sa HPB d.d., Zagreb, vode na način, da bi banka ponovno ušla u zakup, ali uz uvjet da ČU i KU kupe od društva kćeri banke HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb, poslovni prostor udaljen nekih 100 metara od velikog poslovnog prostora u njihovom suvlasništvu te da za tu kupovinu podignu kredit kod iste banke, a sve s namjerom da oni prema banci budu u obvezi po kreditu pa bi se buduća zakupnina lomila odnosno prebijala sa kreditnim obvezama prema banci za kupovinu manjeg poslovnog prostora. U tom smislu je predočio i predugovor o kupovini tog manjeg poslovnog prostora sa HPB nekretninama, u kojem je bio i određen rok za sklapanje kupoprodajnog ugovora i ugovorena cijena u iznosu 392.000,00 EUR. Ti rokovi za sklapanje ugovora istjecale su krajem srpnja 2020., ali su rokovi produljivani, budući da banka nije odobravala kredit koji je uvjetovala za sklapanje ugovora o zakupu i plaćanje kupoprodajne cijene manjeg poslovnog prostora, zahtijevajući kao osiguranje povratak kredita hipoteku na velikom poslovnom prostoru, što tuženicima nije bilo prihvatljivo. Upozorio ih je isti svjedok da će istekom roka za sklapanje kupoprodajnog ugovora i neplaćanje kupoprodajne cijene doći do prestanka ugovorenih obveza pa su oni odlučili ispuniti svoju ugovornu obvezu i platiti prije isteka roka kupoprodajnu cijenu u cijelosti. To su napravili u dva navrata prije isteka roka i oba put su HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, vratile isplaćeni novčani iznos kupoprodajne cijene tuženicima, kao kupcima. Presuda posl. br. P-4951/2020 je postala pravomoćna nakon proteka roka za žalbu te je tada isti svjedok upozorio ovdje tuženike da imaju rok iz presude od 30 dana od dana pravomoćnosti za platiti kupoprodajnu cijenu te mu je ČU rekao da to neće biti problem. Nakon toga ga je nazvao i rekao 1. tuženik da će sve daljnje radnje vezano za uknjižbu prava vlasništva provesti odvjetnik IU pa se isti svjedok više nije zanimao za isto, a u međuvremenu su HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, platile dosuđeni parnični trošak koji se odnosio na istog svjedoka, dragovoljno bez ovrhe pa stoga isti svjedok nije imao potrebe poduzimati nikakve daljnje radnje. Nakon nekoliko mjeseci od presude nazvao je istog svjedoka ponovno ČU i zamolio ga da preuzme u njihovo ime od HPB- nekretnina d.o.o., Zagreb, posjed poslovnog prostora pa se je čuo s odvjetnikom IU oko toga i na kraju je u kontaktu s HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, odnosno njegovom direktoricom GU dogovorio vrijeme preuzimanja posjeda i o istom su sačinili zapisnik koje su potpisale obje stranke.

22. Za rješenje spornog odnosa mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), koji u čl. 313. određuje da je punomoć ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku (st. 1.) te da su postojanje i opseg punomoći nezavisni od pravnog odnosa na temelju kojega je punomoć dana (st. 2.). Nadalje, čl. 763. ZOO-a određeno je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st. 1.) te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2.). S tim u svezi čl. 776. ZOO-a određuje da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan ispuniti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla (st. 1.) te da ako je nalogoprimac bez svoje krivnje samo djelomično obavio nalog, ima pravo na razmjerni dio naknade (st. 2.).

Odredbama Tbr. 48. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. , dalje: OT) propisano je da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade (st. 1.) te da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim u kaznenim i prekršajnim, dospijeva dovršetkom ovršnog postupka ili pravomoćnim završetkom postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju (st. 5).

Naposljetku, odredbama Tbr. 39. OT je propisano da odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu nagrade za odvjetnički rad. Ugovor je valjan samo ako je sklopljen u pisanom obliku. Ugovor ne obvezuje sud kod dosuđivanja troška stranci koja je uspjela u sporu; U kaznenopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti nagradu za rad na bazi satnice koja može biti veća, ali ne i manja, od naknade iz Tbr. 34. (toč. 1.); U imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pisano ugovoriti nagradu za rad na bazi satnice koja može biti veća, ali ne i manja, od naknade iz Tbr. 34. (toč. 2.); U imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pisano ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama, koje će za stranku poduzeti. Gornja granica ugovorenog postotka ne može prijeći 30% od ukupno ostvarenog uspjeha (toč. 3.).

23. Dovodeći u svezu iskaz zakonskog zastupnika tužitelja JU, direktora i zakonske zastupnice tužitelja BU i svjedokinje CU, koji se u cijelosti prihvaćaju kao životno logični i neposredno uvjerljiviji od iskaza 1. tuženika ČU i 2. tuženice KU, to tim više što je iskala da je sve poslove zastupanja prepustila 1. tuženiku, kao i iskaza svjedoka VU, EU i GU, koja niti nemaju neposrednih saznanja o ugovaranju zastupanja tuženika po tužitelju, dok se iskaz svjedoka ĆU djelomično ocjenjuje zainteresiranim za uspjeh tuženika u sporu, te dovodeći podudarne dijelove iskaza istih s ostalim (pisanim) dokazima, utvrđeno je točnost činjeničnih navoda tužbe. Dakle, utvrđeno je da je tužitelj pružio pravnu pomoć odnosno zastupanje 1. i 2. tuženicima temeljem Ugovora o pružanju pravne pomoći, sklopljenog 12. listopada 2021. između KU i ČU, ovdje 1. i 2. tuženika, kao stranaka (klijenata)- nalogodavaca, s jedne strane te Odvjetničkog društva Budimir & Meter d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja, kao odvjetničkog društva-nalogoprimca, s druge strane, te da su 1. i 2. tuženici, kao opunomoćitelji, izdali punomoći tužitelju, kao opunomoćeniku, u predmetima ovoga suda posl. br. P-4951/2020 i P-6009/2022. Međutim, tuženici do sada nisu tužitelju ništa platili za pružene usluge zastupanja, premda je u pisanom obliku ugovoreno isplata nagrade tužitelju po uspjehu u sporu u visini od 12% odnosno u slučaju opoziva punomoći je ugovorena ugovorna kazna u visini od 12% od ukupnog zahtjeva prema protivniku. Dakle, tuženici nisu platili ugovorene obveze po računu broj 66-1-1 od 25. studenoga 2022. na iznos 58.866,12 EUR (443.526,80 HRK po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR). Tužitelju je Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. dan zajednički nalog za odvjetničko zastupanje 2. tuženice KU u parničnom postupku koji je bio u tijeku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020, a koji su tuženici vodili protiv društva HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb. Tužitelj je uspješno obavio usluge pružanja pravne pomoći te ishodio pravomoćnu presudu kojom je tuženiku HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, naloženo sklopiti s 1. i 2. tuženicima Ugovor o kupoprodaji nekretnine- poslovnog prostora, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi 3. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-3) u naravi prostorije za stranke sa 61,93 čm, trezor s 8,12 čm, 2 kancelarije s 80,13 čm, WC s 2,31 čm, mehanografije s 19,64 čm, garderoba s 2,47 čm, tamna komora s 12,07 čm, a koji se nalazi u prizemlju označen zelenom bojom, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 7 i 2 zgrade i dvor [adresa], površine 1801 čm (dalje ''Mali prostor"). Vrijednost predmeta spora u navedenom sudskom postupku određena je kao vrijednost nekretnine na iznos 2.956.845,30 HRK što odgovara protuvrijednosti u iznosu 392.440,81 EUR po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR. Sukladno čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći kojim je ugovorena odvjetnička nagrada po uspjehu u postupku, tužitelj je 1. i 2. tuženicima ispostavio račun br. 66-1-1 od 25. studenog 2022. na iznos 443.526,80 HRK (58.866,12 EUR po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR) s dospijećem plaćanja ugovorene nagrade na 3. prosinca 2022. Iznos istog računa odgovara ugovorenoj nagradi od 12% od uspjeha u postupku po vrijednosti predmeta uvećanog za PDV 25%, a nagrada po uspjehu je utemeljena i na Tbr. 39./3. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT). Tužitelj je obavio i druge opsežne i složene radnje zastupanja u predmetnom postupku u cilju ostvarenja kupoprodaje nekretnine te uknjižbe prava vlasništva. Međutim, tuženici neosnovano osporavaju i odbijaju platiti ugovorenu i dospjelu odvjetničku nagradu, unatoč uspješno obavljenim uslugama pravne pomoći i koristi koju su ostvarili i/ili ostvaruju, pa tužitelj ima pravni interes izravno pokrenuti parnični postupak protiv tuženika u parničnom postupku, jer su osporili isti račun. Također, tuženici nisu platili ni obveze po računu br. 67-1-1 od 25. studenog 2022. na iznos 12.510,26 EUR (protuvrijednost iznosa 94.258,58 HRK po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR). Obveza plaćanja navedenog računa se odnosi na ugovornu kaznu koju su tuženici dužni platiti za poduzetu odvjetničku radnju podnošenja tužbe radi naknade štete te iznos od 12% uvećan za PDV 25% od zahtjeva prema protivnoj stranci iznosa 662.351,75 HRK (protuvrijednost u iznosu 87.909,18 EUR po fiksnom tečaju konverzije), sve sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći, budući da su tuženici neopravdano i protivno Ugovoru o pružanju pravne pomoći opozvali punomoći za zastupanje i time aktivirali ugovornu klauzulu o ugovornoj kazni iz čl. 6. istog ugovora, koja je ugovorena sukladno čl. 350. i 351. ZOO- a, a suprotno tuženikovim tvrdnjama ista se ne odnosi na novčane tražbine, već na neopravdano prekidanje mandatnog odnosa. Naime, tužitelju je Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. dan zajednički nalog 1. i 2. tuženika te izdane punomoći i to za pokretanje postupaka naknade štete protiv društava HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb. Postupci naknade štete odnose se na: a) izmaklu korist od zakupnina protiv HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, nastalu radi protupravnog odbijanja sklapanja ugovora u kupoprodaji nekretnine poslovnog prostora u Osijeku na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]/E-3 k. o. [katastarska općina], u naravi 3. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom (kao Mali prostor); b) naknadu štete radi protupravnog postupanja HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i izmakle koristi u svezi zakupa drugog poslovnog prostora (dalje: Veliki prostor) na adresi u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Poslovna građevina i ekonomsko dvor., [adresa], izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 378 čm. Za predmetne postupke naknade štete su 1. i 2. tuženici izdali punomoći tužitelju. Tužitelj je ispunio ugovornu obvezu i 10. studenoga 2022. pokrenuo sudski postupak radi naknade štete za izmakle zakupnine protiv solidarnih dužnika HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb, u iznosu 662.351,75 HRK (ili 87.909,18 EUR po fiksnom tečaju konverzije) s pravomoćno utvrđenom pravnom osnovom u presudi ovoga suda posl. br. P-4951/2020. Postupak radi naknade štete pred ovim sudom vodio se pod posl. br. P-6009/2022, a tužitelj je 11. studenoga 2022. obavijestio 1. i 2. tuženike o pokrenutom postupku i potrebi plaćanja sudske pristojbe za tužbu. Nakon podnošenja tužbe, tuženici su, unatoč izvjesnom uspjehu u parnici u kojoj se utvrđuje samo visina naknade štete, jer je osnova dokazana pravomoćnom presudom ovoga suda posl. br. P-4951/2020, neopravdano 21. studenoga 2022. opozvali punomoć tužitelju i time tužitelja onemogućili u ispunjenju Ugovora o pružanju pravne pomoći, prekršili pisane naloge, a čime je stupila na snagu Ugovorna odredba o ugovornoj kazni iz čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći u visini ugovorene nagrade od 12% od zahtjeva prema protivnoj strani iz parnice ovoga suda posl. br. P-6009/2022. Tužitelj je postupao u dobroj vjeri te pisanim putem pozvao tuženike na ispunjenje Ugovora i izdavanje punomoći, međutim tuženici su ostali uporni u kršenju ugovornih obveza, konačno ostali kod opoziva punomoći znajući da tužitelju namjerno čine štetu, a time se aktivirala klauzula iz čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći za zahtijevanje ugovorne kazne pa je stoga tuženicima ispostavljen račun za ugovornu kaznu. Tuženici neosnovano osporavaju i odbijaju platiti i izdani račun za ugovorenu ugovornu kaznu, koju su namjernim neopravdanim opozivom punomoći prekršili Ugovor i prouzročili tužitelju štetu u unaprijed ugovorenom iznosu u postotku od tužbenog zahtjeva. Podnesena tužba za naknadu štete je utemeljena na pravomoćnoj presudi, dakle osnova je već pravomoćno utvrđena, visina je također neosporiva jer je jednostavan umnožak izmakle koristi koja se sastoji od mjesečnih zakupnina za razdoblje od 25 mjeseci i čini utuženi iznos 662.351,75 HRK (ili 87.909,18 EUR po fiksnom tečaju konverzije). Ugovorna kazna ugovorena je upravo za opoziv punomoći, jer je odvjetnička nagrada ugovorena po uspjehu u postupku, pa s obzirom da su tuženici neosnovanim opozivom punomoći onemogućili odvjetnika u obavljanju ugovorenog posla i ostvarenju nagrade. Slijedom navedenog, a budući da tuženici nisu platili ugovorenu odvjetničku nagradu i ugovornu kaznu i osporili su obveze po računima br. 66-1-1 i 67-1-1, oba od 25. studenoga 2022., tužitelj ima pravni interes izravno se obratiti parničnom sudu te na temelju obavljenih usluga pravne pomoći i ugovorne kazne radi ograničenja naloga i opoziva punomoći postaviti zahtjev tuženicima za isplatu predmetne tražbine sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka. Nadalje, na temelju iskaza JU, direktora tužitelja, utvrđeno je da je treće podneseni račun br. 65-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 51) tužitelj naplatio od protivnika u ovosudnom predmetu posl. br. P-4951/2020, pa stoga isti nije predmet ove tužbe. U listopadu 2021. u ured tužitelja je pristupio ovdje 1. tuženik i izrazio nezadovoljstvo dotadašnjim zastupanjem po odvjetniku ĆU, na što su odvjetnici tužitelja savjetovali 1. tuženika neka dostavi sve mjerodavne isprave u svezi predmetnih postupaka. Nakon uvida u isprave koje je dostavio 1. tužitelj utvrdio je tužitelj da ima osnove za uspjeh u ovosudnom predmetu posl. br. P-4951/2020, pa je stoga bio tužiteljev savjet 1. tuženiku ne opozivati punomoć istom odvjetniku, već da isti odvjetnik ĆU nastavi zastupati. Osim toga 1. i 2. tuženici su dostavili i ostale mjerodavne isprave u svezi ostalih sudskih postupaka. Tužitelj je izradio nacrt Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8) te je isti nacrt Ugovora 1. tuženik preuzeo i nakon sedam dana došli su 1. i 2. tuženici u ured tužitelja te su potpisali isti Ugovor (list 7 i 8). Kada je 1. tuženik dostavio sve mjerodavne isprave u svezi predmetnih tražbina u svezi kojih su vođeni predmetni sudski postupci, IU, kao z. z. tužitelja, je izložio 1. tuženiku dvije mogućnosti: 1) ugovoriti zastupanje uz naplatu za svaku poduzetu radnju i to sukladno Odvjetničkoj tarifi u iznosu 5.000,00 EUR (s uključenim PDV-.om) za svaku poduzetu radnju ili 2) ugovoriti zastupanje uz naplatu nagrade u visini uspjeha u sporu, odnosno 12% od vrijednosti predmeta spora, a naplata po uspjehu ide u roku 15 dana od uspjeha u pojedinom postupku u kojem je pruženo zastupanje. Tužitelj je bio u redovitom kontaktu s tuženicima odnosno tužitelj je redovito obavještavao tuženike o svim poduzetim radnjama i to putem telefona i elektroničke pošte. Tijekom zastupanja 1. i 2. tuženika isti nikada nisu izrazili nezadovoljstvo s kakvoćom pružene usluge, već su isto nezadovoljstvo izrazili po prvi puta tek kada su 1. i 2. tuženici trebali platiti tužitelju nagradu za pruženu uslugu od strane tužitelja. Tuženici nikada nisu ništa platili tužitelju po osnovi pruženih zastupanja. Tuženici nikada nisu naložili tužitelju da tuženici ne ustaju tužbom protiv HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb, već naprotiv, tuženici su s tužiteljem ugovorili podnošenje tužbe protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, kako je to i razvidno iz Ugovora o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), to tim više što su tuženici i izdali punomoći za predmetni pravni posao-utuženja protiv HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb i HPB d.d., Zagreb. U drugoj polovici studenoga 2022. je 1. tuženik izjavio tužitelju opoziv punomoć za zastupanje u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022, navodeći kao razloge da je tužitelj bio nedostupan tuženicima, a što nije istina, te je tada 1. tuženik rekao tužitelju da se ne poduzimaju daljnje radnje u navedenom sudskom postupku. U ured tužitelja je pristupio 1. tuženik na sastanak te istaknuo da mu je problem platiti ugovorenu nagradu za zastupanje, već je dao drugu ponudu i to da tužitelj naplati 50% od naplate štete koja je utužena u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022, no tužitelj nije prihvatio istu ponudu, jer bi se tužitelj kao trgovačko društvo odrekao tražbine koja je bila već ostvarena. Nakon podnošenja tužbe u ovosudnom predmetu posl. br. P-6009/2022 je 1. tuženik dao nalog tužitelju da ne poduzima daljnje radnje u istom postupku, dok se ne riješe financijska pitanja glede zastupanja. Tužitelj nikada nije zaprimio od 1. i 2. tuženika izjavu o raskidu Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. Inače, 1. i 2. tuženici su gospodarstvenici te su imali i ranijih iskustava u angažiranju odvjetnika, kao i u sudskim postupcima, kao i u svezi zakupnih odnosa i naplate zakupnine, kao i podizanju kredita. Nikada tužitelj nije 1. i 2. tuženicima obećao poduzimanje određenih nezakonitih radnji od strane tužitelja u korist tuženika niti tužitelj ima razloga za takvo postupanje. Tuženici su u više navrata izdali više punomoći tužitelju za zastupanje u navedenim sudskim postupcima, kao i daljnjih postupaka koji su proizišli iz istih. O svim poduzetim radnjama je tužitelj pisano obavijestio tuženike te tuženici nikada nisu isticali nikakve prigovore na poduzete radnje. Predmetne račune je tužitelj izdao u roku 30 dana od opoziva punomoći od strane 1. i 2. tuženika, sukladno Zakonu. Također, iz iskaza BU, zakonske zastupnice tužitelja, proizlazi da su tuženici prigovorili izdanim, a ovdje utuženim računima, pa je stoga tužitelj bio primoran ustati tužbom. Nakon donošenja prvostupanjske presude u predmetu ovoga suda posl. br. P- 4951/2020 je tužitelj preuzeo isključivo zastupanje ovdje 1. i 2. tuženika u "provedbi" iste presude, dakle u postupku predbilježbe, uknjižbe prava vlasništva i odnosno sastava svih potrebnih isprava za isto, kao i daljnjih pregovora s HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, Ugovora o zajmu. 1. tuženik je zahtijevao bankovni kredit od Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, no isti zahtjev je 1. tuženiku odbijen. Stoga je tužitelj sastavio nacrt Ugovora o zajmu, a sve sa svrhom isplate predmetnog "malog" poslovnog prostora. Da ovdje tuženici nisu isplatili kupoprodajnu cijenu, posljedice bi bile da ovdje 1. i 2. tuženici ne bi mogli uknjižiti pravo vlasništva po presudi ovoga suda posl. br. P- 4951/2020. Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, je odbila zahtjev 1. i 2. tuženika za odobrenjem kredita te da u ovom slučaju tužitelj nije sastavio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovdje tuženici ne bi ispunili rok od 30 dana te ne bi ispunili pretpostavke za stjecanje nekretnine, a što su uspjeli ostvariti upravo naknadno sastavljenim i sklopljenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine. Pravomoćna i ovršna presuda ovoga suda posl. br. P-4951/2020 nije bila podobna za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom "malom" prostoru jer nije imala dozvolu za uknjižbu, već se je temeljem iste presude mogla samo dopustiti predbilježba prava vlasništva što je i učinjeno. Stoga je tužitelj za potrebe uknjižbe odnosno izvršenja sam navedene presude, sastavio Ugovor o kupoprodaji za predmetni "mali" poslovni prostor. HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, je pristalo sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine, s obzirom da je isto naloženo istome, kao tuženiku, u ovosudnoj parnici posl. br. P- 4951/2020. Ovdje tuženici su povukli tužbu u ovosudnoj parnici posl. br. P-6009/2022 i to tri mjeseca nakon podnošenja iste tužbe, da bi ovdje tuženici ponovo ustali tužbom u istoj pravnoj stvari pod posl. br. P-8232/2023. Iz svega proizlazi da tužba u potonjoj parnici nije nepravilno ili neosnovano sastavljena i podnesena, već bi proizlazilo da je svrha istog povlačenja bilo uskratiti tužiteljima nagradu za pruženu pravnu pomoć. Tuženici nisu nikad predujmili tužitelju nikakve troškove zastupanja, dakle nikakvu isplatu tužitelj nije primio od 1. i 2. tuženika po osnovi predmetnog zastupanja. Isto tako iz iskaza svjedokinje CU proizlazi da je tužitelj odnosno IU dogovorio s tuženicima zastupanje u svim postupcima, kako pred sudom, tako i mirnim putem, točno onako kako je naznačeno u Ugovoru o pružanju pomoći od 12. listopada 2021. (list 7 i 8). Dakle mimo Ugovora (list 7 i 8) nije bilo nikakvog drugog usmenog dogovora u svezi zastupanja i naplate odvjetničke nagrade i troškova. Nadalje, 1. tuženik je u uredu tužitelja na sastanku 16. studenoga 2022. ponudio da će platiti tužitelju 50% od tužbe za naknadu štete, međutim tužitelj na takvu izmjenu Ugovora nije pristao, a 1. tuženik je naknadno i povukao istu tužbu pa je jasno da mu je namjera bila da tužitelj ne naplati ništa. Tužitelj je tuženicima ispostavio tri računa s time da jedan od tih računa ispostavljen isključivo iz knjigovodstvenih razloga odnosno u istom je naznačeno da je taj iznos već naplaćen od druge strane u postupku, kako je dosuđeno u odluci ovoga suda posl. br. P-4951/2020. Idući račun je izdan za zastupanje u predmetu P-4951/2020 i to 12% od vrijednosti predmetnog spora odnosno od tržišne vrijednosti nekretnine, sukladno Ugovoru o pružanju pravne pomoći, uvećanog za PDV. Treći račun se sastoji od dvije stavke, jedna je tužba podnesena u predmetu ovoga suda posl. br. P-6009/2022, uvećanog za PDV, te druge stavke koja se odnosi na ugovornu kaznu iz čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći, a obračunata je na 12% od zahtjeva od ukupnog zahtjeva prema protivnoj strani u tom predmetu, a koje nije uvećano za PDV, jer se radi o ugovornoj kazni. Tužitelj je u ime i račun ovdje tuženika poduzeo radnje: 1) u parnici ovoga suda posl. br. P-4951/2020 je zastupao 2. tuženicu tijekom cijele glavne rasprave, zatražio i ishodio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti presude koja je bila temelj za pokretanje drugih postupaka kako je navedeno u Ugovoru. Temeljem te presude tužitelj je dogovorio sastanak s GU, direktoricom, HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, na kojem je zastupao ovdje tuženike. Nakon toga tužitelj je sastavio Ugovor o kupoprodaji nekretnine sukladno presudi te je dogovarao potpisivanje istog s drugom stranom, kao i sa tuženicima. Nakon potpisivanja predmetnog Ugovora, tužitelj je podnio prijedlog za upis predbilježbe prava vlasništva koju je s produljenim rokom opravdanja pred Općinskim sudom u Osijeku, a koju je i ishodio. Nakon toga, a uzimajući u obzir da je 1. tuženik obavijestio tužitelja da nema sredstava za isplatu kupovine te da nije uspio ishoditi kredit, tužitelj je po nalogu tuženika sastavio Ugovor o zajmu s asignacijom kako bi se u fiksnom roku isplatila kupoprodajna cijena. Nakon toga tužitelj je sastavio tabularnu izjavu te je u komunikaciji s direktoricom HPB-nekretnina, d.o.o., Zagreb, dogovorio i potpisivanje iste te predaju iste tužitelju za tuženike. Nakon toga tužitelj je podnio prijedlog za upis prava vlasništva odnosno opravdanje predbilježbe prava vlasništva, što je i ishodio. Tužitelj je prethodno isplati kupoprodajne cijene za tuženike ispunio obrasce odnosno dokumentaciju po Zakonu o sprječavanju o pranju novca i financiranju terorizma, a koje isprave je HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, tražilo kao uvjet prethodno sklapanju Ugovora i primitku cijene sukladno čl. 62. istoga Zakona, te je tužitelju i dostavilo predmetne obrasce i u tom e-mailu naznačilo kako isto predstavlja obvezu HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te uvjet za realizaciju kupoprodaje. Nadalje, tužitelj je obavio cjelokupnu komunikaciju s društvom HPB Nekretnine te pribavio i Ugovor o zakupu između HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te Aneks istog, ujedno tužitelj je pregovarao i o sadržaju Zapisnika o primopredaji te je isti sačinilo u suradnji s HPB-nekretninama, a kako je razvidno iz poruka upućenih e- poštom; 2) u svezi ovosudne parnice posl. br. P-6009/2022 je tužitelj sukladno dogovoru s tuženicima izdanim punomoćima i nalogu iz Ugovora o pružanju pravne pomoći, sačinio i tužbu u predmetnoj parnici te istu predao sudu kao i u svezi svih ostalih radnji tužitelj je o tome obavijestio tuženike, a prethodno tome ih je i dan ranije obavijestio da su tužbe sastavljene i spremne za predaju sudu. Nakon toga je ista svjedokinja po predaji predmetne tužbe obavijestila 1. tuženika da je tužba podnesena te da će mu kolegica iz ureda poslati nalog za plaćanje pristojbe. Nakon navedenog zaprimili smo poruku upućenu e-poštom u kojoj ih 1. tuženik moli da zastanu s poduzimanjem daljnjih radnji odnosno sa slanjem već pripremljenih i drugih tužbi, a što su i učinili. Ugovor o pružanju pravne pomoći nije odmah potpisan od strane 1. i 2. tuženika, već je 1. tuženik predmetni nacrt Ugovora uzeo radi razmatranja, te je isti vratio nakon nekoliko dana potpisanog. IU je dao uputu, a sukladno istoj su sastavili Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), a kako je prethodno dogovoreno između IU i 1. tuženika. Predmetni Ugovor (list 7 i 8) odražava pravnu stvarnu volju ugovornih strana. 1. i 2. tuženici nisu nikada isticala nikakve nejasnoće niti razumijevanja ugovornih odredbi istog Ugovora (list 7 i 8) već su prve poteškoće tek nastale porukom upućenom e-poštom od strane tuženika koji daje nalog tužitelju da ne poduzima daljnje radnje u svezi postupaka koji su trebali biti pokrenuti. Ista svjedokinja je obavještavala tuženike o svim poduzetim radnjama u predmetima. Nikada nije bilo nikakvih prigovora 1. i 2. tuženika na poduzete radnje. Nikada ništa nije plaćeno od strane tuženika. Tuženici su kao razlog opoziva punomoći naveli nedostupnost tužitelja. Tužitelj je bio dostupan tuženicima kroz cijelo vrijeme pa takvo što nije moglo biti točno. Odvjetnik IU i svjedokinja su bili na sastanku u HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, i to povodom donesene presude ovoga suda posl. br. P-4951/2020, a u svezi sklapanja Ugovora, također, odvjetnik IU i svjedokinja su se našli s GU iz HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, u prostorijama javnobilježničkog ureda, a to povodom potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji i ovjere potpisa. Također, a u cilju izvršenja predmetne presude, odvjetnik IU i svjedokinja, obavili su cjelokupnu pisanu i usmenu komunikaciju s direktoricom društva HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, te odvjetnicima koji su ih u to vrijeme zastupali, a u cilju izvršenja presude i upisa prava vlasništva ovdje tuženika, kao i u daljnjim postupcima.

Naprotiv, ne može se prihvatiti iskaz 1. tuženika kao uvjerljiv, poglavito u dijelu kojim navodi da nakon dva susreta s JU 1. tuženik je sa svojom suprugom, ovdje 2. tuženicom, pristupio u odvjetnički ured tužitelja te mu je CU, zaposlenica kod tužitelja, dala na potpis Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), navodeći da isti Ugovor je potrebit tužitelju za interne potrebe tužitelja, te je ujedno CU predala na potpis i određene punomoći za zastupanje tuženika, pa s obzirom na takvo obrazloženje CU u uredu tužitelja, 1. i 2. tuženici su bez čitanja istog Ugovora potpisali-sklopili isti Ugovor pa stoga nisu niti imali nikakvih primjedbi glede ugovornih odredbi istog. U trenutku sklapanja Ugovora (list 7 i 8) odnosno u trenutku izdavanja punomoći za zastupanje od strane tužitelja, 1. tuženik je smatrao da će tužitelj naplatiti trošak zastupanja u istim postupcima tek na kraju zastupanja, i to ovisno o uspjehu. Naime, isti navodi su proturječni daljnjim navodima da tuženici nisu s tužiteljem dogovorili naplatu troškova zastupanja po uspjehu i to u određenom postotku, dakle isplata nagrade nije ugovorena u određenom postotku već pri potpisu Ugovora, ovisno o sklapanja ugovora o zakupu za veliku zgradu ([adresa]) s HPB d.d., Zagreb. Nadalje, nije uvjerljiva tvrdnja 1. tuženika da 1. i 2. tuženici nikada nisu izdali nalog tužitelju da ustane tužbom protiv HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, no unatoč tome tužitelj je podnio predmetnu tužbu. Dakle, ja sam naknadno saznao da je tužitelj u moje ime i račun, ustao tužbom protiv, dakle pokrenuo sudski postupak protiv HPB- nekretnine d.o.o., Zagreb, te je odmah po saznanju za isto 1. tuženik izjavio JU, z. z . ovdje tužitelja, opoziv punomoći i nakon toga obavijestio HPB d.d., Zagreb i HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, da tuženike više ne zastupa tužitelj. Naposljetku, ne prihvaća se tvrdnja da je 1. tuženik zatražio uslugu tužitelja odnosno JU, z. z. tužitelja, da svojim utjecajima, poznanstvima, vezama uspije izlobirati ostanak HPB d.d., Zagreb, u tuženikovom "velikom" poslovnom prostoru u [adresa], površine 1.300 čm, odnosno da je IU isticao da ima veze i poznanstva te da će na temelju toga uspjeti zadržati HPB d.d., Zagreb u zakupu predmetnog poslovnog prostora. Isto tako ne prihvaća se tvrdnja 1. tuženika da je IU, z. z. tužitelja, na prvom sastanku s 1. tuženikom istaknuo da ima kontakte, veze u HPB d.d., Zagreb, pa je stoga 1. tuženik od JU tražio samo da izlobira, utječe da HPB d.d., Zagreb, ostane u zakupu navedenog poslovnog prostora. Dakle, IU nije trebao 1. tuženiku pružiti nikakvu pravnu pomoć u smislu zastupanja na sudu, odnosno nije trebao ustati tužbom niti zastupati 1. tuženika pred sudom, a radi naknade štete.

Naime, sam 1. tuženik iskazom, a nakon uvida u Ugovor o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), potvrđuje istinitost svojeg potpisa na istom Ugovoru, kao i potpisa svoje supruge, ovdje 2. tuženice. Nadalje, navodi da je tužitelj pružio pravnu pomoć u predmetnim postupcima te 1. i 2. tuženici nisu nikada isticali nikakve primjedbe na kakvoću pružene usluge. Prigovor su istaknuli tek kada je tužitelj u određenom sudskom postupku podnio tužbu, te je prigovor se sastojao u tome da su zatražili od tužitelja da ne poduzima daljnje radnje u istom postupku, jer su tuženici htjeli isti postupak riješiti na miran način. Ujedno 1. tuženik ističe da je tužitelj uredno obavještavao 1. tuženika o svim poduzetim radnjama te 1. i 2. tuženici nisu ništa isplatili tužitelju po osnovi nagrade za predmetno zastupanje. Povodom izdavanja dozvole za uknjižbe (tabularne isprave) za predmetni "mali" poslovni prostor, iste poslove je u ime i račun 1. i 2. tuženika su obavili odvjetnici ĆU u komunikaciji s JU te je i na sastanke u HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, išao i IU, z. z. tužitelja.

Naime i sama 2. tuženica je iskazom navela da 1. i 2. tuženici do danas nisu tužitelju ništa platili po osnovi zastupanja i troškova istoga, s time da 2. tuženica nije sudjelovala u predmetnim poslovima zastupanja, već je 1. tuženik vodio iste poslove, pa stoga nema saznanja jesu li tuženici podnosili prigovore tužitelju za pružene usluge. Isto tako ne prihvaća se iskaz svjedoka VU, poglavito u dijelu kojim navodi da predmet zastupanja u ovom slučaju odnosno zadaća JU je bila ta da završi dogovor s HPB d.d., Zagreb, radi zakupa poslovnog prostora ovdje tuženika, u središtu Osijeka, a isto je IU trebao postići svojim poznanstvima i vezama, pa je stoga IU preuzeo zastupanje u postupku koji je ranije vodio odvjetnik ĆU, a kako bi stekao legitimitet u pregovorima ovdje tuženika s HPB d.d., Zagreb, te navod da je na susretu JU s ČU načelno postignut dogovor da će se odvjetnička nagrada isplatiti po završetku postupka, dakle te dvije prilike nije bilo govora o nikakvom fiksnom iznosu nagrade odvjetniku, s obzirom na stečeno povjerenje između tužitelja i tuženika.

Nadalje, ne prihvaća se iskaz svjedoka EU poglavito u dijelu kojim navodi da je IU istaknuo istom svjedoku da ima veze, poznanstva s odgovornim osobama HPB-a d.d., Zagreb, pa da IU može izlobirati kod HPB d.d., Zagreb, da ostane u zakupu "velikog" poslovnog prostora ili da HPB Nekretnine d.o.o., Zagreb, isplati odštetu ČU za "mali poslovni prostor", kojega je postao vlasnik ČU, a po osnovi izgubljene zarade na temelju zakupnine za "mali poslovni prostor". Isto tako ne prihvaća se tvrdnja istoga svjedoka da tuženicima nije trebao dodatni drugi odvjetnik pored ĆU, jer je ĆU uredno zastupao ovdje tuženike, dakle, IU je tražio legitimaciju za zastupanje ovdje tuženika pa su mu tuženici izdali punomoć, ali upravo isključivo radi lobiranja kod odgovornih osoba HPB d.d., Zagreb. Naime, isti svjedok navodi da IU zastupao ovdje tuženike u potonjoj parnici i to na dva ročišta te je po osnovi istog zastupanja dobio cjelokupni dosuđeni parnični trošak od protivnika u iznosu 60.000,00 HRK.

Nadalje, ne prihvaća se iskaz svjedokinje GU poglavito u dijelu kojim navodi da je povodom predmetne pravne stvari-kupoprodaje predmetnog ''manjeg'' poslovnog prostora u Osijeku, po njezinom sjećanju, vidjela ĆU odnosno prilikom primopredaje poslovnog prostora sudjelovao je odvjetnik ĆU te je tom prilikom 2. tuženica potvrdila da je g. ĆU njezin odvjetnik. Odvjetnik IU je samo jednom prilikom u njezinom uredu HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, i to na adresi [adresa], bez 1. i 2. tuženika te je tom prilikom bio vrlo neugodan i prijetio raznim tužbama, te je isti govorio da nastupa u ime 1. i 2. tuženika. Odvjetnik IU najavio se za isti dolazak te je navodio te da isti za ČU i KU traži izmaklu dobit, a u svezi predmetnog poslovnog prostora, navodeći da im slijede daljnje tužbe, ne navodeći radi čega. Međutim, 1. i 2. tuženici nikada nisu joj potvrdili da je odvjetnik IU njihov opunomoćenik. No 1. i 2. tuženici nisu nikada prema njima nastupali samostalno, već isključivo uz pomoć odvjetnika i to na primopredaji je bio odvjetnik ĆU te jednom ili dva puta je na sastancima u prostorima HPB Nekretnine d.o.o., Zagreb, Jurišićeva br 4, nazočio odvjetnik Šimonović, koji je zastupao 1. tuženika. Naposljetku, ne prihvaća se iskaz svjedoka ĆU poglavito u dijelu kojim navodi da je nakon nekoliko mjeseci od presude nazvao je istog svjedoka ponovno ČU i zamolio ga da preuzme u njihovo ime od HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb, posjed poslovnog prostora pa se je čuo s odvjetnikom IU oko toga i na kraju je u kontaktu s HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, odnosno njegovom direktoricom GU dogovorio vrijeme preuzimanja posjeda i o istom su sačinili zapisnik koje su potpisale obje stranke.

Naime, isti svjedok je naveo da ga je nazvao i rekao 1. tuženik da će sve daljnje radnje vezano za uknjižbu prava vlasništva provesti odvjetnik IU pa se isti svjedok više nije zanimao za isto, a u međuvremenu su HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, platile dosuđeni parnični trošak koji se odnosio na istog svjedoka, dragovoljno bez ovrhe pa stoga isti svjedok nije imao potrebe poduzimati nikakve daljnje radnje. Nakon nekoliko mjeseci od presude nazvao je istog svjedoka ponovno ČU i zamolio ga da preuzme u njihovo ime od HPB-nekretnina d.o.o., Zagreb, posjed poslovnog prostora pa se je čuo s odvjetnikom IU oko toga i na kraju je u kontaktu s HPB-nekretnine d.o.o., Zagreb, odnosno njegovom direktoricom GU dogovorio vrijeme preuzimanja posjeda i o istom su sačinili zapisnik koje su potpisale obje stranke.

24. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj sa svojom strankama, ovdje 1. i 2. tuženicima, dogovorio naplatu odvjetničke usluge za zastupanje u predmetnim postupcima sukladno uspjehu u sporu u visini od 12% uvećano za PDV 25%, kao i ugovornu kaznu u visini 12%, kako je određeno Ugovorom o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), a sukladno Tbr. 39. OT, kao i da je tužitelj uredno pružio ugovoreno zastupanje i pravnu pomoć, dok je predmetna tražbina dospjela 3. prosinca 2022., kako je i naznačeno u utužena dva računa (list 52 i 53), koje su tuženici osporili, dok je tužitelj predmetnom tužbom ustao 17. ožujka 2023., dakle unutar roka zastare od pet godina propisanim čl. 225. ZOO-a. Solidarnost dužnika, ovdje 1. i 2. tuženika, kao nalogodavaca, za ispunjenje obveza iz Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. određena je čl. 778. ZOO-a.

25. S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj, kao odvjetničko društvo, u navedenim postupcima poduzeo sve radnje kako su navedene u predmetnim računima (list 52 i 53) i po navedenoj vrijednosti spora u predmetnim postupcima, tužitelju kao opunomoćeniku za iste poduzete radnje pripada nagrada, koja je odmjerena u visini određenom Ugovorom o pružanju pravne pomoći (list 7 i 8), koji je sklopljen sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), poglavito odredbi Tbr. 39. OT, a koja je bila na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade te s obzirom na vrijednost predmeta spora odnosno nekretnine u iznosu 2.956.845,30 HRK u ovosudnoj parnici posl. br. P-4951/2020 te obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu 670.331,97 HRK u ovosudnoj parnici posl. br. P-6009/2022

26. Dakle, ista nagrada odnosno troškovi zastupanja 1. i 2. tuženika pružena od strane tužtitelja odmjerena je u ukupno zahtijevanom iznosu 71.376,38 EUR / 537.785,38 HRK, od toga po računu br. 66-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 12 i 52), kao nagrada sukladno uspjehu u imovinskopravnom sporu te pružanje pravne pomoći sukladno čl. 3. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. (12% od uspjeha u postupku), VPS: 2.956.845,30 HRK u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4951/2020, ukupno u iznosu 354.821,44 HRK / 47.092,90 EUR, uvećanog za PDV 25% (88.705,36 HRK / 11.773,22 EUR), odnosno ukupno na iznos 443.526,80 HRK / 58.866,12 EUR te po računu br. 67-1-1 od 25. studenoga 2022. (list 43 i 53), kao: 1. nagrada-sastav tužbe za naknadu štete u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-6009/2022; VPS: 670.331,97 HRK-Tbr. 7./1. u svezi Tbr. 36., Tbr. 50. te sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. u iznosu 11.055,00 HRK, uvećanog za PDV 25% (13.818,75 HRK) i 2. Ugovorna kazna u predmetu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-6009/2022; VPS: 670.331,97 HRK- sastava tužbe: Tbr. 7./1. u svezi Tbr. 36., Tbr. 50. te sukladno čl. 6. Ugovora o pružanju pravne pomoći od 12. listopada 2021. u iznosu 80.439,83 HRK, odnosno ukupno bez PDV-a u iznosu 91.949,83 HRK / 12.143,45 EUR, uvećano na osnovicu 11.055,00 HRK za PDV 25% (2.763,75 HRK / 366,81 EUR), odnosno ukupno na iznos 94.258,58 HRK / 12.510,26 EUR.

27. Uzgred rečeno, 1. i 2. tuženici nisu pridonijeli odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, u smislu čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

28. Stoga, tuženici tijekom postupka nisu s uspjehom osporili predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev, već je utvrđeno da su upravo 1. i 2. tuženici, kao opunomoćitelji, dakle nalogodavci, odgovorni tužitelju za ispunjenje predmetne tražbine nastale s navedene mandatne osnove.

29. Naime, odredbom čl. 336. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a čl. 9. istog Zakona propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i da su odgovorni za njezino ispunjenje.

30. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tužitelj ima novčanu tražbinu prema 1. i 2. tuženicima, s osnove dospjele, a neplaćene nagrade za nesporno pruženu odvjetničku uslugu zastupanja u navedenim postupcima, odnosno utvrđena je osnovanost tužbenog zahtjeva u ukupnom tuženom iznosu 71.376,38 EUR / 537.785,38 HRK, dok tužitelju na dosuđeni iznos pripada pravo i na zatezne kamate od dana nakon dospijeća, dakle tekuće od 4. prosinca 2022. do plateža, s obzirom na datum dospijeća naveden u predmetnim računima (list 52 i 53), koje isprave se u navedenom dijelu prihvaćaju kao potpune i istinite, to tim više što iste 1. i 2. tuženici nisu na valjani način osporili, odnosno glede istih nisu iznijeli odlučne činjenice niti su podnijeli ni predložili odgovarajuće dokaze kojima pobijaju navode i dokaze protivnika. To temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a u svezi odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a koja propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok se odluka o stopi zateznih kamata temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Slijedom navedenog, na temelju ovakvih utvrđenja i citiranih odredbi, valjalo je prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev u cijelosti, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

33. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podnesaka od 17. siječnja 2024., 26. siječnja 2024. i 5. ožujka 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 6. lipnja 2024., 28. siječnja 2025., 18. veljače 2025., 19. ožujka 2025., 9. travnja 2025. i 14. svibnja 2025., za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 1.076,00 EUR, te zastupanja na ročištima 7. veljače 2024. i 14. ožujka 2024. za svaku radnju u iznosu 100,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 269,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), te zastupanja na ročištu 9. listopada 2024. u iznosu 100,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 538,00 EUR (Tbr. 9./5. OT) i zastupanja na ročištu 20. studenoga 2024. u zahtijevanom iznosu 538,00 EUR (Tbr. 9./1. OT), dakle ukupno u iznosu 11.598,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (2.899,50 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu u zahtijevanom iznosu 331,81 EUR i za presudu u zahtijevanom iznosu 663,61 EUR. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 15.492,92 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude, dok je ostatak tužiteljevog zahtjeva za naknadom parničnih troškova preko dosuđenog iznosa, sa zateznim kamatama, valjalo odbiti kao neosnovan (toč. III. izreke presude).

34. Također je i 1. tuženiku valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 15. studenoga 2023. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištu 10. listopada 2023. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 1.076,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 3.228,00 EUR, uvećanog za 10% zbog zastupanja više osoba (Tbr. 40. OT), odnosno ukupno u iznosu 3.550,80 EUR, uvećanog za PDV 25% (887,70 EUR), te daljnjih troškova koji se sastoje od troška zastupanja na ročištima 6. lipnja 2024., 28. siječnja 2025., 18. veljače 2025., 19. ožujka 2025., 9. travnja 2025. i 14. svibnja 2025., za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 1.076,00 EUR (Tbr. 9./1. OT), te zastupanja na ročištima 11. siječnja 2024., 7. veljače 2024., 14. ožujka 2024., 9. listopada 2024. i 20. studenoga 2024., za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 100,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), dakle ukupno u iznosu 6.956,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (1.739,00 EUR). No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 13.133,50 EUR sa zatraženim zateznim kamatama nisu dosuđeni 1. tuženiku, s obzirom na neuspjeh istoga u sporu, odnosno valjalo je odbiti 1. tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova sa zateznim kamatama, kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. IV. izreke presude.

35. Ujedno je i 2. tuženici valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 16. siječnja 2024. i 19. veljače 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 6. lipnja 2024., 28. siječnja 2025., 18. veljače 2025., 19. ožujka 2025., 9. travnja 2025. i 14. svibnja 2025., za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 1.074,00 EUR (Tbr. 9./1. OT), te zastupanja na ročištima 11. siječnja 2024., 7. veljače 2024., 14. ožujka 2024., 9. listopada 2024. i 20. studenoga 2024., za svaku radnju u iznosu 100,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 268,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), te zastupanja na ročištu 7. veljače 2024. u iznosu 100,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 1.074,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), dakle ukupno u iznosu 10.266,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (2.566,50 EUR). No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 12.832,50 EUR sa zatraženim zateznim kamatama nisu dosuđeni 2. tuženici, s obzirom na neuspjeh iste u sporu, odnosno valjalo je odbiti 2. tuženičin zahtjev za naknadom parničnih troškova sa zateznim kamatama, kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. V. izreke presude.

36. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) iskazane su novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

37. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

DNA: - opun. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 663,61 EUR,

- opun. 1. tuženika i

- opun. 2. tuženice.