Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3 - 10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 P-1038/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ružici Grbavac, odvjetnici u Sesvetama, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 29. travnja 2025., održane u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika te punomoćnice tuženika, 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je predugovor od 31. kolovoza 2023. zaključen između UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca raskinut.

II. Nalaže se tuženiku UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 36.000,00 eura (trideset šest tisuća eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 4.270,80 eura (četiri tisuće dvjesto sedamdeset eura i osamdeset centi) uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

i  r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja:

"I. Nalaže se tuženiku UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključiti s tužiteljem TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni ugovor o kupoprodaji stana koji se nalazi u stambenom objektu sagrađenom na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lug, zk. ul. br. [broj ZK uloška] i koji je stan u zemljišnoknjižnom izvatku označen i upisan kao suvlasnički dio 291/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) ukupne neto korisne površine 92,60 m2, a koji sadrži trosobni stan na 2. (uvučenom) katu zgrade, oznake S3 koji se sastoji ulaznog prostora / hodnika, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, kupaonice, dvije (2) spavaće sobe, dvije (2) natkrivene i dvije (2) nenatkrivene terase, neto korisne površine 86,00 m2, spremišta u prizemlju zgrade oznake S03 neto korisne površine 1,60 m2, te dva (2) nenatkrivena parkirališna mjesta na okolnom terenu u prizemlju oznake PM5 i PM6, neto korisne površine 5,00 m2, (u elaboratu označeno crvenom bojom i horizontalnim linijama), upisan kao vlasništvo tuženika, sve kako je utvrđeno predugovorom od 31. kolovoza 2023., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženiku UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. studenog 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom 31. kolovoza 2023. zaključio predugovor o kupoprodaji nekretnine. Navedenim se predugovorom tuženik obvezao prodati tužitelju stan u stambenom objektu sagrađenom na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lug. Tuženik je tužitelju uputio jednostranu izjavu o raskidu predugovora s netočnim navodom da tužitelj nije u mogućnosti ispuniti svoju obvezu iz predugovora. Tuženik nije nikada obavijestio tužitelja kao kupca da je etažni elaborat proveden u zemljišnim knjigama, a navod da tužitelj kao kupac nije u mogućnosti ispuniti svoju obvezu iz predugovora (što je isplata kupovnine) nije točan jer tužitelj nije nikada ni obaviješten o ispunjenju uvjeta iz predugovora (provedba etažnog elaborata). Tuženik je po čl. 2. predugovora bio dužan pisanim putem obavijestiti tužitelja o provedbi elaborata (čl. 2. st. 2. predugovora). Tužitelj ima osiguran novac za isplatu kupovnine i nema razloga da bi se predugovor raskinuo, ni jednostrano niti suglasno. Novac je osiguran prodajom kuće u [adresa]. Predugovor od 31. kolovoza 2023. obvezuje jer sadrži bitne sastojke glavnog ugovora. Da je predugovor zaključen, govori i dana kapara. Kapara nije u predugovoru ugovorena kao odustatnina u korist prodavatelja, sada tuženika. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu da sud utvrdi da je predugovor sklopljen između tužitelja i tuženika raskinut, te da tuženiku naloži isplatiti tužitelju dvostruki iznos kapare.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je bio prisiljen raskinuti Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 31.08.2023. s obzirom da tužitelj na poziv tuženika nije bio u mogućnosti sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine jer nije imao novčana sredstva za isplatu ostatka ugovorene kupoprodajne cijene kako je to ugovoreno predmetnim predugovorom. Kapara je ugovorena kao odustatnina. Tužitelj je nakon zaprimanja izjave o raskidu Predugovora kontaktirao tuženika i ponovno mu ponovio da nema novčana sredstva za isplatu kupoprodajne cijene stoga je tuženik oglasio stan za prodaju i u konačnici 15.11.2023. prodao nekretninu drugom kupcu jer tuženikova isplata nije bila izvjesna. Tužitelj nema pravo na vraćanje dvostruke kapare iz razloga što za neizvršenje predugovora, odnosno za raskid istog, nije odgovoran tuženik, već naprotiv tužitelj koji nije mogao ispuniti svoje obveze jer nije raspolagao novčanim sredstvima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao predugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 6-11, potvrdu o primitku kapare na listu 12-13, zemljišnoknjižni izvadak na listu 14-15, izjavu o raskidu predugovora o kupoprodaji nekretnine na listu 16, zemljišnoknjižni izvadak na listu 17-19, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 40- 50, zemljišnoknjižni izvadak na listu 51-53, ugovor o kupoprodaji nekretnina na listu 55-58, te je na ročištu održanom 29. travnja 2025. saslušao svjedoke ŠL, TL, IL, te tužitelja i tuženika. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedokinje ZL te nije pročitao u svrhu dokazivanja Ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 76-78, a sve s obzirom da su isti dokazni prijedlozi podneseni nakon zaključenja prethodnog postupka, a stranke su ih mogli predložiti ranije.

4. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

6. Među strankama nije sporno da su 31. kolovoza 2023. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lug, odnosno stana koji predstavlja suvlasnički dio 291/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) ukupne neto korisne površine 92,60 m2, a koji sadrži trosobni stan na 2. (uvučenom) katu zgrade, oznake S3 koji se sastoji od ulaznog prostora / hodnika, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, kupaonice, dvije (2) spavaće sobe, dvije (2) natkrivene i dvije (2) nenatkrivene terase, neto korisne površine 86,00 m2, spremišta u prizemlju zgrade oznake S03 neto korisne površine 1,60 m2, te dva (2) nenatkrivena parkirališna mjesta na okolnom terenu u prizemlju oznake PM5 i PM6, neto korisne površine 5,00 m2, (u elaboratu označeno crvenom bojom i horizontalnim linijama). Također nije sporno da je prilikom potpisivanja Predugovora tužitelj tuženiku isplatio novčani iznos od 18.000,00 eura na ime kapare. Nije sporno da između tužitelja i tuženika nije došlo do sklapanja glavnog ugovora.

7. Sporno je je li do nesklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora došlo postupanjem tužitelja ili tuženika, odnosno je li tuženik u obvezi vratiti tužitelju dvostruku kaparu.

8. Čitanjem Predugovora o kupoprodaji nekretnine sud je utvrdio da su isti sklopili tužitelj i tuženik 31. kolovoza 2023., a predmet kupoprodaje bila je nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Lug, čestica broj 401/1, suvlasnički dio 291/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3). Za predmetnu nekretninu stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu od 170.000,00 eura.

9. Čitanjem potvrde o primitku kapare od 31. kolovoza 2023. potpisane od strane tuženika i ovjerene od strane javnog bilježnika Slavka Remenarića pod brojem OV- 4356/2023 sud je utvrdio da je tuženik primio na ime kapare iznos od 18.000,00 eura, a da je kapara ugovorena kao odustatnina.

10. Čitanjem članka 2. Predugovora sud je utvrdio da su ugovorne strane ugovorile da se obvezuju sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od najkasnije sedam dana po provedbi elaborata o etažiranju u zemljišnim knjigama. Nadalje je ugovoreno da u slučaju da kupac ne pristupi sklapanju ugovora po pisanom pozivu i obavijesti prodavatelja, prodavatelj ima pravo jednostrano raskinuti predugovor bez ostavljanja kupcu dodatnog roka, te u tom slučaju zadržava primljenu kaparu. Stavkom 5. istog članka ugovoreno je da u slučaju da prodavatelj iz bilo kojeg razloga, koji ne predstavlja krivnju kupca, odustane od ovog predugovora dužan je vratiti kupcu kaparu u dvostrukom iznosu.

11. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

12. Sukladno članku 303. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno.

13. Sukladno članku 307. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima kad je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora. Sukladno stavku 2. istog članka, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu.

14. Dakle u predmetnom slučaju potrebno je sukladno gore navedenim odredbama utvrditi koja je strana odustala od ugovora.

15. Iz iskaza svjedoka ŠL proizlazi da je s tuženikom sklopio Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana 15. studenog 2023. za iznos od 210.000,00 €. Prvi put je kontaktirao agenciju za nekretnine 13. rujna 2023., a povratno mu se javila zaposlenica agencije 17. rujna 2023. istaknuvši da je taj stan investitor namijenio zadržati za sebe, međutim da bi ga možda prodao. Negdje iza 20. rujna 2023. on se našao s investitorom, ovdje tuženikom u predmetnom stanu, a isti mu je rekao da ima zainteresiranu osobu za kupnju predmetnog stana za iznos od 230.000,00 €, a oni su se dogovorili za iznos od 210.000,00 €. Pregovori oko kupoprodaje predmetnog stana trajali su negdje do 5. listopada 2023. te mu je u tom periodu tuženik rekao da je kupoprodajna cijena veća s obzirom da je dužan vratiti određenoj osobi dvostruku kaparu, međutim nije spominjao o kojem iznosu se radi i koja je to osoba. Prije samog pregovora te prije sklapanja kupoprodajnog ugovora svjedok nije znao da je za predmetni stan sklopljen predugovor između druge osobe i tuženika, već je za to saznao negdje u prosincu 2023., već kada se uknjižio u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnog stana.

16. Iz iskaza svjedoka TL proizlazi da je predmetni predugovor sklopio njegov otac s tuženikom 31. kolovoza 2023., a 27. listopada 2023. tuženik je njemu osobno na e-mail poslao izjavu o raskidu predugovora na kojoj je bio datum 25. listopada 2023. Njegov otac je temeljem predmetnog predugovora dao kaparu u iznosu od 18.000,00 €, u predugovoru je bilo ugovoreno da će otac i tuženik sklopiti glavni ugovor po provedbi etažnog elaborata, te da će ih tuženik o tome obavijestiti, međutim on ih nikada o tome nije obavijestio. U tom razdoblju od sklapanja predugovora pa do poslane izjave o raskidu istoga svjedok je 4 puta kontaktirao s tuženikom glede razgleda stana, te su 4 puta bili u istom stanu. 22. listopada 2023. tuženik je nazvao njegova oca te mu je rekao da ništa od sklapanja glavnog ugovora, da isti ima drugog kupca koji mu nudi kupoprodajnu cijenu veću za oko 40.000,00 €. Svjedok je iskazao kako je njegov otac imao spreman novac za isplatu ostatka kupoprodajne cijene, te kako tuženiku nikada nije rečeno da isti nema novac.

17. Iz iskaza svjedokinje IL proizlazi da ju je tužitelj negdje u proljeće odnosno ljeto 2023. zamolio da mu posudi iznos od 150.000,00 € za kupnju predmetnog stana, u slučaju da on do realizacije ugovora ne bi prodao svoju kuću u [adresa]. Ona je pristala posuditi taj novac, a isti bi joj tužitelj vratio kada proda svoju kuću. Nadalje iskazuje da je tužitelj osim novca koji bi dobio prodajom kuće, imao i svoju ušteđevinu, međutim ne zna koliko. Poznato joj je da su se vodili pregovori glede kupnje predmetnog stana, te da nije došlo do realizacije istog, a s obzirom da je stan prodan drugom kupcu. Nadalje joj je poznato da je tužitelj prodavatelju dao kaparu.

18. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je s tuženikom započeo pregovore glede kupoprodaje predmetnog stana u travnju ili svibnju 2023., a predmetni stan namjeravao je kupiti od kupoprodajne cijene koju bi dobio prodajom kuće u [adresa]. S obzirom da je u to vrijeme bio štrajk državnih službenika i sudaca, pitao je IL da mu posudi iznos od 150.000,00 €, te svog sina da mu posudi iznos od 20.000,00 €, za isplatu kupoprodajne cijene za predmetni stan ukoliko se do sklapanja glavnog ugovora ne bi realizirala kupoprodaja kuće u [adresa], na što su oni pristali. Predugovorom je bilo dogovoreno da će isplatiti ostatak kupoprodajne cijene po provedenom etažiranju, te je bilo dogovoreno da ih je tuženik o istome dužan obavijestiti, međutim do raskida predugovora isti ga niti pisano, niti usmeno nije obavijestio o provedenom elaboratu. 22. listopada 2023. tuženik ga je obavijestio da ima drugog kupca koji mu nudi 40.000,00 € više za predmetni stan. Nakon toga, tuženik je njegovog sina putem e-maila obavijestio o raskidu predugovora, dok tužitelja nikada nije obavijestio niti pisano niti usmeno. Nadalje iskazuje da je imao osiguran novac za kupnju predmetnog stana, a isti novac osigurao je kupoprodajom kuće u [adresa] temeljem kupoprodajnog ugovora od 19. listopada 2023.

19. Iz iskaza tuženika proizlazi da je najprije bio u pregovorima glede sklapanja kupoprodajnog ugovora sa sinom tužitelja i to od svibnja 2023. kada mu je rečeno da će isti moći isplatiti kupoprodajnu cijenu po prodaji kuće u [adresa]. U kolovozu iste godine sklopili su predugovor, a on je bio dužan obavijestiti tužitelja o provedbi etažnog elaborata, te je u roku od 7 dana iza toga trebalo sklopiti glavni ugovor. Usmenim je putem obavijestio sina tužitelja da je etažni elaborat proveden, nije ga obavijestio pisanim putem s obzirom da nisu imali takav način komunikacije. Etažni elaborat proveden je 03. listopada 2025., a on je sina tužitelja o istome obavijestio nekoliko dana nakon toga, na što mu je sin tužitelja rekao da još nisu uspjeli realizirati prodaju kuće u [adresa] te neka još malo pričeka. 22. listopada 2023. nazvao je tužitelja da ima drugog kupca, a sve s obzirom da nije više mogao čekati s obzirom da je morao platiti izvođačima. Do 22. listopada 2023. niti tužitelj, niti sin tužitelja nisu mu rekli da imaju spreman ostatak kupoprodajne cijene.

20. Dakle, tijekom postupka sud je utvrdio da je tuženik bio obvezan pisanim putem obavijestiti tužitelja da je u zemljišnim knjigama za navedenu nekretninu proveden elaborat o etažiranju, te da su tužitelj i tuženik bili dužni sklopiti ugovor o kupoprodaji u roku od najkasnije sedam dana po provedbi elaborata. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka, stranaka i materijalne dokumentacije u spisu sud je utvrdio kako tuženik nije pisanim putem obavijestio tužitelja da je elaborat proveden i pozvao ga na sklapanje glavnog ugovora, a s obzirom da takva pisana obavijest ne prileži spisu, a i sam tuženik je na ročištu održanom 29. travnja 2025. iskazao da je usmenim putem obavijestio o provedbi elaborata, i to ne tužitelja već sina tužitelja, dok su i tužitelj i svjedok ĆL iskazivali da ih tuženik nikada od dana sklapanja predugovora pa do upućene izjave o raskidu nije obavijestio da je etažni elaborat proveden u zemljišnim knjigama te pozvao na sklapanje glavnog ugovora. Iz iskaza tužitelja i svjedoka ĆL proizlazi upravo suprotno, a to je da su oni njega pozivali na sklapanje glavnog ugovora, čak i po obavijesti tuženika da ima drugog kupca. Nadalje, glede navoda tuženika da glavni ugovor nije sklopljen jer tužitelj nije imao novčanih sredstava, sud nije povjerovao istima s obzirom da tuženik takve navode nije dokazao tijekom postupka, a isti su u suprotnosti s iskazima tužitelja, svjedoka ĆL, i svjedokinje IL koja je iskazala da je tužitelju pristala posuditi iznos od 150.000,00 eura za kupoprodaju predmetnog stana ukoliko on do dana sklapanja glavnog ugovora ne bi uspio realizirati kupoprodaju kuće u [adresa]. Također svjedok ŠL je u tijeku postupka iskazao kako je predmetnu nekretninu vidio oglašenu u rujnu 2023., dakle nakon sklapanja predugovora, a pregovore sa tuženikom glede kupoprodaje predmetne nekretnine započeo je prije nego što je tuženik poslao sinu tužitelja izjavu o raskidu predugovora, iz čega je razvidno da tuženik nije postupao savjesno, te je imao namjeru nekretninu prodati za višu kupoprodajnu cijenu.

21. Raskid ugovora je način prestanka ugovora koji još nije ispunjen, ili je djelomično ispunjen. Raskid ugovora zbog neispunjenja uređen je odredbama članka 360. do članka 368. Zakona o obveznim odnosima. Navedenim zakonskim odredbama za slučaj neispunjenja ugovora od jedne strane, ugovor se raskida po samom zakonu ili jednostavnom izjavom druge strane (članak 360. ZOO). Odredba članka 361. stavka 1. ZOO propisuje da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Nadalje odredbe članka 362. istog Zakona glase: kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtjeva njezino ispunjenje. (2)Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. (3)Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora. Odredba članka 363. ZOO glasi: Vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku. U članku 2. Predugovora stranke su ugovorile da će zaključenju glavnog ugovora pristupiti po provedbi elaborata o etažiranju u zemljišnoj knjizi. Polazeći od toga smatra se da ispunjenje istog, nije bitan sastojak toga ugovora. Zato imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tuženik izjavio da raskida predugovor, a nekretninu je prodao trećoj osobi, utvrđeno je da tuženik ne bi ispunio obvezu ni u naknadnom roku, te je ugovor raskinut po samom Zakonu (članak 362. i članak 363. u vezi s člankom 361. stavak 1. ZOO). Slijedom navedenog, prihvaćen je tužbeni zahtjev u tom dijelu, jer je deklaratornom presudom samo utvrđeno da je predugovor od 31. kolovoza 2023. raskinut po samom zakonu, jer nije bila potrebna obavijest tužitelja tuženiku o tom raskidu (u odnosu na ovo potonje, tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-853/07 od 30. siječnja 2008.).

22. Slijedom svega gore navedenog, ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim s obzirom da je utvrđeno da je tuženik odustao od sklapanja glavnog ugovora ne obavijestivši tužitelja da je etažni elaborat proveden u zemljišnim knjigama i ne pozvavši ga na sklapanje glavnog ugovora, a slijedom čega, sukladno članku 307. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu, tužitelj u ovom postupku ima pravo na povrat dvostruke kapare. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

23. Tužitelj je podneskom od 15. ožujka 2024. povukao osnovni tužbeni zahtjev, a s obzirom da se tuženik istome nije protivio sukladno odredbi članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

24. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

25. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, to mu je tuženik dužan nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1000,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 15.3.2024. u iznosu od 1000,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 17.12.2024., te 29.4.2025., svako u iznosu od 1000,00 eura (Tbr.9. toč.1. Tarife), zastupanja na ročištu 19.3.2024. u iznosu od 250,00 eura (Tbr.9. toč.5. Tarife). Tužitelju je priznat i trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 20,80 eura. Dakle ukupno priznati trošak tužitelju iznosi 4.270,80 eura.

26. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika