Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-179/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, sudaca Gorana Miličevića i Željka Marina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČI, zbog kaznenog djela protiv javnog reda, prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj; K-67/2025-7 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, preinačuje se pobijano rješenje u točki II. izreka rješenja, na način da se optuženiku ČI određuju mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08, i to: zabrana približavanja žrtvi NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja veza sa žrtvom MI i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve NI.

II. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Vukovaru, poslovni broj; K-67/2025-7 od 7. svibnja 2025., optuženiku ČI, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijanog rješenja, na osnovi članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 125. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), ukinuo je istražni zatvor koji je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-51/2025 od 29. siječnja 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kv II-41/2025 od 12. veljače 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir- 118/2025 od 28. veljače 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, broj: KvII-58/2025 od 6. ožujka 2025., te rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Kov-38/2025 od 3. travnja 2025., koje rješenje je pravomoćno 11. travnja 2025., iz zakonske osnove propisane odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, opisano u članku 315.b stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 315.b. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 2., a kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, te je odredio da se optuženik ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Na osnovi članka 98.a ZKP/08, optuženiku ČI određene su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08, i to: zabrana približavanja žrtvi NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 50 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja veza sa žrtvom MI i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve NI.

1.2. Na osnovi članka 98. stavak 6. ZKP/08, određeno je da će određene mjere opreza trajat dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.3. Na osnovi članka 98. stavka 1. ZKP/08, optuženik ČI je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja navedenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Mjere opreza izvršavat će PU osječko-baranjska, koja će ovom sudu dostavljati mjesečna izvješća o tome pridržava li se optuženik mjera opreza.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Vukovaru uvaži žalbu, ukine predmetno rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 98 a i članka 99. stavka 4. ZKP/08, odnosno kada je odredio samostalnu mjeru opreza, te odredio mjeru opreza iz članak 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08, i to: zabrana približavanja žrtvi NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 50 metara, obzirom da nisu istekli maksimalni rokovi istražnog zatvora, zbog čega nema potreba za samostalnom mjerom opreza iz članak 98a, dok je je odredbom članka 99. stavka 4. ZKP/08, propisano da u rješenju kojim se nalaže mjera opreza zabrana približavanja određenoj osobi, razdaljina ne može biti manja od 100 metara, shodno čemu je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika u tom dijelu i preinačiti rješenje prvostupanjskog suda, odnosno odlučiti kao pod točkom I.

5. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da i dalje postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor optuženiku određen i produžavan, ali svrha istražnog zatvora može se ostvariti mjerama opreza, imajući u vidu činjenice da je dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru mogao dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini kaznena djela, te da bi se svrha istražnog zatvora mogla od sada postići mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. 5. i 9. ZKP/08, i to zabrana približavanja žrtvi NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja veza sa žrtvom MI i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve NI, a u slučaju da se optuženik ne bi pridržavao izrečenih mjera opreza ili bi ponovno činio kaznena djela, mjere opreza bi se zamijenile istražnim zatvorom.

6. Zbog naprijed navedenih razloga u ovom predmetu istražni zatvor optuženiku je zamijenjen mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08, zbog čega je neosnovana žalba državnog odvjetnika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, te da na štetu optuženika nije povrijeđen Kazneni zakon.

8. Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavaka 1., 2. i 3. točke 3.

ZKP/08, odlučiti kao u izreci rješenja.

Vukovar, 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski