REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-11261/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IVM, a radi prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/24542 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 14. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. lipnja 2025. objavio i
presudio je
Okrivljeni IVM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i N, dj. IV, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, mj. primanja 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriva je
a) što je dana 17. lipnja 2021. u 10,30 sati u Klisu, ulica Kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom marke Volkswagenom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te vršio radnju pretjecanja vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
b) što je istog dana istog mjesta kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 75 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 65 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
c) što je istog dana istog mjesta kao pod točkom a) upravljala navedenim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. , a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 510,00 (petsto deset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/24542 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 14. travnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavilo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode u Klisu u ulici Kneza Trpimira upravljao osobnim vozilom VW [registarska oznaka] te je točno da je izvršio radnju pretjecanja jednog kamiona ispred sebe koji se sporo kretao ali se ne sjeća da je to bilo preko pune linije te nije točno da se kretao većom brzinom od dopuštene već da je u pretjecanju povećao brzinu i nije točno da je vršio radnju pretjecanja kolone vozila već samo jednog kamiona.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik NV te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 19. lipnja 2021., obrazac – podaci o vozaču na ime IVM, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 18. lipnja 2021. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik NV je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu prometa tako da je mjerio brzinu kretanja vozila kamerom Polcan te pregledom snimke, a i sjećam se da sam uočio da se predmetne prigode u Klisu u ulici Kneza Trpimira kretalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i vozač tog vozila je pretjecao kolonu odnosno tri vozila preko pune linije, i nakon što je utvrđena brzina kretanja utvrdio da se kretao brzinom od 75 km/h a dopuštena je 50 km/h te je brzina umanjena za 10 km sigurnosne razlike iznosila je 65 km/h te je time vozač prekoračio dopuštenu brzinu za 15 km/h.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 17. lipnja 2021. u 10,30 sati u Klisu, ulica Kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom marke Volkswagenom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te vršio radnju pretjecanja vozila na kolniku.
4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi pretjecao kolonu vozila, osim da je pretjecao jedan kamion, te da se ne sjeća da bi to bilo preko pune linije, a poriče i to da bi se kretao većom brzinom od dopuštene, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika NV, čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jesnim i uvjerljivim, a koji ima uporište u materijalnim dokazima provedenim u postupku i to zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 29. lipnja 2021. proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te vršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne crte na kolniku te je pretjecao kolonu vozila, odnosno tri vozila, a kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 75 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 65 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene.
6. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i pretjecala preko pune uzdužne crte na kolniku, a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiva po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.
8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i poduzeo radnju pretjecanja kolone vozila, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t.1. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, pa mu je za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisano zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, a za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu kako je to navedeno u izreci presude, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
