REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-121/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vanji Jakšiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, protiv ovršenika NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-205/2023-21 od 10. travnja 2025., dana 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika NĐ iz [adresa], odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr- 205/2023-21 od 10. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-205/2023-21 od 10. travnja 2025. utvrđeno je da je ovrha dovršena.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovršenik. U žalbi navodi da je ovrhovoditelj uveden u posjed predmetne nekretnine ugovorom o najmu stana od 13.travnja 2023. te da sud nije imao osnova provoditi ovrhu. Smatra da nije dužan namiriti troškove jer ih nije prouzrokovao.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su navedeni žalbeni razlozi ostvareni.
6. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na ispunjenje pretpostavki vezanih uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom prvostupanjskom rješenju valja tek kratko navesti da je predmetna ovrha (predaja u posjed nekretnine) dovršena provođenjem posljednje ovršne radnje normirane odredbom čl.256.stav.1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), dakle predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju na očevidu održanom na licu mjesta 27.veljače 2025. pa je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, pozivom na odredbu čl. 73. stav.1. i 2. Ovršnog zakona utvrdio dovršetak ovrhe. Ovršenik tijekom postupka nije dokazao da je dobrovoljno predao nekretninu u posjed ovrhovoditelju, niti se pojavio na očevidu radi uvođenja u posjed kako bi istakao navedeni prigovor.
7. Dakle, sud je u ovom predmetu pravilno temeljem odredbe čl. 256.st.1. Ovršnog zakona odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. ovoga Zakona koja se provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.
8. Budući da ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu iz smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno, temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Renata Marić
