1

Poslovni broj: 24 Gž Ob-63/2023-2

Poslovni broj: 24 Gž Ob-63/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice i protivnice osiguranja Z. B. iz K. N., OIB:..., zastupane po punomoćnici A. V., odvjetnici u S. i drugotužitelja i protivnika osiguranja maloljetnog A. B. iz K. N., OIB:..., zastupanog po posebnoj Skrbnici T. P. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S., S., protiv tuženika i predlagatelja osiguranja S. V. Z. iz S., OIB:..., zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku u S., radi odlučivanja o tome s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati i o uzdržavanju maloljetnog djeteta, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-545/2020-27 od 20. lipnja 2023., 28. kolovoza 2023.

r i j e š i o    j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja S. V. Z. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-545/2020-27 od 20. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen prijedlog predlagatelja da se osobni odnosi predlagatelja i maloljetnog A. B. održavaju za više vremena od dva puta mjesečno po sat vremena i to dvaput tjedno po dva sata i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojim je naloženo predlagatelju novčano doprinositi za uzdržavanje djeteta 203,15 EUR /1.530,63 kn/ [1] , odnosno iznos koji prelazi 132,77 EUR /1.000,36 kn/.

II. Točka I., točka II. u dijelu kojim je određeno da se osobni odnosi predlagatelja i maloljetnog A. B. održavaju dva puta mjesečno po sat vremena  uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Zavod za socijalni rad, Područni ured K., na način da će se u koordinaciji roditelja sa trećom stručnom osobom dogovoriti dan, mjesto i vrijeme otpočinjanja susreta i druženja, majka dovesti maloljetno dijete na dogovoreno mjesto i nazočiti, uz treću stručnu osobu, prvih par mjeseci (ovisno o procjeni treće stručne osobe) susretima i druženjima maloljetnog djeteta sa ocem, a nakon toga će se susreti i druženja oca s maloljetnim djetetom održavati samo uz nadzor treće stručne osobe. Susreti i druženja će se održavati na javnom mjestu prikladnoj za dob maloljetnog djeteta i ovisno o vremenskim uvjetima (park, igraonica, trgovački centar i slično) a po završetku susreta i druženja majka će preuzeti maloljetno dijete s time da se privremena mjera pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, točka III. u dijelu  kojim je tuženiku naloženo da počev od dana donošenja privremene mjere novčano doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta A. B. sa iznosom od 132,77 EUR /1.000,36 kn/ mjesečno uplatom na tekući račun majke maloljetnog djeteta, Z. B. koji se vodi kod H. p. b. d.d., IBAN br HR..., s dospijećem do 5. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju, i to kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, točka IV. i točka V. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-545/2020-27 od 20. lipnja 2023. ostaju neizmijenjene jer nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Pobijanim je prvostupanjskim rješenjem riješeno:

"I. Zajedničko maloljetno dijete Z. B. OIB:... i S. V. Z. OIB:..., mal.A. B. OIB:..., rođen 16.svibnja 2015.g, stanovati će sa majkom Z. B. na adresi, K. N., na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal.djeteta.

II. Osobni odnosi maloljetnog djeteta A. B. sa ocem S. V. Z. održavati će se dva puta mjesečno u trajanju od po sat vremena, uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Zavod za socijalni rad, Područni ured K., na način da će se u koordinaciji roditelja sa trećom stručnom osobom dogovoriti dan, mjesto i vrijeme otpočinjanja susreta i druženja, majka dovesti mal.dijete na dogovoreno mjesto i nazočiti, uz treću stručnu osobu, prvih par mjeseci (ovisno o procjeni treće stručne osobe) susretima i druženjima mal.djeteta sa ocem, a nakon toga će se susreti i druženja oca sa mal.djetetom održavati samo uz nadzor treće stručne osobe. Susreti i druženja će se održavati na javnom mjestu prikladnoj za dob mal.djeteta i ovisno o vremenskim uvjetima (park, igraonica, trgovački centar i slično) a po završetku susreta i druženja majka će preuzeti mal.dijete.

Odbija se kao neosnovan tuženikov prijedlog privremene mjere za više vremena osobnih odnosa mal.djeteta sa ocem i to da se odvijaju dvaput tjedno po dva sata.

Ova privremena mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Nalaže se tuženiku da počev od dana donošenja ove privremene mjere novčano doprinosi za uzdržavanje mal.djeteta A. B. sa iznosom od 203/15 Eur-a/1.530,63 kn mjesečno uplatom na tekući račun majke mal.djeteta, Z. B. koji se vodi kod H. p. b. d.d., IBAN br HR..., s dospijećem do 5. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju, i to kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

IV. Privremena mjera u točkama I i III izreke ovog rješenja će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda .

V. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Protiv navedenoga rješenja u dijelu pod točkama II. i III. izreke žalbu podnosi tuženik i predlagatelj osiguranja S. V. Z. s prijedlogom da se pobijana odluka o osobnim odnosima i visini uzdržavanja preinači zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u žalbi tvrdi da odluka suda kojom je odbio njegov prijedlog da osobne kontakte s maloljetnim sinom održava dva puta tjedno po dva sata, dakle u dijelu koji prelazi određeno vrijeme od dva puta mjesečno po sat vremena, nije valjano obrazložena, ne sadrži ustavnoprihvatljive razloge i nisu uzeti u obzir odlučni navodi tuženika. U odnosu na odluku suda o visini uzdržavanja, tvrdi da u dijelu koji prelazi iznos od 132,77 EUR, sud nije uzeo u obzir konkretne okolnosti imovinog stanja tuženika i njegovog radnopravnog statusa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijenog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona).

6. Suprotno navodima žalbe, odluka suda o određivanju susreta i druženja maloljetnog A. B. s predlagateljem temelji se na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, na temelju činjenica koje je pravilno utvrdio čitanjem mišljenja stručnog tima Zavoda za socijalni rad i saslušanjem psihologice i socijalne radnice koje su članice tog stručnog tima, a iz kojih proizlazi da je maloljetni A. B. (rođen 2015.) dijete kojem je dijagnosticiran ADHD, određeni jezično-govorni poremećaj i elementi poremećaja iz spektra autizma, da otac (predlagatelj osiguranja) nije bio uključen u život djeteta od njegova rođenja i da je stoga djetetu nepoznat te da je riječ o djetetu kojemu je zbog specifičnosti teškoća i funkcioniranja – poremećaja koncentracije i pažnje te nestabilnog emocionalnog sustava ovisnog o rutini, potreban poseban pristup i postupno uvođenje noviteta u život, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog stručnog tima da se, zbog potrebe za adekvatnom pripremom za uvođenje promjene i barem minimalnog upoznavanja oca, osobni kontakti odrede u dva puta mjesečno u trajanju od po sat vremena. S obzirom na to da odluka suda o osobnim kontaktima predlagatelja i njegova maloljetnog sina  sadrži dostatne i odlučne razloge, ne mogu se prihvatiti tvrdnje žalitelja o tome da obrazloženje te odluke nije valjano i ustavnopravno prihvatiljivo.

7. Donoseći po službenoj dužnosti privremenu mjeru radi uzdržavanja pravilno je sud prvog stupnja na temelju članka 539. stavka 1. u vezi s člankom 288. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20. – dalje: ObZ) naložio tuženiku plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete. Imajući na umu da je visina zakonskog minimuma u skladu s člankom 314. stavkom 1. ObZ-a određena odlukom nadležnog ministra, neodlučni su žalbeni navodi o tome da prilikom određivanja zakonskog minimuma uzdržavanja iz članka 539. stavka 1. ObZ-a sud nije imao na umu konkretne okolnosti imovinskog stanja ili radnopravnog statusa tuženika.

8. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, odbijena je žalba te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima pod točkama II. i III. izreke.

9. S obzirom na to da točke I., II. (u dijelu kojim su osobni kontakti određeni dvaput mjesečno po sat vremena uz prisustvo majke i nadzor stručne osobe) III. (u visini uzdržavanja do 132.77 EUR), V. i VI. izreke rješenja nisu pobijane žalbom, nisu uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a ispitivane u žalbenom postupku.

U Varaždinu 28. kolovoza 2023.

                                                                                    Sutkinja

Ivana Čačić v.r.