REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-12707/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku započetom 17. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/22305 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 13. ožujka 2024. godine, uređenom podneskom Klasa: 211-06/25-02/238 Urbroj: 511-12- 36-25-108 od 23. ožujka 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK PŠ, sin pokojnog B i P, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], općinski službenik, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što se 01. travnja 2022. godine u 17,18 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera istoka prema zapadu, nije zaustavio na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 703, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura). ...
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 100,00 € (sto eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 30. rujna 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog (izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a), kojim je PŠ proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 17. veljače 2025. godine započeo žurni postupak. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Provjerom kroz sudsku evidenciju, nađeno je da je okrivljenik do sada kazneno sankcioniran, pa tako presudom (kaznenim nalogom) Općinskog suda u Splitu broj: K-115/2024-2 od 05. prosinca 2024. godine, pravomoćnom 30. prosinca 2024. godine, kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, zbog kaznenog djela krađe, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).
4) Okrivljenik je u svojoj obranu naveo da se, obzirom na velik protok vremena od predmetnog događaja, ne može očitovati o svojoj odgovornosti, jer se ne može sjetiti konkretne vožnje. Istakao je da obavezni prekršajni nalog nije dobro sastavljen, jer nije razvidno mjesto počinjenja prekršaja, obzirom da se u opisu djela spominje kako Kaštel Stari, tako i Kaštel Sućurac. Stoga drži da se po predmetnom optuženju ne može postupati. Sebe smatra urednim vozačem, koji se trudi poštivati prometne propise i pravila.
...
5) S obzirom na obranu okrivljenika, sud je odgodio donošenje meritorne odluke do očitovanja ovlaštenog tužitelja, s obzirom na obranu i prigovor okrivljenika.
6) Ovlašteni tužitelj je udovoljio traženju suda, te je na adekvatan način uredio izreku optuženja i dostavio video-snimku počinjenja predmetnog prekršaja.
7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
8) Čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“
9) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10) Naime, iz citirane dokumentacije prethodnog postupka, kako one, dostavljene uz optuženje, tako i naknadno dostavljene, jasno proizlazi da okrivljenik kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
11) Počinjenje prekršaja evidentirano je video-nadzorom, iz kojeg se jasno vidi kako se predmetno vozilo kritične prigode nije zaustavio na puno-crveno svjetlo privremenog semafora, koji je regulirao vožnju na dionici ceste na kojoj su se izvodili radovi. Nakon toga, nadležno policijsko tijelo je okrivljeniku, kao vlasniku vozila, dostavilo upit o podacima vozača koji bi tom prilikom upravljao njegovim vozilom. U svom očitovanju na obrascu „podaci o vozaču“, kao vozača koji je kritične prigode upravljao njegovim vozilom, naveo je vlastite osobne podatke.
12) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma.
13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
14) Okrivljeniku ide u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
15) Okrivljenik je osporavao odgovornost i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
16) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. ...
17) Imajući u vidu da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, a posebno imajući u vidu velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
