REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6730/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sujelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/2022 i 36/2024), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 6. lipnja 2024., broj: Pp-1543/2024, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, te se ukida pobijana prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ĐH je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. (ispravno članka 182. točke 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), oslobođen optužbe zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da nakon provedenog postupka nije dokazano da bi počinio prekršaj, s obzirom da je okrivljenik poricao počinjenje djela, a njegova šogorica prihvatila blagodat nesvjedočenja.

2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te ističući da je svjedokinja bila ispitana od strane policije, pa je nejasno zašto sud nije koristio taj njezin iskaz.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je činjenično stanje, za sada, nepotpuno utvrđeno i da je pobijana presuda donesena preuranjeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku

5. Naime, prvostupanjski je sud svoju odluku donio na temelju ocjene i analize obrane okrivljenika date pred sudom i činjenice da je svjedokinja – žrtva nasilja AH (okrivljenikova šogorica) kao privilegirani svjedok odbila svjedočiti u postupku pred sudom.

6. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju navedene svjedokinje (str. 10. do 12. spisa) sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof iz kojeg proizlazi da je AH dala svoj iskaz u prostorijama policijske postaje nakon što je propisno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona koje se odnose na ispitivanje svjedoka.

7. Sukladno članku 158. stavku 7. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti, može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona i takvi se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navedeni zapisnike o ispitivanju svjedokinje koji je ovlašteni tužitelj priložio uz optužni prijedlog, nije dao pojedinačnu ocjenu navedenog dokaza i nije ga doveo u vezu s drugim dokazima, te nije dao razloge zbog kojih smatra da navedeni dokaz ne potkrepljuje navode optužnog prijedloga.

9. Uzimajući dakle u obzir da je žrtva nasilja uskratila davanje iskaza, da spisu prileži zapisnik o ispitivanju svjedokinje sastavljen neposredno nakon prekršaja, da je navedeni zapisnici zakonit, valjan i kvalitetan dokaz na kojem se može temeljiti odluka (pravilno su unesena potrebna upozorenja, uključujući upozorenje na blagodat nesvjedočenja i da će se zapisnik moći koristiti ako svjedokinja naknadno odluči uskratiti iskaz, kao i očitovanja svjedokinje), bilo je nužno izvesti, razmotriti i dati razložnu analizu i tih dokaza radi svestranog razjašnjenja stanja stvari. Napominje se da je tužitelj u optužnom aktu predložio izvođenje navedenog dokaza, ali čak niti nedostatak prijedloga stranaka ne sprečava sud da utvrdi kojim dokaznim sredstvima se mogu utvrditi odlučne činjenice i da izvede te dokaze radi svestranog razjašnjenja stanja stvari, pri čemu je sud s jednakom pažnjom dužan utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

10. Stoga je po ocjeni ovog suda, navedeni propust utjecao na pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja.

11. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ispitati okrivljenika i žrtvu nasilja, izvesti dokaz čitanjem dokumentacije u spisu, a posebno zapisnika o ispitivanju navedene svjedokinje sastavljen od strane policije, te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, dati pojedinačnu ocjenu svakog dokaza posebno i u svezi s ostalim dokazima a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.