Broj: Ppž-5512/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RO kojeg brani Lenka Banjanin, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), odlučujući o žalbi oštećenice AO podnesenoj po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku iz Poreča, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 24. travnja 2025. broj: Pp-1889/2024-71, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe oštećenice AO odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude oštećenica (bivša supruga) je po punomoćniku podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica u žalbi ističe u bitnom, da postupak obiluje procesnim povredama, da odluka nema valjanih razloga i da su iskazi pogrešno cijenjeni a dokazni postupak nepotpuno proveden, ukazuje da je okrivljenik nasilnik, te detaljno analizira cijeli prekršajni postupak, cjelokupnu situaciju između bivših supružnika i uzroke koji su doveli do poremećenih odnosa, kao i sam događaj koji je bio predmet prekršajnog postupka, predlažući da se okrivljenik u ponovljenom postupku oglasi krivim.

3. Žalba oštećene AO nije dopuštena.

4. Rješavajući o žalbi i razmotrivši spis predmeta, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da žalba oštećenice nije dopuštena.

5. Naime, sukladno članku 192. stavku 1. Prekršajnog zakona, žalbu protiv presude mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik, s tim da je člankom 192. stavkom 4. istog Zakona, pravo na žalbu oštećenika, koji nije ujedno i tužitelj, ograničeno samo na pobijanje presude zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

6. Kada zakon selektivno priznaje određeno pravo sudioniku postupka, onda koristi pravnu nomotehniku da nabroji one procesne situacije kojih je manje, pa je nabrojao samo taj jedan slučaj u kojem ima pravo žalbe, a nije nabrojao sve slučajeve u kojima oštećenik nema pravo žalbe.

7. Kako je u konkretnom slučaju oštećenica žalbu podnijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a žalba oštećenika podnesena zbog bilo kojeg drugog razloga osim zbog odluke o trošku postupka nije dopuštena, valjalo je odbaciti žalbu.

8. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju članka 204. stavka 2. točke 4. i članka 211. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 7 otpravaka: za spis okrivljenika, branitelja, oštećenicu, punomoćnika oštećenice i tužitelja.