Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-207/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Zadru br. K- 51/2025 od 9. travnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025. u nazočnosti Zlatka Zvonarevića, odvj. iz Osijeka kao branitelja u zamjeni Marija Petanija, odvj. iz Zadra,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe opt. ABC i državnog odvjetnika kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, proglašen je krivim opt. ABC zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, pa je temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe čl. 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11, opt. ABC će se u kaznu zatvora od 2 (dvije) godine uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i oduzimanje slobode od 4. listopada 2024. godine pa nadalje.

1.2. Temeljem odredbe čl. 79. st. 4. u svezi čl. 190. st. 8. KZ/11, opojna droga pronađena i oduzeta tijekom očevida od 4. listopada 2024. godine u ukupnom iznosu od 146,49 grama kokaina i 101,53 grama heroina oduzet će se i ista će sukladno čl. 79. st. 5. KZ/11 biti uništena.

1.3. Temeljem odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 opt. ABC izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a sukladno odredbi st. 2. istog članka sigurnosna mjera izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine. Ovu sigurnosnu mjeru sudac izvršenja će obustaviti ukoliko prestanu razlozi zbog kojih je izrečena.

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), opt. ABC dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

1.5. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 opt. ABC oslobođen je obveze nadoknade troškove kaznenog postupka i to za psihijatrijsko vještačenje iznos od 663,61 eura, za toksikološko vještačenje iznos od 340,04 eura i za pristup vještaka na raspravu iznos od 55,21 eura, sveukupno ukupno 1.058,86 eura.

2. Protiv te presude žali se opt. ABC putem branitelja Marija Petanija, odvj. iz Zadra, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u korist optuženika i izrekne blaža kazna. Zatražio je da se izvjesti o sjednici vijeća.

2.1. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni iz čl. 471. st. 1. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne strožiju kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ABC putem branitelja Marija Petanija, odvj. iz Zadra, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. ABC i branitelj Mario Petani, odvj. iz Zadra.

6. Na javnu sjednicu pristupio je Zlatko Zvonarević, odvj. iz Osijeka kao branitelj u zamjeni Marija Petanija, odvj. iz Zadra, dok nisu pristupili uredno obaviješteni državni odvjetnik i opt. ABC, koji se nalazi u Zatvoru u Zagrebu, a koji je pismenim putem izvjestio ovo vijeće da ne želi nazočiti javnoj sjednici – video linku sa Zatvorom u Zagrebu, pa je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njihovoj odsutnosti.

6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe optuženika koju je iznio Zlatko Zvonarević, odvj. iz Osijeka kao branitelj u zamjeni Marija Petanija, odvj. iz Zadra, te je ostao kod prijedloga iz žalbe.

6.2. Žalbu državnog odvjetnika iznio je sudac izvjestitelj.

6.3. Odgovor optuženika na žalbu državnog odvjetnika iznio je Zlatko Zvonarević, odvj. iz Osijeka kao branitelj u zamjeni Marija Petanija, odvj. iz Zadra, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

7. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane.

U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje

8. Optuženik u žalbi prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio iz dijela obrane optuženika, kojom je optuženik osporavao da je oduzeta droga kokain i heroin njegova, te da bi istu držao radi daljnje prodaje, odnosno da je na temelju iznesenih dokaza i obrane optuženika prvostupanjski sud pogrešno zaključio razloge zbog kojih se koristio gumenim rukavicama i to radi izbjegavanja ostavljanja otisaka na staklenim posudama s drogom koje su i oduzete od optuženika, a iz razloga što je optuženik imao bolest psorijazu i nije želio druge osobe zaraziti, kao i okolnost iznajmljivanja vozila putem rent a car i lokaciju i mjesto skrivanja droge, što sve nije bilo u cilju sprečavanja pronalaženja dokaza protiv optuženika. Žalitelj upire da je optuženik okolnosno priznao da je droga bila u njegovom posjedu, količinu i da ju je on sakrio na mjesto gdje je i pronađena, te da je ista bila namijenjena za prodaju, no putem treće osobe za koju je čuvao i skrivao drogu.

8.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je pravilno ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, pri čemu je naročito prvostupanjski sud dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza u dijelu kojim optuženik osporava dio činjeničnih navoda iz opisa radnje izreke presude, te je potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio nevjerodostojnim dio iskaza optuženika u kojem osporava da je navedena od njega oduzeta droga i to 146,49 grama droge kokain i 101,53 grama droge heroin, droga od treće osobe koja bi prodavala konzumentima, te koju osobu ne može imenovati iz sigurnosnih razloga i da je samo pričuvao za tu osobu drogu i sakrio na označeno mjesto. To stoga, što je za navedeni dio obrane pravilno prvostupanjski sud zaključio da je u suprotnosti sa utvrđenim personalnim i materijalnim dokazima i provedenim medicinskim vještačenjem. Naime, pravilno su vrednovani iskazi svjedoka IŽ i PŽ, koji su zatekli optuženika na lokaciji Smoković b.b. na poljskom putu, iz kojeg proizlazi da je optuženik zatečen sa gumenim radnim rukavicama, dok iz medicinske dokumentacije proizlazi da u vrijeme uhićenja dana 4. listopada 2024. godine kao i prije, nije bilo zabilježeno kao dijagnoza u njegovom medicinskom kartonu kožna bolest psorijaza. Navedeno je utvrđeno iz medicinske dokumentacije 24. listopada 2024. kada je prvi put postavljena navedena dijagnoza, odnosno kada je već bio 20 dana u istražnom zatvoru, koju okolnost je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je time izbjegavao ostavljati otiske prstiju ruke na staklenim bocama u kojima je bila označena droga, a koja bi DKT pretragom ukazivala na optuženika. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik izabrao lokaciju za skrivanje navedene droge, koja je znatno udaljena od mjesta njegovog prebivališta, na poljskom putu, kako se ista ne bi povezala sa njim da bi ju držao u svome domu ili osobnom vozilu, te da je u tu svrhu i iznajmio vozilo marke "Audi Q3" na mjesec dana za iznos od 500,00 eura, sve u cilju kako ne bi ostavio tragove i dokaze koji bi upućivali da je isti počinitelj navedene protupravne radnje. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi zaključak vještaka da je isti ovisnik o marihuani i kokainu i da zbog navedene ovisnosti postoji mogućnost da na slobodi počini istovrsno ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi liječio, te da je smanjeno sposoban upravljati svojim postupcima. Stoga je prvostupanjski sud navedene odlučne činjenice pravilno ocijenio iz navedenih iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije (izvješće o postupanju policije, zapisnik o pretrazi osobe, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kriminalističko-tehničko izvješće i psihijatrijsko vještačenje), te je pravilno zaključio, kada je u tom dijelu obranu optuženika ocijenio nevjerodostojnom, iz razloga što je u suprotnosti s navedenim dokazima.

8.2. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i vrednovao sve izvedene dokaze i pravilno zaključio da je optuženik počinio sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za što ga je pravilno proglasio krivim.

U odnosu na žalbe zbog kazne

9. Optuženik se žali zbog odluke o kazni, navodeći da prvostupanjski sud nije u dostatnoj mjeri ocijenio i vrednovao ponašanje optuženika u tijeku postupka, okolnost da isti nije osporavao pronađenu količinu droge i da je bila u njegovom posjedu i da je ta droga bila namijenjena za prodaju putem treće osobe, što je sve u okviru i djelomičnog priznanja optuženika. Nadalje, nije dovoljno vrednovano da je optuženik izrazio kajanje što je nepromišljenim ponašanjem ugrozio svoju obitelj, te zaključuje da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio zdravstveno stanje optuženika i utvrđenu smanjenu ubrojivost.

10. Državni odvjetnik se žali zbog kazne, te navodi da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora nije pravilno odmjerio istu obzirom na okolnosti da je optuženik ranije osuđivan u više navrata i zbog istovrsnog kaznenog djela. Navodi da ranije primijenjene kazne nisu djelovale na optuženika da dugoročno promijeni svoje ponašanje te da pokušava uzdržavati obitelj isključivo od legalne djelatnosti, kao da nije dovoljno cijenjena jačina ugrožavanja zaštićenog dobra i količina oduzete droge, te predlaže strožiju kaznu zatvora.

11. Protivno žalbenim navodima optuženika i državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrsta i mjera kazne za opt. ABC. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno kao olakotno ocijenio osobne i imovinske prilike kod optuženika, okolnost da je obiteljski čovjek i otac troje djece, da je neuposlen i ne ostvaruje nikakve prihode, odnosno i po ovom drugostupanjskom sudu okolnost iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka - smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, dok je pravilno utvrđena kao otegotna okolnost da je optuženik do sada u četiri navrata pravomoćno osuđivan za kazneno djelo iz čl. 173. KZ/97 i čl. 190. st. 2. KZ/11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocjenjujući navedene okolnosti, kao i stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja, pobude iz koje je djelo počinjeno i osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, te na osnovu čl. 190. st. 2. KZ/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Pravilno je i po ovom drugostupanjskom sudu odmjerena vrsta i visina kazne zatvora kao dostatnom po visini odmjerene kazne, kojom će se ostvariti očekivana svrha specijalne i generalne prevencije i da upravo takvom odmjerenom kaznom koja je primjerena težini djela i ugrožavanju zaštićenog dobra u svrhu odvraćanja optuženika da i ubuduće ne čini ista ili teža kaznena djela, kao i na druge, da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno i da je izricanje navedene kazne zatvora sukladno težini i pogibeljnosti kaznenog djela za koje je pravilno proglašen krivim i osuđen po zakonu.

12. Slijedom navedenog, žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić