Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5190/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 31. ožujka 2025., broj: Pp-660/2025, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston i ukida prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni HC je nakon ponovljenog postupka oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci iste s obrazloženjem prvostupanjskog suda da je okrivljenik porekao počinjenje djela, a da se svjedokinja GC ne sjeća događaja, dok se svjedok ŠC na uredno mu uručene pozive nije odazvao, zbog čega je sud prvog stupnja u dvojbi presudio u korist okrivljenika.
2. Protiv te odluke ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći u bitnom, da sud nije uzeo u obzir okrivljenikovu alkoholiziranost koja je utvrđena, rezultate policijskog postupanja prilikom utvrđivanja djela i nije iscrpio druge mogućnosti kao što je dovođenje svjedoka, predlažući da se pobijana presuda ukine i u ponovnom postupku okrivljenika oglasi krivim.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze koje je imao na raspolaganju u cilju pravilnog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica koje su od važnosti za donošenje odluke, uslijed čega je pobijana presuda donesena preuranjeno, na što žalitelj opravdano ukazuje svojom žalbom.
5. U odnosu na pitanje je li u postupku potpuno i pravilno utvrđeno postojanje svih odlučnih činjenica, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud zaključak o nedostatku dokaza protiv okrivljenika, donio između ostalog i na temelju činjenice da GC u svojem svjedočenju iskazuje da se događaja ne sjeća zbog proteka vremena, a da svjedoka ŠC nije bilo moguće ispitati kao svjedoka.
6. Sudu prvog stupnja se ponovno ukazuje na uputu u ranijoj ukidajućoj odluci ovog suda, dakle da provede dokaz čitanjem zapisnika policije o ispitivanju GC i ŠC kao svjedoka.
6.1. Naime, spisu prileže zapisnici o ispitivanju navedenih svjedoka (str. 8. do 11. spisa) sastavljeni od strane policijskih službenika Policijske postaje Ston iz kojih proizlazi da su dali svoj iskaz u prostorijama policijske postaje, da su prije ispitivanja propisno upozoreni u smislu odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na ispitivanje svjedoka, da su detaljno opisali događaj, te potpisali zapisnik sukladno odredbama članka 120. Prekršajnog zakona.
6.2. Sukladno članku 158. stavku 7. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici o ispitivanju svjedoka mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja svjedoka moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, što u konkretnom slučaju jest učinjeno.
6.3. Prvostupanjski je sud trebao u postupku pročitati navedene zapisnike o ispitivanju svjedokinje koje je ovlašteni tužitelj predložio i priložio uz optužni prijedlog, te u obrazloženju odluke dati pojedinačnu ocjenu navedenog dokaza i dovesti u vezu s drugim dokazima, te dati barem minimalne razloge iz kojih bi bilo razvidno smatra li da ti dokazi potkrepljuju ili ne potkrepljuju navode optužbe. To je pogotovo bitno u ovakvoj situaciji kada se svjedokinja zbog proteka vremena više ne sjeća događaja, a svoj je iskaz u policiji dala kratko vrijeme nakon kritičnog događaja, kada su sjećanja još bila svježa i neopterećena protekom vremena.
7. Stoga je ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud propustio okolnosno utvrditi činjenično stanje i svestrano razjasniti stanje stvari, pri čemu je sud s jednakom pažnjom dužan utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
8. S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ispitati okrivljenika, ispitati kao svjedoke GC i ŠC, pročitati i cijeniti sveukupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu (a posebice priležeće zapisnike o ispitivanju svjedoka), te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
