Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-491/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice AE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-708/2019-48 od 8. siječnja 2025., 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-708/2019-48 od 8. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 1.Ugovora o namjenskom [broj kredita] od 05. svibnja 2006. sklopljenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem ugovorena valutna klauzula u švicarskim francima, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 17.241,48 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Točkom III. izreke utvrđeno je da je ništetan dio odredbe čl. 2. Ugovora o namjenskom [broj kredita] od 05.svibnja 2006. sklopljenog između tužiteljice i tuženika kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa na temelju Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i Ugovora o odobravanju stambenih kredita zaposlenicima Tehnološkog parka Zagreb d.o.o. od 19. travnja 2006., dok je točkom IV. izreke naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 3.805,12 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.811,41 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke V. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači i odbije tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka te obveže na naknadu troškova postupka tuženiku zajedno sa troškovima žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a pa tužiteljici dosuđuje troškove postupka za poduzete parnične radnje u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa), kao i trošak sudske pristojbe za tužbu pozivom na Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje:ZSP).

6. Donošenjem pobijane odluke, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, niti je počinjena bitna procesna povreda iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud dostatno obrazložio pobijanu odluku pa se ista može ispitati.

6.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.

7. Tuženik žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 155. ZPP-a i Tarife jer da je presuda donesena isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora pa da sve poduzete parnične radnje, osim tužbe i dva ročišta, nisu bile potrebne za vođenje parnice. Ističe da trošak pristupa na sedam ročišta nije bio potreban i da je pogrešno odmjeren u punom iznosu Tarife, posebice za ročišta od 17. ožujka 2021. i 7. studenog 2023. te dva ročišta nakon što je sud ponovno otvorio glavnu raspravu bez razloga predviđenog čl. 305. ZPP-a. Također, osporava pravo tužiteljice na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu jer da je na temelju zakona oslobođena od plaćanja te pristojbe.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Prema st. 2. istoga članka, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

10. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sud priznaje stranci one troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, pri čemu će priznati naknadu troškova zastupanja po odvjetniku za one procesne radnje koje su bile objektivno potrebne za vođenje parnice.

11. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nije donesena isključivo na temelju utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesene u kolektivnom sporu radi zaštite interesa i prava potrošača, već i na temelju činjenica utvrđenih u ovom individualnom postupku kako u pogledu pravne osnove, tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Pri tome, valja reći da sve i da je deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti prihvaćen na temelju utvrđenja iz citirane pravomoćne presude, to nije od utjecaja na pravo tužiteljice na naknadu onih troškova postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a. Ujedno se ističe da je tuženik u konkretnom slučaju osporavao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva tijekom cijelog postupka i u tom pravcu predlagao dokaze koji su i izvedeni (saslušanje svjedoka i tužiteljice), kao što je osporio i visinu tužbenog zahtjeva zbog čega je izveden dokaz financijskim vještačenjem, dakle upravo su zbog osporavanja osnove i visine tužbenog zahtjeva poduzete određene procesne radnje i nastali posebni troškovi.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 155. ZPP- a i Tarife prilikom odmjeravanja troškova tužiteljice za pojedine procesne radnje. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici odvjetnički trošak za zastupanje na sedam ročišta kao potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a i to u punom iznosu sukladno Tbr.9.t.1.Tarife, jer se prema sadržaju zapisnika koji su priloženi spisu na tim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari pa tako i na ročištu 17. ožujka 2021. koje suprotno žalbenim navodima nije odgođeno prije raspravljanja i na ročištu 7. studenog 2023. na kojem je zaključena glavna rasprava.

13. Žalbeni navodi kojima tuženik pozivom na čl. 155. st.1. ZPP-a osporava pravo tužiteljice na trošak zastupanja na dva ročišta održana nakon što je glavna rasprava ponovno otvorena, nisu osnovani. Naime, pri nespornoj činjenici da je punomoćnik tužiteljice pristupio na ta ročišta, sukladno čl. 155. st.1. ZPP-a tužiteljici pripada pravo na naknadu tih troškova budući da je riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice, pri čemu okolnost da li je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 305. ZPP-a kada je donio odluku o ponovnom otvaranju glavne rasprave nije od utjecaja na pravo tužiteljice na naknadu tih troškova. Prvostupanjski sud je pravilno odmjerio trošak za navedena ročišta u punom iznosu sukladno Tbr.9.t.1. Tarife, jer se prema sadržaju zapisnika na istima raspravljalo o glavnoj stvari te je ista zaključena.

14. Konačno, tuženik žalbom neosnovano osporava pravo tužiteljice na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu pozivom na čl. 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23., dalje: ZIDZSP) kojim je izmijenjen čl. 11. st.1.točka 20. Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, br. 118/18., dalje: ZSP-a) na način da su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja pristojbi. To iz razloga jer se navedena izmjena ZSP-a primjenjuje od 20. svibnja 2023. kada je stupio na snagu ZSDZSP-a, dakle nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 13. veljače 2019. pa tužiteljica nije oslobođena od plaćanja pristojbe za tužbu, slijedom čega joj pripada pravo na naknadu tog troška sukladno čl. 155.st.1. ZPP-a.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, kao u izreci.

U Rijeci 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković