Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-148/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. Karlovac, OIB: 09171460982, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 27. ožujka 2024. poslovni broj K-349/2019-41, u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025., u nazočnosti Nikole Horvata, odvjetnika iz Karlovca,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe opt. ŽI i opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. Karlovac, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivima opt. ŽI i opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] i to:

- opt. ŽI zbog kaznenog djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 1.), te je optuženik na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, i

- opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12), te je opt. trgovačko društvo na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 i čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđeno na novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 eura (tritisućeeura).

1.1. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 ppt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] je dužno novčanu kaznu platiti u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženici su dužni naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, svaki, u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. ŽI po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba uvaži i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

2.1. Protiv te presude žali se opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbe optuženika je podnijelo državno odvjetništvo predlažući da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. ŽI i branitelj optuženika Nikola Horvat, odvjetnik iz Karlovca.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio branitelj opt. ŽI odvjetnik Nikola Horvat iz Karlovca, a nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik i opt. ŽI, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih državnog odvjetnika i optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. ŽI podnesena po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, koji je ostao kod žalbenih navoda te je predložio da se žalba uvaži i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio žalbu opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] podnesenu po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici iz Ogulina.

5.4. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio odgovor državnog odvjetnika na žalbe optuženika.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Opt. ŽI i opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. S tim u vezi u žalbi opt. ŽI parafrazira zakonski tekst bez konkretiziranja u čemu bi se očitovala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] u uvodu žalbe navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 ali taj osnov žalbe uopće ne konkretizira. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Opt. ŽI se žali zbog povrede kaznenog zakona. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da bi neistinito prikazao ošt. ĐI da će za ugovorenu naknadu obaviti građevinske radove na fasadi kuće oštećenika u Vrsima, znajući da to neće učiniti, a predujmljeni iznos novca koji je oštećenik prema ugovoru o izvođenju građevinskih radova uplatio da bi zadržao u korist opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], čiji je direktor. Pri tome opt. ŽI ističe da je ugovorene radove umjesto njegovog (opt. ŽI) trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] oštećeniku obavio prema njegovoj uputi MI. Takvi žalbeni navodi opt. ŽI ne predstavljaju povredu kaznenog zakona već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će nastavno biti riječi. Pri tome je za ukazati da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje opt. ŽI smatra da je trebalo biti utvrđeno.

9. Opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] se žali zbog povrede kaznenog zakona navodeći u žalbi na potpuno identičan način kako to u žalbi navodi i opt. ŽI da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i onda zbog toga da je došlo do pogrešne primjene kaznenog zakona. Stoga se opetovano navodi da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

10. Opt. ŽI se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ustrajući u žalbi u navodima iz obrane u kojoj poriče da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, opt. ŽI ne osporava da je kao direktor opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] sa ošt. ĐI ugovorio izvođenje građevinskih radova na fasadi kuće oštećenika u Vrsima, prema pisanoj ponudi od 25. travnja 2018. za ukupan iznos od 32.000,00 kuna[1] , da je oštećenik uplatio prvo predujam od 3.000,00 kuna[1] , a potom i 13.000,00 kuna kao polovinu ugovorene cijene radova dok je preostali iznos trebao biti uplaćen nakon završetka radova. Opt. ŽI ne osporava niti da te radove nije izvršilo opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], u kojem je bio direktor, već ističe da je prema njegovom (opt. ŽI) dogovoru obavio MI. Takvu obranu opt. ŽI u dijelu u kojem je naveo da je umjesto njegovog (opt. ŽI) opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] ugovorene građevinske radove ošt. ĐI obavio MI je prvostupanjski sud ocijenio nevjerodostojnim. Naime, prvostupanjski sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka ošt. ĐI i svjedoka MI na temelju kojih je utvrdio da naprijed navedene građevinske radove na kući oštećenika, koje je oštećenik prvo ugovorio sa opt. ŽI i opt. trgovačkim društvom DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], u kojem je opt. ŽI direktor, te za koje radove je imenovani optuženicima predujmio iznos od 3.000,00 kuna[1] i potom prije početka radova polovinu ugovorene cijene od 13.000,00 kuna[1] , opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] unatoč tome ugovorene radove nije niti započelo a niti oštećeniku vratilo uplaćeni ukupni iznos od 16.000,00 kuna[1] . Na temelju suglasnih iskaza svjedoka ošt. ĐI i MI prvostupanjski sud je utvrdio da je oštećenik sa svjedokom MI, nakon što opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] nije niti započelo ugovorene radove a niti vratilo predujmljeni iznos novca, te radove po dogovoru oštećenika i svjedoka MI obavio ovaj potonji svjedok, kojemu je oštećenik i platio izvođenje tih radova. Nije sporno niti da je opt. ŽI naknadno 14. siječnja 2021. vratio ošt. ĐI iznos od 16.100,00 kuna[1] koji je iznos novca oštećenik bio predujmio optuženicima za naprijed navedene ugovorene građevinske radove. Prvostupanjski sud stoga zaključuje da je opt. ŽI kao direktor opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] sa ošt. ĐI ugovorio obavljanje građevinskih radova sa točno utvrđenom cijenom, da je oštećenik optuženicima predujmio iznos od 16.000,00 kuna[1] , da optuženici niti su u ugovorenom roku započeli, niti uopće izveli ugovorene radove, a niti su predujmljeni iznos novca za te radove vratili oštećeniku. Stoga da je oštećenik sa trećom osobom ugovorio izvođenje tih radova, te toj osobi obavljene radove i platio. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. ŽI, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

10.1. Opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je opt. ŽI, kao direktor opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], sa ošt. ĐI ugovorio građevinske radove, da je oštećenik predujmio dio ugovorene cijene radova, ali da radovi nisu izvršeni u ugovorenom roku niti je predujmljeni iznos novca vraćen oštećeniku. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je to navedeno u odlomku 10. ove odluke.

11. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. ŽI proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. ŽI kao direktor opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], te time odgovorna osoba, sa ošt. ĐI ugovorio izvođenje građevinskih radova, za točno utvrđenu cijenu, neistinito navodeći oštećeniku da će radove izvesti u ugovorenom roku, znajući da to neće učiniti, te na taj način doveo u zabludu oštećenika koji je predujmio iznos od 16.000,00 kuna[1] , kao dio cijene radova, uplatom na račun opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], koji iznos je zadržan u korist optuženog trgovačkog društva, a da radovi nisu izvršeni, na koji način je opt. ŽI za svoje trgovačko društvo u tom iznosu na štetu ošt. ĐI pribavio protupravnu imovinsku korist.

11.1. Opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] je kaznenim djelom iz čl. 247. st. 1. KZ/11, koje je počinio opt. ŽI, kao direktor i time odgovorna osoba u opt. trgovačkom društvu DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], ostvarilo protupravnu imovinsku korist u iznosu od 16.000,00 kuna[1] , čime je opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] počinilo kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

12. Nisu osnovane žalbe opt. ŽI i opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je kod izbora vrste i mjere kazne pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Opt. ŽI od olakotnih okolnosti njegove obiteljske i imovinske prilike, a od otegotnog da je višestruko osuđivan od čega u šest navrata zbog istog kaznenog djela. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. ŽI za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Pravilno je prvostupanjski sud opt. trgovačko društvo DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, za koje je trgovačko društvo proglašeno krivim, na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 i čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, osudilo na novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 eura koju kaznu je trgovačko društvo dužno platiti u roku od šest mjeseci.

13. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora u odnosu na opt. ŽI, te navedenom novčanom kaznom u odnosu na opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa], ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje opt. ŽI da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

14. Nije osnovana žalba opt. trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. [adresa] zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Naime, kada je optuženo trgovačko društvo proglašeno krivim zbog kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08 obvezalo optuženika da naknadi trošak kaznenog postupka, sudski paušal u iznosu od 150,00 eura, u roku od mjesec dana.

15. Slijedom navedenog, žalbe optuženika nisu osnovane, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac