Republika Hrvatska

Županijski sud

u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-895/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rešenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br..Pn- 1027/2014-102 od 7. siječnja 2025., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.Pn-1027/2014-102 od 7. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe posl.br. Pn-1027/2014-99 od 10. prosinca 2024.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4.Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe 1., 2. i 3. predlagatelja na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je rješenjima o pristojbi posl.br. Pn-1027/2014-99 od 10. prosinca 2024. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 1.327,23 eura, prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,23 eura te na prvostupanjsku presudu u iznosu od 663,61 eura protiv kojeg rješenja tužitelj podnosi prigovor smatrajući da je preuranjeno pozvan na plaćanje sudske pristojbe iz razloga što postupak pred nadležnim tijelom kojem je podnio zahtjev za oslobođenje od plaćanja pristojbi nije dovršen.

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao nesnovan prigovor tužitelja uz utvrđenje da je tužitelj nadležnom upravnom tijelu Gradskom uredu za opću upravu- Odjelu za odobravanje besplatne pravne pomoći PU Pešćenica 15. travnja 2014. podnio zahtjev za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, da tužitelj nije dokazao da je po podnesenom zahtjevu požurivao donošenje rješenja te da o njegovu zahtjevu nije odlučeno pa kako tužitelj nije u roku od šest mjeseci od dana podnošenja tužbe, ni naknadno dostavio sudu rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe pozivom na odredbu čl. 21.st.1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" br. 143/13., 98/19., dalje ZBPP) donosi pobijano rješenje smatrajući da su se ostvarile pretpostavke za provođenje postupka radi naplate pristojbe sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).

6. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj u bitnome ističući da nadležno tijelo o njegovom podnesenom zahtjevu još nije odlučilo te da na njegovoj strani ne postoji zakonska obveza požurivanja nadležnog tijela u donošenju odluke pa time ni dokazivanja u ovom postupku činjenice požurivanja u donošenju odluke.

7. Žalba je osnovana.

8. U odredbi čl. 12. st. 2. toč. b) ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a prema čl. 19. st. 8. oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi djeluje od dana kada je uredu državne uprave u županiji ili nadležnom upravnom tijelu Grada Zagreba podnesen zahtjev za odobravanje pravne pomoći i važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi toga dana ili kasnije.

9. Prema daljnjoj odredbi čl. 21. st.1. ZBPP-a, podnositelj zahtjeva je dužan u podnesku, odnosno prilikom poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom obavijestiti sud o podnesenom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi dužan je dostaviti najkasnije u roku od šest mjeseci od dana podnošenja podneska, odnosno poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom.

10. Ako podnositelj zahtjeva ne postupi u skladu s navedenom odredbom st. 1., sud će provesti postupak radi naplate neplaćene sudske pristojbe prema odredbama zakona koji uređuje plaćanje sudskih pristojbi (st. 2.), time da u slučaju iz st. 2. zastara prava na naplatu sudske pristojbe počinje teći istekom godine u kojoj je podnositelj zahtjeva bio dužan dostaviti rješenje (st. 3.čl. 21 ZBPP-a).

11. U konkretnom slučaju kako to utvrđuje prvostupanjski sud tužitelj je nadležnom tijelu podnio zahtjev za odobrenje pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.

12. Naime, iako je točno da spisu ne prileži dokaz da je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe uzimajući u obzir naprijed citirane zakonske odredbe po ocjeni ovoga suda tužitelj kao stranka ne može snositi štetne posljedice ukoliko nadležno tijelo o njegovu zahtjevu kako to navodi u prigovoru te ponavlja sadržajem žalbe nije odlučilo.

13. Zbog navedenog po ocjeni ovoga suda na strani tužitelja ne može ni nastati dužnost iz odredbe čl. 21.st.1. ZBPP-a dostave rešenja o oslobađanju od plaćanja sudskih pristojbi prije nego što nadležno tijelo riješi o podnesenom zahtjevu tužitelja.

14. Svako drugo tumačenje odredbe čl. 21. ZBPP-a predstavljao bi pretjerani formalizam jer bi podrazumijevalo nastanak obveze tužitelja nevezano uz osnovanost njegova zahtjeva pred nadležnim tijelom što bi imalo za posljedicu onemogućavanje stranke u konzumiranju propisanog prava.

15. S obzirom da oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi djeluje od dana kad je nadležnom tijelu podnesen zahtjev za odobravanje pravne pomoći, to odredbu čl. 21. st. 1. i 2. ZBPP-a treba tumačiti na način da je volja zakonodavca bila da se realizaciji naplate pristojbi može pristupiti tek kada se strankama omogući da u zakonskom roku od šest mjeseci od poduzimanja radnji za koje se pristojba plaća dostave rješenje kojim se takve obveze oslobađaju a što podrazumijeva njegovo donošenje.

16. Drugačijim tumačenjem i postupanjem strankama se može uskratiti pravo da pred sudom ostvare pravo koje im bude priznato od nadležnog tijela u upravnom postupku.

17. Budući da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio utvrditi je li nadležno tijelo o podnesenom zahtjevu tužitelja odlučilo po ocjeni ovoga suda nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja kojim se odbija prigovor protiv rješenja kojim je tužitelju naloženo platiti pristojbu.

18. Slijedom svega naprijed iznijetog žalbu tužitelja na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi naprijed navedenu odlučnu činjenicu te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Rijeci, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić