Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-237/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist UC, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika 1. Bravarija Hrestak j.d.o.o., [adresa], OIB 56642864857, 2. ĆC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, K.Š.Đalskog 4, radi odgode pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-530/23-5 od 27. rujna 2023., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-530/23-5 od 27. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan ( toč. I. izreke ), zaključkom su upućeni ovršenici da pokrenu parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a koja se provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINI dana 28. srpnja 2023., temeljem bianco zadužnice od dana 3. studenoga 2022. ovjerene po JB Željku Petrušiću pod brojem OV-14622/2022.

2. Protiv citiranog rješenja žale se ovršenici zbog svih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlažu da se pobijano rješenje preinači. e.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi iz čl. 210. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Odgodu ovrhe regulira odredba čl. 65. OZ-a, na način da, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ako je ispunjena jedna od pretpostavki pobrojanih od toč. 1.-8. istog članka.

6. Ovršenici su podneskom od 31. srpnja 2023. predložili odgodu prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja koja se vodi temeljem osnove za plaćanje – bianco zadužnice od dana 3. studenoga 2022. ovjerene po JB Željku Petrušiću pod brojem OV-14622/2022. Navode da je ovršna isprava nedopuštena jer nemaju nikakvih nepodmirenih novčanih ili nenovčanih potraživanja prema ovrhovoditelju. Nadalje, da su blokirani za veći iznos od onoga koji su od ovrhovoditelja primili. Osim toga, da ovršenik pod 1. zapošljava sedam ljudi i da je zbog blokade računa prouzročena opasnost nemogućnosti ili otežane mogućnosti isplate plaće. Predlažu odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbom i prijenosom nedopuštenom.

7. Prvostupanjski je sud odbio odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava smatrajući da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu predviđeni člankom 65. OZ-a. To stoga jer iz podataka i dokumentacije koju su dostavili ovršenici nije razvidno da se navedene obveze radi provedbe ovrhe eventualno ne bi mogle podmirivati te da bi time trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

8. U žalbi ovršenika ističe se da je notorna činjenica da u uvjetima blokade računa ovršenik ne može davati naloge za isplate sa svojih računa pa u razdoblju pljenidbe sredstava po računu niti ne može isplatiti plaće svojim radnicima čime je radnicima počinjena šteta i dovedena u pitanje njihova egzistencija. Stoga da je sud pogrešno utvrdio da ne postoje zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe.

9. Žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa novčanih sredstava i ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijanog rješenja.

11. Dodatno treba istaći da ovaj sud prihvaća da je blokadom računa radi pljenidbe novčane tražbine ovrhovoditelja za koju je određena ovrha došlo do određenih teškoća i poremećaja u poslovanju, ali iz sadržaja priložene dokumentacije ne proizlazi da bi se radilo o nenadoknadivoj odnosno teško nadoknadivoj šteti.

12. Kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplati svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Na te okolnosti, ovršenik nije pružio nikakve navode.

13. Svaka ovrha uvijek ima negativan učinak po samog ovršenika, a ovršenici u ovom predmetu nisu na jasan i određen način ukazali na okolnosti koje čine vjerojatnim da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao ni to u čemu bi se sastojala ta nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Kako odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava ne podrazumijeva i deblokadu računa, sve i da se prihvati prijedlog ovršenika, oni zaplijenjenim iznosom ne bi mogli raspolagati, niti bi im se računi zbog odgode ovrhe deblokirali.

14. Zbog navedenoga, žalbeni navodi ovršenika kako vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete proizlazi već iz same činjenice da su im računi blokirani za iznos koji premašuje iznos iz ovršne isprave ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

15. Slijedom navedenoga, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da se nisu ispunile kumulativne pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz članka 65. stavak 1. OZ, pa je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 12. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić