Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-351/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste FE, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KOMUNALAC d.o.o., Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, zastupano po punomoćniku Predragu Kralik, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-2777/2023-2 od 14. studenog 2023., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-2777/2023-2 od 14. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod točkom IV. preinačava i rješava:

Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 8 dana naknaditi predlagatelju osiguranja, pored iznosa od 124,43 eura, i daljnje troškove postupka u iznosu od 13,28 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev za troškove odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem osigurana novčana tražbina predlagatelja osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na vlasničkom i suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja. Odlukom o troškovima je naloženo protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka predlagatelju osiguranja u iznosu od 124,43 eura u roku od 8 dana (točka IV. izreke).

2. Protiv dijela pod točkom IV. izreke tog rješenja pravodobno se žali predlagatelj osiguranja, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja tako da mu se troškovi postupka priznaju u zatraženom iznosu od 316,06 eura, uvećano za trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je priznao predlagatelju nužne i opravdane troškove sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) u sveukupnom iznosu od 124,43 eura, dok mu je u pobijanom dijelu odbio zahtjev za naknadom troška:

- pribave dva zemljišnoknjižna izvatka (zapravo priznajući pribavljanje tri zemljišnoknjižna izvatka kao jednu radnju, a ne tri),

- pribave uvjerenja o nositeljima prava na nekretninama Državne geodetske uprave,

- materijalni trošak u paušalnom iznosu od 3,98 eura, te

- troškove sudskih pristojbi.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da mu je trebalo priznati sav zatraženi trošak. Navodi kako je od Državne geodetske uprave morao zatražiti podatke o nekretninama koje protivnik osiguranja posjeduje, da su mu ti podaci bili nužni kako bi došao do podataka o nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja. Nadalje, tvrdi da mu je opravdan trošak i pribavljanja još dva zemljišnoknjižna izvadatka jer je nedvojbeno da ih je pribavio. Navodi i da prema odredbama Tarife ima pravo i na naknadu materijalnih troškova.

7. Predlagatelju je odgovoriti da se sud odlučujući o troškovima uvijek rukovodi odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a te određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka, a ne za stranku. Pri tome, dakle, nije odlučno koja je radnja bila potrebna za samu stranku i je li radnja za stranku bila svrhovita. Zbog toga je pravilan zaključak suda da predlagatelju osiguranja ne pripada pravo na naknadu troškova pribave uvjerenja Državne geodetske uprave, jer pribava te isprave za postupak nije bila potrebna. U tom kontekstu i pribavljanje zemljišnoknjižnih izvadaka, koji su pribavljeni istog dana u isto vrijeme, u predmetnom postupku predstavljaju jednu radnju, bez obzira što se radi o tri izvatka.

8. Točni su žalbeni navodi da predlagatelj ima pravo na naknadu materijalnih troškova ali zahtjev za te troškove mora biti određen (čl. 164. st. 1. ZPP-a) i potkrijepljen dokazima, a ne paušalno postavljen.

9. Međutim, žalba je osnovana u dijelu koji se odnosi na troškove sudskih pristojbi. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja pozvan platiti sudske pristojbe u iznosu od 13,28 eura ( sada pravomoćno jer je njegovu žalbu, protiv rješenja kojim mu je odbijen prigovor protiv sudske pristojbe, ovaj sud odbio kao neosnovanu ), trebalo mu je te troškove priznati kao osnovane (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev- 450/2024- 2 od 9. travnja 2024.)

10. Kako je žalba predlagatelja osiguranja osnovana samo u neznatnom dijelu

- onom koji se odnosi na troškove sudskih pristojbi, primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, nije mu priznat trošak žalbenog postupka.

11. Slijedom svega navedenog, trebalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 373. st. 3. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu 12. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić